Дело 12-364/19
РЕШЕНИЕ
24 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства. Выводы государственного инспектора труда отдела правового контроля и надзора ФИО2 о том, что первичный инструктаж проведен ФИО3 с нарушением сроков, необоснованные. Согласно Приказу № от 03.09.2018г. генерального директора Общества, в соответствии с п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, должность бухгалтера (на которую была принята ФИО3) попадает под перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Вводный инструктаж при приеме на работу бухгалтера ФИО3 был проведен в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись в Журнале вводного инструктажа по охране труда. ДД.ММ.ГГГГг. Обществом были утверждены новые инструкции по охране труда, в связи с чем было принято решение провести вводный и первичный инструктаж на рабочем месте со всеми сотрудниками Общества (Приказ №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГг.) в соответствии с новыми инструкциями и новой программой вводного инструктажа. Для этих целей был заведен новый журнал регистрации инструктажа на рабочем месте и новый журнал вводного инструктажа по охране труда. При вынесении постановления о назначении административного наказания данное объяснение учтено не было. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном должностным лицом, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Акт проверки №-И/34-360 от 14.08.2019г., на основании которого был вынесен Протокол об административном правонарушении №-ОБ/12- 18772-И/34-360 от 04 2019г., а после и Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГг. составлен с грубыми нарушениями, а именно с превышением 20-ти дневного срока проверки..
В Распоряжении (Приказе) о проведении внеплановой, документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются неточности непозволяющие достоверно определить рамки и цель проверки. В п.5 Распоряжения указано, что проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом согласно п. 6. Распоряжения - проверка проводится с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Распоряжение было выдано на проведение внеплановой, документарной проверки, тогда как в Акте проверки указано, что была - внеплановая, выездная проверка. Согласно п.3 Распоряжения на проведение проверки были назначены ФИО2 (государственный инспектор труда) и ФИО4 (заместитель начальника отдела), при этом согласно Акту проверки проверку проводили ФИО2 (государственный инспектор труда) и ФИО5 (начальник отдела) однако подпись последнего в Акте отсутствует, из чего можно сделать вывод, что указанным лицом составлялся Протокол без надлежащего ознакомления с Актом проверки.
В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной трудовой инспекции в <адрес>ФИО2 просила жалобу ООО «АПИ-Групп» на постановление Гострудинспекции в <адрес> оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, дело рассмотрено по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 по доверенности Угловский П.Н. в судебном заседании просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, принять по делу новое решение.
Судья, выслушав государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в <адрес>, защитника Угловского П.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из содержания ст.356 ТК Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Основными целями и задачами трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также правовое регулирование трудовых отношений по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.
По части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ следует квалифицировать допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Согласно постановлению государственного инспектора труда Гострудинспекции в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения федерального законодательства об охране труда в деятельности ООО «Бытсервис», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>/Б/63, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ООО «АПИ-групп» на должность бухгалтера (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п. 2.1 трудового договора дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с журналом регистрации инструктажа на рабочем месте с ФИО3 был проведен первичный инструктаж 01.02.2019г.
В соответствии с п.2.1.4 Порядка и п. 8.7. ГОСТ 12.0.004-2015 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы инструктируемых лиц. В нарушении данных норм первичный инструктаж ФИО3 проведен с нарушением сроков.
Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в РО № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АПИ-ГРУПП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Судья находит постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в РО № от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной, исходя из следующего.
На основании ст.22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статья 212 ТК Российской Федерации предусматривает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Как следует из содержания ст.225 ТК Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
В соответствии с п.1.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
Однако указанные требования выполнены не были, документы, подтверждающие исполнение перечисленных выше требований трудового законодательства, в ходе проведения проверки уполномоченным должностным лицам ГИТ в РО не представлены.
Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается:
-распоряжением (приказом) органа государственного контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица ООО «АПИ-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ№-И;
-актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нашли отражение выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. С актом представитель ООО «АПИ-Групп» по доверенности ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;
-определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом №-ОБ/12-18772-И/34-360 об административном правонарушении от 04.09.2019г. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, у судьи нет. Протокол об административном правонарушении признан достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. С протоколом об административном правонарушении директор ООО «АПИ-Групп» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;
-постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих исполнение работодателем обязанностей, возложенных на него перечисленными выше положениями трудового законодательства, своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, ФИО1 не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие ФИО1 реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения.
Ссылки заявителя жалобы, поддержанные представителем ООО «АПИ-Групп» в ходе судебного разбирательства по делу, на документы, подтверждающие, по его мнению, что ФИО3 в соответствии с приказом генерального директора «АПИ-Групп» ФИО1№-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, не могут быть приняты судьей в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, принимая во внимание, что при наличии указанного приказа отсутствовали бы основания для проведения ДД.ММ.ГГГГ первичного инструктажа ФИО3, которая фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей 03.09.2018г.
При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что проверка должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором труда ФИО2 в телефонном режиме были затребованы дополнительные документы, чем нарушены сроки проверки, проверку должны были производить ФИО2 и ФИО5, однако в акте проверки отсутствует подпись ФИО5, не могут повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку данные нарушение не являются существенными, а потому не влекут признание указанного протокола недопустимым доказательством.
При этом, сам по себе протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, лицо, в отношении которого он составлен, в протоколе отражены правильно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В целом, доводы, изложенные в жалобе, а также подтвержденные представителем ООО «АПИ-Групп» в судебном заседании, судья считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение и оценивает критически.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было.
Санкция ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Судья считает назначенное наказание справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями закона, с учетом последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом.
При изложенных выше обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья О.В.Капитанюк
