Решение
Именем Российской Федерации
17 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.,
при секретаре Шахбановой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баделина В.И. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей
установил:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что между Баделиным В.И. и ООО «ХКФ Банк» был заключен Кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства. Сумма кредита - 142 240 руб.
В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика в конкретной страховой компании.
Данные действия Ответчика не правомерны, в связи с чем с ООО «ХКФ БАНК» подлежит взысканию сумма в размере 42240 руб. на основании следующего:
Пункт 1.2 Кредитного договора предусматривают обязанность истца по отчуждению суммы 42 240 руб. в счет страховых взносов.
Однако, включение в кредитный договор указанных условий ущемляет права потребителя.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.
Однако в рассматриваемом случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункт 1.2 о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы.
При этом, данная форма договора не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования.
При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно, нельзя говорить о свободном волеизъявлении Истца заключение данного кредитного договора с условием страхования.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Более того из текса кредитного договора не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования.
Условия договора определяются в одностороннем порядке, банком в разработанной им форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы.
Таким образом, пункты 1.2 и 1.3 кредитного договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные истцом по договорам о страховании жизни и потери работы, подлежат взысканию с Банка в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Кроме того, кредитный договор и договор страхования банком жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку страховой премии за страхование жизни и здоровья.
Намерение Истца участвовать в программе страхования не было добровольным. Подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Истца. Само по себе наличие подписанных Истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания.
Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
При этом, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
В заявлении - анкете на кредит на потребительские нужды Истца не указаны условия о страховании, Истец не выражал свое волеизъявление быть застрахованным.
Более того, Ответчиком не было предложено право выбора страховой компании.
Таким образом, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.
При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.
Исходя из отсутствия альтернативы в получении кредита на иных условиях, следует вывод, что услуга по страхованию в конкретной страховой компании носит явно выраженный навязанный истцу характер, что нарушает права потребителя.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у Истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
У истца имеются сведения о наличии договора № 2/ККО от 01.12.2008 г. заключенного между Банком и Страховщиком (страховой компании ООО «Ренессанс Жизнь» согласно которому, пункт 9 раздела 4 банку перечисляется вознаграждение в размере 67% от суммы страховых взносов: Страховой взнос *67% = сумма вознаграждения. По кредитному договору от 26.08.2014, 42240 руб. *67%=28300,80 руб. (сумма вознаграждения банка) 42240 -28 300,80 =13939, 20 руб. (перечислено в страховую компанию)
То есть, фактически страховая премия по договору страхования составила по кредитному договору составила всего 13939,20руб.;
Банком же в договоре указана страховая премия: по договору от 26.08.2014 размере 42240 руб., т.е. на 28300,80руб. больше.
Таким образом, Банк прямо заинтересован в личном страховании заемщиков кредита. Кроме того, так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно «Добровольно страховаться в кредит», выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведённой банком страховой компании с выгодой для себя.
В данном случае, информация о страховой премии, представленная банком при заключении кредитного договора, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.
До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к Программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом.
На основании изложенного усматривается, что взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета. Установленное ответчиком вознаграждение - оплата комиссии за страхование клиента, как самостоятельный платеж, не связан с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не предусмотрен действующим законодательством и является неосновательным обогащением банка.
На основании изложенного истец просит суд признать п. 1.2 Кредитного договора недействительными, взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца сумму неполученного кредита в размере 42 240 руб., сумму нотариальных услуг в размере 800 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., сумму оплаты юридических услуг в размере 6000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В отношении истца Баделина В.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные Баделиным В.И. требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, при между Баделиным В.И. и ООО «ХКФ Банк» был заключен Кредитный договор № от 26.04.2014 г., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства. Сумма кредита - 142240 руб., сумма кредита к выдаче 100000 руб., 42240 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Так же между Баделиным В.И. и ООО «СК «Страхование Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (полис) «Комбо+» № от 26.04.2014 г., при этом указанны договоры были подписаны Баделиным В.И., таким образом суд считает, что Баделин В.И. добровольно согласился со всеми существенными условиями вышеуказанных договоров и поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.
В свою очередь, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов к которым суд относится критически о том, что услуга по страхованию жизни была Баделину В.И. навязана банком, а также доказательства невозможности влиять на условия кредитного договора Баделиным В.И. суду не представлено, при этом ознакомившись с условиями кредитного договора Баделин В.И. имел возможность отказаться от его заключения с ответчиком, но сделал этого.
Так же суд отмечает, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Риски, связанные с утратой заложенного имущества, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.
Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, когда условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию, а обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца, - была возложена истцом на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по Кредитному договору то суд считает, что заявленные Баделиным В.И. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Баделина В.И. к ЗАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2016 года.
С у д ь я:
