Дело № 2а-3938/2020
61RS0008-01-2020-007177-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Капитанюк О.В.,
при секретаре Кукаевой Р.А.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Болгарцев П.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,
установил:
Административный истец - МИФНС России № 24 по Ростовской области обратился в суд с административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Болгарцев П.Н. состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги.
Федеральными законами от 03.07.2016г. № 243- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016г. № 250- ФЗ « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов возлагаются на налоговые органы.
Должник в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 году прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
Требованием от 25.01.2018 № 1864 должнику было предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов за 2017 год. В добровольном порядке указанное требование не исполнено.
Размер фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование зависит от того, превышает ли доход полученный ИП (нотариусом адвокатом), 300 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ). Если доход 300 000 руб. и меньше, то фиксированный платеж на ОПС составляет: 26 545 руб. - за 2018 г., 29 354 руб. - за 2019 г., 32 448 руб. - за 2020 г. Если доход больше 300 000 руб., надо дополнительно уплатить 1,0% от суммы, превышающей 300 000 руб. за год.
Фиксированные платежи для ИП (нотариусов, адвокатов) на обязательное медицинское страхование составляют (пп. 2 п. 1 ст. 430 НК РФ): 5 840 руб. - за 2018 г., 6 884 руб. - за 2019 г., 8 426 руб. - за 2020 г.
14.10.2020 мировой судья судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с Болгарцев П.Н. недоимки по:
- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 23400 руб., пеня в размере 96.72 руб. на общую сумму 23 496,72 рублей.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.
Административный ответчик в судебное заседание не явился. Конверты с направленными в его адрес судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно ст.95 ГПК РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.
Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Как следует из материалов дела, требование № 1864 об уплате страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 25.01.2018 года должно было быть исполнено административным ответчиком в срок до 14.02.2018 года. (л.д.9).
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Болгарцев П.Н. недоимки по страховым взносам на ОПС, пени налоговый орган обратился к мировому судье 09.10.2020 года (л.д.15).
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными (л.д.8).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.
Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней – 14.02.2018 и истек 14.08.2018 года. Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.
С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 18 ноября 2020, то есть с пропуском срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на то, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье своевременно. В связи с необходимостью проверки налоговым органом расчетов задолженности по имущественным налогам и для подготовки пакета документов для направления в суд, направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, налоговому органу потребовалось определенное время.
Суд не может согласиться с доводами административного истца и признать указанные причины уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку к мировому судье МИФНС № 24 по РО обратилась также с пропуском срока на 2 года 1 месяц.
Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам, следовательно, и не возникло право на начисление пени.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к Болгарцев П.Н. о взыскании с него недоимки у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Межрайонной ИФНС России №24 по РО отказать в удовлетворении исковых требований к Болгарцев П.Н. о взыскании недоимки за 2017 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 23400 руб., пеня в размере 96.72 руб. на общую сумму 23 496,72 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Капитанюк
Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2020 г.
