Дело №2а-4922/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2016 г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Рощиной В.С.
при секретаре Терентьевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егоровой Г.К., Егорова А.А. к административным ответчикам МИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконными и отмене решений, об обязании предоставить налоговый вычет,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы Егорова Г.К., Егоров А.А. обратились в Советский районный суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что решением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано в предоставлении налогового вычета по уплаченному налогу на доходы физических лиц за 2011 год и распределении налогового вычета между супругами в соответствии с поданным заявлением. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было оставлено без изменения. Данные решения приняты со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, согласно которому повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается в связи с тем, что Егоровой Г.К. в 2003 году приобретена <адрес>, и Егоровой Г.К. ранее получен имущественный налоговый вычет, и являются незаконными по следующим основаниям. Егорова Г.К. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно уплатила НДФЛ от суммы полученного дохода от продажи в 2011 году акций ОАО «Газпром». В мае 2011 года административным истцом Егоровой Г.К. совместно с супругом Егоровым А.А. на общие денежные средства и доход, полученный от продажи акций, на праве общей долевой собственности (по 1/2) с дочерью Егоровой А.А. приобретена <адрес>. Поскольку между супругами не заключался брачный договор, то в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ все имущество, приобретенное супругами в период брака, считается их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов, оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. Каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет. ДД.ММ.ГГГГ административными истцами вместе с налоговой декларацией подано заявление о распределении имущественного налогового вычета с налоговой базы в 1000000 руб., которым имущественный налоговый вычет распределен между ними в соотношении 0 руб. Егоровой Г.К. и 130000 руб. Егорову А.А.. Таким образом, Егорова Г.К. воспользовалась своим правом на поучение налогового вычета при приобретении на территории РФ квартиры в 2002 году и не может претендовать и не претендует на повторное его получение. Данными решениями нарушены права административных истцов на получение налогового вычета по уплаченному налогу на доходы физических лиц за 2011 год и распределении налогового вычета между супругами в соответствии с поданным заявлением.
На основании изложенного просили суд признать незаконным и отменить решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать МИФНС России № по <адрес> предоставить имущественный налоговый вычет по уплаченному НДФЛ с дохода, полученного в 2011 году, с распределением имущественного налогового вычета в соответствии с поданным заявлением.
Административный истец Егорова Г.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
В судебное заседание явился административный истец Егоров А.А., который поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Также в судебное заседание явились представители административных ответчиков МИФНС России № по <адрес> – Пустовалова Ю.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, и УФНС России по <адрес> – Абрамян И.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, которые представили отзывы на административное исковое заявление, приобщенные судом к материалам дела. В судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что Егоров А.А. – совладелец квартиры, поименованный в заявлении о распределении имущественного налогового вычета по уплаченному НДФЛ в 2012 году, но при этом лично не обратившийся в налоговый орган и не представивший налоговую декларацию, не может считаться воспользовавшимся своим правом на вычет в смысле положений ст. 220 НК РФ. Егорова Г.К. воспользовалась имущественным налоговым вычетом ранее по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, а ст. 220 НК РФ предусмотрено, что повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов не допускается, то оснований для предоставления налогоплательщику такого вычета повторно, на приобретение в общую совместную собственность супругов 1/2 доли в праве собственности на еще одну квартиру по адресу: <адрес>, не имеется. Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Егорова А.А. к МИФНС России № по РО о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета по уплаченному налогу на доходы физ.лиц было отказано. На основании изложенного просили суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Г.К. и Егоровым А.А. заключен брак.
Егорова Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>.
В 2003 году за 2002 год Егоровой Г.К. был предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 78000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. и Егорова А.А. – дочь - приобрели в собственность по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, каждый по 1/2 доли.
Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры составляла 2250000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры зарегистрирована за Егоровым А.А.. Данная доля в силу ст. 33 СК РФ является общей совместной собственностью супругов.
ДД.ММ.ГГГГ Егорова Г.К. представила первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой указала доход от продажи именных акций ОАО «Газпром» в размере 1022000 руб., исчислила налог на доходы физических лиц к уплате в размере 132860 руб., оплату налога произвела ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Егорова Г.К. в МИФНС России № по <адрес> представила заявление о возврате уплаченного налога на доходы физических лиц с суммы 1022000 руб. в размере 130000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ Егорова Г.К. представила уточненную налоговую декларацию № по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой исчислила сумму налога на доходы физических лиц к возврату в размере 130000 руб.. Данную декларацию она представила в связи с приобретением ее супругом Егоровым А.А. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1250000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Г.К. и Егоровым А.А. в МИФНС России № по <адрес> было представлено заявление о распределении имущественного налогового вычета по уплаченному НДФЛ в 2012 году, согласно которому налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был распределен в соотношении : 100% на Егорова А.А. (130000 руб.) и 0% на Егорову Г.К. (0 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесла решение №, согласно которому Егоровой Г.К. отказано вы привлечении к налоговой ответственности, а также уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, отказано в предоставлении налогового имущественного вычета в размере 1000000 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ДД.ММ.ГГГГ Егорова Г.К., не согласившись с решением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в МИФНС России № по <адрес> представила апелляционную жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> вынесено решение №, согласно которому апелляционная жалоба Егоровой Г.К. на решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена без удовлетворения.
Административные истцы, посчитав, что данные решения являются незаконными, нарушают их права, свободы и законные интересы, обратились в Советский районный суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, административные истцы обратились с административным исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> с соблюдением установленного трехмесячного срока, а потому суд рассматривает дело по существу.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Егорова Г.К., ИНН №, является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227 1 и 228 НК РФ, и в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать налоги.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В силу п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, не более 2000000 руб., а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованных им на новое строительство либо приобретение указанного недвижимого имущества.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при строительстве или приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них; а также платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
В соответствии с положениями ГК РФ И СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги на его приобретение.
Согласно абз. 25 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в случае приобретения имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением.
Если между супругами не заключен брачный договор, предусматривающий раздельный или долевой режим собственности на имущество, считается, что имущество находится в общей совместной собственности, и каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно оформлено. Таким образом, в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением.
Согласно положениям абз. 24 пп. 2 п. 1 ст. 220 и п. 2 ст. 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
Из изложенного следует, что применение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемой в налоговый орган декларации по НДФЛ.
Таким образом, в случае приобретения квартиры в общую совместную собственность налогоплательщик, который решил воспользоваться своим правом на получение имущественного налогового вычета согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ обязан вместе с налоговой декларацией представить в налоговые органы заявление о распределении размера вычета между совладельцами имущества.
Факт составления совладельцами квартиры заявления о распределении имущественного налогового вычета и его представление в налоговые органы одним из совладельцев не является основанием для предоставления имущественного налогового вычета всем совладельцам, указанным в заявлении.
В этой связи налогоплательщик – совладелец квартиры, поименованный в заявлении о распределении имущественного налогового вычета, лично не обратившийся в налоговый орган и не представивший налоговую декларацию, не может считаться воспользовавшимся своим правом на вычет в смысле положений ст. 220 НК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Егорова Г.К. представила первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой указала доход от продажи именных акций ОАО «Газпром» в размере 1022000 руб., исчислила налог на доходы физических лиц к уплате в размере 132860 руб., оплату налога произвела ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Егорова Г.К. представила уточненную налоговую декларацию № по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой исчислила сумму налога на доходы физических лиц к возврату в размере 130000 руб.. Данную декларацию она представила в связи с приобретением ее супругом Егоровым А.А. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1250000 руб..
Также ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Г.К. и Егоровым А.А. в МИФНС России № по <адрес> было представлено заявление о распределении имущественного налогового вычета по уплаченному НДФЛ в 2012 году, согласно которому налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был распределен в соотношении : 100% на Егорова А.А. (130000 руб.) и 0% на Егорову Г.К. (0 руб.).
При этом как следует из материалов дела, Егорова Г.К. ранее за 2002 год уже использовала право на получение имущественного налогового вычета, а именно: Егоровой Г.К. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2002 год был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 600000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании сданной декларации за 2002 год Егоровой Г.К. был предоставлен имущественный налоговый вычет, был произведен возврат денежных средств в размере 78000 руб..
В этой связи Егоров А.А. – совладелец квартиры, поименованный в заявлении о распределении имущественного налогового вычета по уплаченному НДФЛ в 2012 году, но при этом лично не обратившийся в налоговый орган и не представивший налоговую декларацию, не может считаться воспользовавшимся своим правом на вычет в смысле положений ст. 220 НК РФ.
Учитывая, что Егорова Г.К. воспользовалась имущественным налоговым вычетом ранее по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, а ст. 220 НК РФ предусмотрено, что повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов не допускается, то оснований для предоставления налогоплательщику такого вычета повторно, на приобретение в общую совместную собственность супругов 1/2 доли в праве собственности на еще одну квартиру по адресу: <адрес>, не имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представление Егоровой Г.К. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год МИФНС России № по <адрес> правомерно квалифицировала как ее личное обращение в налоговый орган с намерением повторно воспользоваться правом на вычет в смысле положений ст. 220 НК РФ. В связи с чем Егорова Г.К. необоснованно повторно заявила имущественный налоговый вычет на приобретение 1/2 доли квартиры.
Исходя из изложенного, МИФНС России № по <адрес> обоснованно пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового имущественного вычета в размере 1000000 руб. и необходимости уменьшить сумму налога за 2011 год в размере 130000 руб..
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а также решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ являются законными.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законным решением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а также законным решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав, свобод и законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административными истцами не доказано.
Таким образом, оспариваемые решения не нарушают права, свободы и законные интересы Егоровой Г.К. и Егорова А.А..
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии достаточного основания для отказа в удовлетворении требований административных истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.
Кроме того, административное исковое требование об обязании МИФНС России № по <адрес> предоставить имущественный налоговый вычет по уплаченному НДФЛ с дохода, полученного в 2011 году, с распределением имущественного налогового вычета в соответствии с поданным заявлением вытекает из указанных выше требований, в удовлетворении которых судом было отказано, а потому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административных исковых требований Егоровой Г.К., Егорова А.А. к административным ответчикам МИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, об обязании МИФНС России № по <адрес> предоставить имущественный налоговый вычет по уплаченному НДФЛ с дохода, полученного в 2011 году, с распределением имущественного налогового вычета в соответствии с поданным заявлением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2016.
Судья В.С.Рощина
