Дело № 2-2417/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Кулик Н.П.
с участием адвоката Кириленко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Пятницкой Н.А., ООО «Земля» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сославшись на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Земля» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор № страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся Приложением № к договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» от ООО «Земля» поступило заявление на выплату страхового возмещения, после чего ОАО «АльфаСтрахование» с учетом заключения <данные изъяты> составило страховой акт по событиям, являющимися страховыми случаями по условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля» заключило с Пятницкой Н.А. договор уступки права №, на основании которого передало Пятницкой Н.А. право требования на получение страхового возмещения по договору страхования.
Ссылаясь на то, что данная сделка является ничтожной ввиду её несоответствия требованиям действующего законодательства, в частности, ст. 956 ГК РФ, п. 2 ст. 388 ГК РФ, ОАО «АльфаСтрахование» просило суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии представитель ОАО «АльфаСтрахование» Козодерова Г.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать договор уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пятницкой Н.А. и ООО «Земля», ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание представитель истца Козодерова Г.И. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Пятницкая Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Кириленко А.Н.
Представители ответчиков Кириленко А.Н. (ордер №) и Чухутов А.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их незаконными и необоснованными.
Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, правила страхования которого детализированы в статье 930 ГК РФ. Согласно данной статье имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование», с одной стороны, и ООО «Земля», с другой стороны, был заключен договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.1 данного договора последний заключен на основании письменного заявления ООО «Земля», выступающего в качестве страхователя, и в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретатель договором страхования не определен.
Согласно п.2.1 договора объектом страхования явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы ООО «Земля», связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе, урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в Полисе, также являющимся неотъемлемой частью договора.
Как следует из страхового полиса застрахованным в силу договора являлся урожай озимой пшеницы, общая страхования сумма составила <данные изъяты> рублей, страховые риски – утрата (гибель) урожая и частичная утрата в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозка, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясения, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы).
Таким образом, на основании заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Земля» договора страхования применительно к требованиям действующего законодательства у ООО «Земля» возникла обязанность оплатить ОАО «АльфаСтрахование» страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, а у ОАО «АльфаСтрахование», в свою очередь, - обязанность выплатить ООО «Земля» при наступлении страхового случая страховое возмещение в пределах страховой суммы, определенной соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей.
Также в ходе слушания дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» от страхователя поступило заявление на выплату страхового возмещения с указанием причины наступления страхового события - вымерзание, после чего был составлен страховой акт, содержащий расчет суммы страхового возмещения исходя из недобора урожая озимой пшеницы на площади <данные изъяты> га в объеме <данные изъяты> ц/га и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Земля» и Пятницкой Н.А. был заключен договор уступки права (цессии) №, по условиям которого ООО «Земля», выступающее в качестве цедента передало, а Пятницкая Н.А., как цессионарий, приняла права (требования) на получение страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившим страховым случаем – повреждением (частичной утратой) урожая озимой пшеницы ДД.ММ.ГГГГ на площади <данные изъяты> га страховой стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п.3 договора сумма уступаемого требования составила <данные изъяты> рублей. Как следует из приложения № к договору за уступаемые права по договору страхования Пятницкая Н.А. приняла на себя обязательства выплатить ООО «Земля» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Исследуя вопрос о соответствии оспариваемого истцом договора требованиям действующего законодательства, суд исходит из того, что основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу регламентированы ст. 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу приведенной нормы материального права для совершения сделки по уступке права (требования) к другому лицу кредитор должен этим правом обладать.
В рассматриваемом случае, ООО «Земля», получившее страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ лишь в размере <данные изъяты> рублей, уступило Пятницкой Н.А. право требования к страховщику выплаты оставшейся части страхового возмещения в пределах страховой суммы, то есть сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не противоречит требованиям приведенной нормы материального права.
Доводы истца относительно того, что обязательства по выплате страхового возмещения им были выполнены в полном объеме до заключения договора цессии, полученная страхователем сумма им оспорена не была, вследствие чего обязательства ОАО «Альфа-Страхование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратились, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, прекращаются их надлежащим исполнением, то есть выплатой страхователем страховой премии и, соответственно, получением при наступлении страхового случая страхового возмещения в пределах страховой суммы. В данном же случае, выплата возмещения в полном объеме страхователю, то есть ООО «Земля», произведена не была, в связи с чем он, полагая свои имущественные интересы нарушенными, переуступил право требования выплаты оставшейся части возмещения Пятницкой Н.А., уведомив об страховщика. При этом до заключения оспариваемой сделки ООО «Земля» предпринимало меры для получения от страховщика полной суммы страхового возмещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела обращениями <данные изъяты>
Также в качестве одного из оснований для признания заключённого между ООО «Земля» и Пятницкой Н.А. договора ничтожным в исковом заявлении указывается на его несоответствие требованиям ст. 965 ГК РФ.
В силу указанной статьи страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Особенностью содержащихся в указанной статье норм является то, что они регулируют случаи, когда страхователь и выгодоприобретатель не одно и то же лицо. Применительно к спорным правоотношениям в качестве страхователя выступало ООО «Земля», иной выгодоприобретатель сторонами определен не был, что прямо следует из условий договора и страхового акта. В этой связи, суд приходит к выводу, что приведенная норма не регулирует отношения, возникшие из заключенного между ООО «Земля» и ОАО «АльфаСтрахования» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не свидетельствует о ничтожности договора цессии.
Также суд признает несостоятельной позицию истца относительно ничтожности оспариваемого договора по мотиву его несоответствия требованиям п.2 ст. 388 ГК РФ, в силу которого не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По мнению истца, в обязательстве, вытекающем из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, связанном с выплатой страхового возмещения, личность страхователя (кредитора) имеет существенное значение для должника (страховщика), поскольку только от страхователя к страховщику может перейти право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации в силу положений ст. 965 ГК РФ.
Отклоняя данный довод, суд учитывает, что согласно ст. 387 ГК РФ суброгация страховщику прав кредитора к лицу, ответственному за наступление страхового случая, осуществляется, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования, на основании закона, в частности, ст. 965 ГК РФ, и в этом случае объем требования нового кредитора ограничивается лишь фактически произведенными им расходами. Кроме того, в правоотношениях, вытекающих из договора страхования имущества и представляющих собой, по сути, обязательство по возмещению убытков, личность кредитора не имеет существенное значение.
Суммируя изложенное, принимая во внимание соответствие формы оспариваемого договора требованиям ст. 389 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для вывода о ничтожности оспариваемого договора цессии и, соответственно, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Пятницкой Н.А. и ООО «Земля», ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 18 октября 2013 года.
