УИД: 61RS0008-01-2022-000245-33 Дело № 2-1255/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 14 апреля 2022 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.
при секретаре Фоменко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассистент», третьи лица: ПАО «БЫСТРОБАНК», ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лян В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ассистент» ссылаясь на то, что 27.10.2021 в автосалоне «Дон-Автоторг» между ПАО «БЫСТРОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1081440/02-ДО/ПК от 27.10.2022 на покупку автомобиля марки: NISSAN QASHQAI, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z8NFBAJIIES133315.
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составлял 40619,33 руб. Размер последнего платежа 42347,60 руб. Срок кредита 96 месяцев, с процентной ставкой 16,25% годовых. Размер полной стоимости кредита 1705968,20 руб.; общая сумма кредита 2206209,85 руб.; стоимость автомобиля 2345000,00 руб.
При приобретении автомобиля и оформлении кредита в ПАО «БЫСТРОБАНК» на его покупку было условие приобретение услуги «защита прав трудящихся VIP № 4116», стоимостью 115000,00 руб., для оплаты который были использованы кредитные средства.
Таким образом, одновременно с истцом был подписан сертификат «Защита прав трудящихся VIP» № WXMVQY, подтверждающий заключение договора об оказании услуг № 4116 от 27.10.2021 с ООО «АССИСТЕНТ», согласно которому ответчик предоставлял истцу устную консультацию по кредитным продуктам и проверку кредитной нагрузки общей стоимостью 30 % от общей цены Договора, а также якобы оказало истцу услуги по сертификату защиты прав трудящихся VIP № WXMVQY, стоимостью 115000,00 руб., срок действия которого до 27.10.2018.
Истцу не сообщали, что он в добровольном порядке может отказаться от данной услуги.
Денежная сумма в размере 115000,00 руб. для оплаты программы по защите прав трудящихся VIP № WXMVQY была перечислена ПАО «БЫСТРОБАНК» на расчетный счет ООО «Ассистент», что подтверждается ответом генерального директора Селичева С.В. о получении от Лян В.В. указанной суммы за сертификат «Защита прав трудящихся VIP» № WXMVQY.
Так как дополнительный сервис в виде оплаты программы «Защита прав трудящихся VIP» № WXMVQY был истцу навязан сотрудниками автосалона «Дон-Автоторг», истец считает, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства за навязанные услуги по приобретенному сертификату защиты прав трудящихся VIP № WXMVQY в размере 115000,00 руб.
Истец обратился в ООО «Ассистент» с заявлением о расторжении договора «Защита прав трудящихся VIP» № WXMVQY и возврате уплаченных денежных средств, однако получил отказ.
Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Ассистент» сумму, уплаченную по договору на оказание дополнительных услуг в размере 115000,00 руб.; неустойку за период с 11.12.2021 по 14.04.2022 в размере 115000,00 руб.; моральный вред в размере 15000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.
Истец Лян В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности Самойлова Д.А., который уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что представитель ответчика был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.10.2021 в автосалоне «Дон-Автоторг» между ПАО «БЫСТРОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1081440/02-ДО/ПК от 27.10.2022 на покупку автомобиля марки: NISSAN QASHQAI, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z8NFBAJIIES133315.
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составлял 40619,33 руб.; размер последнего платежа 42347,60 руб.; срок кредита 96 месяцев, с процентной ставкой 16,25% годовых; размер полной стоимости кредита 1705968,20 руб.; общая сумма кредита 2206209,85 руб.; стоимость автомобиля 2345000,00 руб.
При приобретении автомобиля и оформлении кредита в ПАО «БЫСТРОБАНК» на его покупку было условие приобретение услуги «защита прав трудящихся VIP № 4116», стоимостью 115000,00 руб., для оплаты который были использованы кредитные средства.
Одновременно с кредитным договором истцом был подписан сертификат «Защита прав трудящихся VIP» № WXMVQY, подтверждающий заключение договора об оказании услуг № 4116 от 27.10.2021 с ООО «Ассистент», согласно которому стоимость составляет 115000,00 руб., со сроком действия до 27.10.2018, что подтверждается ответом генерального директора Селичева С.В. о получении от Лян В.В. указанной суммы за сертификат (л.д. 34).
Доказательств со стороны ответчика о наличии каких-либо расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании услуг согласно тарифному плану «Защита прав трудящихся VIP» № WXMVQY от 27.10.2021, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем в материалы дела истцом представлен Договор-счет-акт № 4146 от 27.10.2021, подписанный сторонами, согласно которому ООО «Ассистент» оказало, а Лян В.В. принял услуги в размере 30 % от общей цены договора по сертификату «Защита прав трудящихся VIP» № WXMVQY от 27.10.2021 (л.д. 18). Согласно п. 5 указанного договора Клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет.
Истец обратился в ООО «Ассистент» с заявлением о расторжении сертификата «Защита прав трудящихся VIP» № WXMVQY и возврате уплаченных денежных средств в размере 115000,00 руб. Претензия полученная ответчиком 30.11.2021, оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно, разъяснению, указанному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, согласно ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора),в силу ст. 310 ГК РФ, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что заявление истца о расторжении в одностороннем порядке сертификата «Защита прав трудящихся VIP» № WXMVQY от 27.10.2021 и возврата денежных средств получено ответчиком ООО «Ассистент» 30.11.2021.
Поскольку истец реализовал свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, согласно Акту № 4146 от 27.10.2021, связанных с исполнением обязательств по данному договору оказания услуг в размере 30 % от 115000,00 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за сертификат «Защита прав трудящихся VIP» № WXMVQY от 27.10.2021 денежные средства в размере 80500,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая данные положения закона, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда правомерными, при этом полагает разумной и справедливой компенсацию в размере 2000,00 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.
Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца Лян В.В. от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по основаниям ст. 395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено выше, требование об отказе от услуги, возврате денежных средств ответчику стало известно 30.11.2021.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 11.12.2021 по 14.04.2022, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету на сумму 80500,00 руб., их размер будет составлять 3494,58 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 42997,29 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 88 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы,
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то суд полагает, что у истца возникло право на возмещение судебных расходов.
Как установлено в судебном заседании Лян В.В. были понесены е расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 50000,00 руб. Факт несения данных расходов установлен в судебном заседании, на основании документов, представленных стороной: Договорами на оказание юридических услуг между Лян В.В. и ЭЮЦ «Статус» в лице Самойлова Д.А. № EUC 0211/21 от 02.11.2021 и № EUC 2012/21 от 20.12.2021, приходно-кассовыми ордерами к ним, а также Актами выполненных работ от 02.12.2021 и 18.03.2022, соответственно.
При этом, учитывая категорию гражданского дела, проведенную работу по подготовке и направлению претензии в адрес ответчика, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Самойлов Д.А., объем и сложность выполненной им работы в соответствии с условиями договора, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным, в связи с чем, у суда имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, до размера 15000,00 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ООО «Ассистент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3739,83 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассистент», третьи лица не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: ПАО «БЫСТРОБАНК», ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 14.04.2022 в размере 3494,58 руб., моральный вред в размере 2000,00 руб., штраф в сумме 42997,29 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.
Взыскать с ООО «Ассистент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3739,83 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2022.
