УИД 61RS0006-01-2022-000690-65
Дело № 2-2595/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Ростова-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2, третье лицо индивидуальный предпринимательФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Облачный ритеил плюс» обратился в суд с иском к ответчикуФИО2, о взыскании задолженности указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО2, в период осуществления предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением.
Ответчику передано следующее оборудование:
1. ККТ «Нева-01-Ф» без НФ (красная) (1шт. 12900 руб.)
2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1шт. 10000 руб.).
В соответствии, с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательство осуществить оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.
В соответствии с п. 5.5 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7 договора) подлежит выплата штрафа в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования Заказчику.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по выплате штрафа (п. 5.5) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.5 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.13 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать выплату штрафа, в размере стоимости ККТ, согласно Прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования Заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя.
В соответствии с п. 5.14 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате штрафа, установленного настоящим договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
04.08.2020 года ответчик прекратил статус ИП (номер ЕГРИП ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с требованиями пункта 10.2 договора, во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, 24.12.2021 должнику было направлено претензионное письмо, спор остался неурегулированным, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд, взыскать с ответчика 350898 рублей из которых: 69 000 руб. - сумма задолженности за тариф; 167 782 руб. - сумма задолженности по пени на тариф; 12 900 руб. – сумма задолженности за оборудование; 55 816 руб. - сумма задолженности по пени на оборудование; 0 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 45 400 руб. – сумма задолженности по пени за фискальный накопитель, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 709 рублей.
Заочным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 г. по делу № по исковому заявлению ООО «Облачный ритеил плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены исковые требования.
28.06.2023 указанное заочное решение отменено.
28.07.2023 протокольным определением суда произведена замена истца ООО «Облачный ритеил плюс», ИНН <***>, на его правопреемника ПАО «Мобильные Телесистемы», ИНН <***>.
Протокольным определением суда от 07.09.2023 в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предпринимательФИО3 (ИНН №).
Представитель истца ПАО «Мобильные Телесистемы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил для участия в деле своего представителя.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, поддержала письменную позицию, указанную в возражениях на исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО3 и ответчиком был подписан акт приема-передачи Оборудования от 25 марта 2019 года (приложение №2 к договору на оказание услуг), из которого следует, что ИП ФИО3 действовал на основании Устава и Партнерского соглашения №б/н от 27.12.2018г. от имени ООО «Облачный ритеил плюс». Однако в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг, приложением к которому является акт приема-передачи.
Суд неоднократно предлагал истцу и третьему лицу представить в материалы дела доказательства заключения партнерского соглашения между истцом и третьим лицом, доказательства передачи от истца третьему лицу оборудования, переданного ИП ФИО3 ответчику, доказательства наличия полномочий у лица, действующего от имени ООО «Облачный ритеил плюс» на подписание партнерского соглашения, актов приема-передачи и иных документов, а также иные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
От третьего лица не было представлено письменной позиции по делу и каких-либо доказательств.
От истца в материалы дел поступили партнерское соглашение №1293 от 18.12.2018 года и приложения к нему.
Рассмотрев представленные доказательства, суд установил, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости по следующим основаниям.
ИП ФИО3 действовал в отношениях с ФИО2 на основании партнерского соглашения б/н от 27.12.2018 года, в то время как истцом предоставлено партнерское соглашение №1293 от 18.12.2018 года. Таким образом, представленное в материалы дела партнерское соглашение не подтверждает полномочия ИП ФИО3 на передачу оборудования ФИО2 от имени ООО «Облачный ритеил плюс».
Также в акте приема-передачи указано, что ИП ФИО3 действовал на основании устава, что не предусмотрено действующим законодательством.
Помимо этого, в представленном партнерском соглашении указано, что от имени ООО «Облачный ритеил плюс» на основании доверенности действует ФИО5. Однако в материалы дела не представлена доверенность, на основании которой ФИО5 уполномочен действовать от лица общества, в том числе заключать партнерские соглашения и подписывать приложения к данному соглашению.
Также судом установлено, что в акте приема-передачи оказанных услуг (приложение №5 к соглашению №1293 от 18.12.2018г.) и на отчете о выполнении (приложение №4 к соглашению №1293 от 18.12.2018г.) отсутствует печать ООО «Облачный ритеил плюс», имеется лишь подпись напротив графы «Компания» без указания лица, уполномоченного на его подписание, сведения о таком лице в самих документах также отсутствуют, из чего следует, что невозможно установить, кем подписаны вышеуказанные приложения и имело ли данное лицо полномочия на их подписание.
Кроме того, из заказа на передачу Оборудования (приложение №3 к Соглашению №1293 от 18.12.2018г.) не следует, что партнеру передается модель оборудования, которая передавалась позже ответчику по акту приема-передачи Оборудования от 25.03.2019г., а именно: - ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), - Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36мес.
В заказе на передачу Оборудования (приложение №3 к Соглашению), в столбце «Дополнительное оборудование» указан - Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36мес., однако количество единиц передаваемой модели оборудования в Заказе не указано, из чего следует, что в данном соглашении имеется определенный шаблон, в котором при передаче Оборудования указывается конкретное количество передаваемого Оборудования по конкретному соглашению, отсутствие же указания на передачу Оборудования в определенном количестве свидетельствует об отсутствии факта передачи конкретного Оборудования, то есть Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36мес. ИП ФИО3 не передавался по данному соглашению.
Более того, модель оборудования ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) в заказе (приложение №3 к Соглашению) отсутствует, имеется лишь модель ККТ «Нева 01 Ф» без ФН, то есть по данному соглашению ИП ФИО3 передавалось другое оборудование, сделать вывод о том, что указанная модель является именно той, которая передавалась ответчику, не представляется возможным, поскольку именно красный ККТ ИП ФИО3 не передавался. Более того, по данному приложению никакие ККТ «Нева» 01 Ф без ФН не передавались, поскольку отсутствует указание на количество единиц передаваемой модели оборудования.
Также судом установлено, что в заказе (приложение №3 к Соглашению) стоит печать ООО «Облачный ритеил плюс», что говорит о том, что у юридического лица печать имеется, следовательно, ее наличие обязательно для всех документов, в данном случае и для приложений к соглашению. Также в отчете о реализации оборудования (приложение №2 к соглашению №1293 от 18.12.2018г.), в задании партнеру на оказание услуг клиенту (приложение №1 к соглашению №1293 от 18.12.2018г), в соглашении о конфиденциальности (приложение №6 к соглашению №1293 от 18.12.2018г.) отсутствует печать общества и указание на лицо, уполномоченное на его подписание. Таким образом, документы, в которых отсутствует печать общества и не указано лицо, подписавшее эти документы, являются незаключенными.
Кроме того, в отчете о реализации оборудования (приложение №2 к Соглашению №1293 от 18.12.2018г.) не имеется сведений о реализации партнером того Оборудования, которое передавалось Ответчику по акту приема-передачи Оборудования от 25.03.2019г.
Таким образом, судом установлено, что хотя представленные документы и не относятся к спорным правоотношениям, но даже исходя из их смысла ИП ФИО3 не был уполномочен на подписание акта приема-передачи с ИП ФИО2, не получал от истца передаваемое ФИО2 оборудование, не отчитывался истцу о реализации данного оборудования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец спорное оборудование ответчику не передавал.
Также в материалы дела истцом был представлен договор оферты.
Поскольку судом установлено, что истцом не представлено доказательств передачи оборудования ответчику именно истцом, а не лично ИП ФИО3, то суд не может согласиться с позицией истца, что между сторонами был заключен указанный договор оферты. Однако если бы данный договор был заключен, анализ его условий свидетельствует о том, что между сторонами был бы заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Такие отношения регулируются главами 34,39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.
Согласно ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из условий п. 4.1 предоставленного договора оферты следует, что оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях стопроцентной (100%) предоплаты. Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого сета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты услуг на дату расчетного дня.
В соответствии с п. 3.2.2 и п. 4.3 договора, что при недостаточности на лицевом счете заказчика денежных средств для оплаты услуг, исполнитель вправе приостановить оказание услуг путем блокировки программного обеспечения на оборудование.
Между тем, первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности оказание услуг при неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец в материалы дела не представил. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг за спорный период. Из договора не следует, что предусмотренный гл.7 договора порядок приемки услуг распространяется на услуги, оказанные при отсутствии предварительной оплаты.
Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.11.2021 не подтверждает обоснованность заявленного требования. Данный акт сверки составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, доказательства направления этого акта ответчику материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание.
Истец не обосновал необходимость использования ответчиком спорного оборудования вплоть до ноября 2021 года, с учетом того, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик прекратил 04.08.2020 года. Учитывая, что спорное оборудование предназначено исключительно для использования его в предпринимательской деятельности, не может использоваться в личных целях, суд приходит к выводу, что истец в любом случае неосновательно указал в акте сверки задолженность за период с 04.08.2020 года, а также истец не обосновал предоставление услуг в условиях отсутствия 100% предоплаты ответчиком и факт оказания услуг.
Кроме того, пунктом 3.3.7 договора установлено, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.
В исковом заявлении истец на расторжение договора не ссылается, в материалах дела отсутствуют доказательства направления какой-либо из сторон уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора).
В отсутствии доказательств расторжения договора обязанность по возврату переданного в аренду оборудования, предусмотренная ст. 622 ГК РФ, п. 3.3.7 договора, у ответчика не возникла. Следовательно, при отсутствии обязанности ответчика по возврату переданного в аренду оборудования, истец не вправе требовать стоимость оборудования, а также любые штрафы и неустойки, связанные с невозвращением данного оборудования.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании 350 898 рублей из которых: 69 000 руб. - сумма задолженности за тариф; 167 782 руб. - сумма задолженности по пени на тариф; 12 900 руб. – сумма задолженности за оборудование; 55 816 руб. - сумма задолженности по пени на оборудование; 0 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 45 400 руб. – сумма задолженности по пени за фискальный накопитель, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 709 рублей, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ИНН <***>, ОГРН <***>, кФИО2, ИНН №, третье лицо индивидуальный предпринимательФИО3 о взыскании задолженности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.
