Мировой судья Золотарева Е.М.
УИД 61MS0056-01-2019-007423-37
Дело № 12-87/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года
г. Ростов-на-Дону
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Глебкин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя (сокращенно и далее по тексту ИП) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы ИП ФИО1 полагает, что мировой судья дал неправильную опенку показаниям допрошенный свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела лицам специалисту-эксперту управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО4 и ФИО5, считая, что ФИО4 дала мировому судье ложные показания, исходя из справки охранного предприятия «Генерал» и аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в помещении управления Роспотребнадзора по <адрес> между ИП ФИО1, ФИО4 и ФИО6
При этом мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО7. Мировой судья оставила без внимания ее пояснения о том, что она начала осуществлять предпринимательскую деятельность только с ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила ДД.ММ.ГГГГ управление Роспотребнадзора по <адрес>, до этой даты она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, так как у нее отсутствовал кассовый аппарат, который она приобрела только ДД.ММ.ГГГГ.
ИП ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, суд, признавая причину ее неявки неуважительной, исходя из требований статей 25.1 и 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО4 в судебном заседании просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным.
Суд, выслушав объяснения ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.
Частью 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащего недостоверные сведения, в случае, если представление такого уведомления является обязательным, что
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, находясь по адресу: <адрес> уведомлению о начале предпринимательской деятельности №.РЦ.10.000.В.02297ДД.ММ.ГГГГ, содержащее недостоверные сведения, о начале с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности, при этом фактически начав свою предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес>.
Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие ИП ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно, исходя из оценки все совокупности доказательств по делу, признал недостоверными показания свидетеля ФИО7
Сам по себе факт представления ИП ФИО1 аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в помещении управления Роспотребнадзора по <адрес> между ИП ФИО1, ФИО4 и ФИО6, не может свидетельствовать о даче заведомо ложных показаний свидетелем ФИО4. Кроме того, суд полагает, что данная аудиозапись не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку мировому судье для исследования ИП ФИО1 не представлялась, сведений о том когда, кем и при каких обстоятельствах получена, не содержит.
Так же не могут опровергать факт совершения ИП ФИО1 и подтверждать факт дачи заведомо ложных показаний свидетелем ФИО4 инкриминируемого правонарушения и сведения, изложенные в справке охранного предприятия «Генерал», о том, что магазин ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был снят с охраны только в 12 часов. При этом свидетель ФИО4 предупреждалась мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует санкции, установленной ч. 2 ст. 19.7.5.-1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Как видно из жалобы, ссылок на существенные нарушения мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Золотаревой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.
Судья П.С. Глебкин
