Советский районный суд г.Орска Оренбургской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1213/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Орск, Оренбургская область 26 сентября 2011 г.
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
под председательством судьи Е.Н. Ярыгиной,
при секретаре Ю.С. Плотниковой,
с участием прокурора Криворучко М.А., истцов Архиповой О.А., Теретьевой О.А., Исмурзиновой А.Г., Гетманчук Н.А., представителей ответчика Мухамедьянова А.У., Сагайдака А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Советского района г. Орска, действующего в интересах Архиповой О.А., Терентьевой О.А., Исмурзиновой А.Г., Гетманчук Н.А., к ООО «Торговая сеть «Алекса-1» о признании трудового договора заключенным, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате,
Установил:
Прокурор Советского района г. Орска, действуя в интересах Архиповой О.А., обратился в суд с иском к ООО «Торговая сеть «Алекса»-1» о признании трудового договора заключенным, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование иска указав, что в ходе прокурорской проверки по факту обращения Архиповой О.А. установлено, что последняя в период с 01.04.2011 г. по 01.06.2011 г. работала в магазине *** в должности продавца. Прием на работу осуществлялся в офисе юридического лица, к работе истица была допущена директором Климовым Е.Ю. При трудоустройстве трудовой договор с истицей не заключался, не издавался приказ о ее приеме и увольнении. С Архиповой О.А. 20.04.2011 г. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Размер заработной платы истице был установлен в *** рублей за одну рабочую смену или *** рублей за час. Факт заключения трудового договора с истицей подтверждается объяснениями директора ООО «Торговая сеть «Алекса-1» Климова Е.Ю., которые он дал в прокуратуре 22.07.2011 г. Ответчик не выплатил Архиповой О.А. задолженность по заработной плате за май 2011 г. в размере *** рублей. В связи с чем просил считать трудовой договор между Архиповой О.А. и ООО «Торговая сеть «Алекса-1» заключенным в период времени с 01.04.2011 г. по 01.06.2011 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о ее приеме на работу с 01.04.2011 г. на должность продавца ООО «Торговая сеть «Алекса-1» и увольнении с 01.06.2011 г., взыскать с ответчика в пользу Архиповой О.А. заработную плату за май 2011 г. в размере *** рублей.
Впоследствии прокурор уточнил требования и окончательно просил суд считать трудовой договор между Архиповой О.А. и ООО «Торговая сеть «Алекса-1» заключенным в период времени с 01.04.2011 г. по 01.06.2011 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о ее приеме на работу с 01.04.2011 г. на должность продавца ООО «Торговая сеть «Алекса-1» и увольнении с 01.06.2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчика в пользу Архиповой О.А. заработную плату за май 2011 г. в размере *** рублей.
Он же с аналогичным иском обратился в интересах Гетманчук Н.А., в обоснование иска указав, что в ходе прокурорской проверки по факту обращения Гетманчук Н.А. установлено, что последняя в период с 15.04.2011 г. по 06.07.2011 г. работала в магазине *** в должности продавца. Прием на работу осуществлялся в офисе юридического лица, к работе истица была допущена директором Климовым Е.Ю. При трудоустройстве трудовой договор с истицей не заключался, не издавался приказ о ее приеме и увольнении. С истицей 20.04.2011 г. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Размер заработной платы истице был установлен в *** рублей за одну рабочую смену или *** рублей за 1 час. Факт заключения трудового договора с истицей подтверждается объяснениями директора ООО «Торговая сеть «Алекса-1» Климова Е.Ю., которые он дал в прокуратуре 22.07.2011 г. Ответчик не выплатил Гетманчук Н.А. задолженность по заработной плате за май 2011 г. в размере *** рублей, июнь 2011 г. в сумме *** рублей, июль 2011 г. в размере *** рублей, а всего в сумме *** рублей. В связи с чем просил считать трудовой договор между Гетманчук Н.А. и ООО «Торговая сеть «Алекса-1» заключенным в период времени с 15.04.2011 г. по 06.07.2011 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о ее приеме на работу с 15.04.2011 г. на должность продавца ООО «Торговая сеть «Алекса-1» и увольнении с 06.07.2011 г., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за май, июнь, июль 2011 г. в размере *** рублей.
Впоследствии прокурор уточнил требования и окончательно просил суд считать трудовой договор между Гетманчук Н.А. и ООО «Торговая сеть «Алекса-1» заключенным в период времени с 15.04.2011 г. по 06.07.2011 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о ее приеме на работу с 15.04.2011 г. на должность продавца ООО «Торговая сеть «Алекса-1» и увольнении с 06.07.2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за май, июнь, июль 2011 г. в сумме *** рублей.
Он же обратился с аналогичным иском в интересах Терентьевой О.А., в обоснование указав, что в ходе прокурорской проверки по факту обращения Терентьевой О.А. установлено, что последняя в период с 01.04.2011 г. по 06.07.2011 г. работала в магазине *** в должности продавца. Прием на работу осуществлялся в офисе юридического лица, к работе истица была допущена директором Климовым Е.Ю. При трудоустройстве трудовой договор с истицей не заключался, не издавался приказ о ее приеме и увольнении. С Терентьевой О.А. 20.04.2011 г. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Размер заработной платы истице был установлен в *** рублей за одну рабочую смену или *** рублей за час. Факт заключения трудового договора с истицей подтверждается объяснениями директора ООО «Торговая сеть «Алекса-1» Климова Е.Ю., которые он дал в прокуратуре 22.07.2011 г. Ответчик не выплатил Терентьевой О.А. задолженность по заработной плате за май, июнь, июль в сумме *** рублей. В связи с чем просил считать трудовой договор между Терентьевой О.А. и ООО «Торговая сеть «Алекса-1» заключенным в период времени с 01.04.2011 г. по 06.07.2011 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о ее приеме на работу с 01.04.2011 г. на должность продавца ООО «Торговая сеть «Алекса-1» и увольнении с 06.07.2011 г., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за май, июнь, июль 2011 г. в размере *** рублей.
Впоследствии прокурор уточнил требования и окончательно просил суд считать трудовой договор между Терентьевой О.А. и ООО «Тоговая сеть «Алекса-1» заключенным в период времени с 01.04.2011 г. по 06.07.2011 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о ее приеме на работу с 01.04.2011 г. на должность продавца ООО «Торговая сеть «Алекса-1» и увольнении с 06.07.2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за май, июнь, июль 2011 в размере *** рублей.
Он же обратился с аналогичным иском в интересах Исмурзиновой А.Г., в обоснование иска указав, что в ходе прокурорской проверки по факту обращения Исмурзиновой А.Г. установлено, что последняя в период с 25.04.2011 г. по 06.07.2011 г. работала в магазине *** в должности продавца. Прием на работу осуществлялся в офисе юридического лица, к работе истицы была допущена директором Климовым Е.Ю. При трудоустройстве трудовой договор с истицей не заключался, не издавался приказ о ее приеме и увольнении. С Исмурзиновой А.Г. 20.04.2011 г. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Размер заработной платы истице был установлен в *** рублей за одну рабочую смену или *** рублей за час. Факт заключения трудового договора с истицей подтверждается объяснениями директора ООО «Торговая сеть «Алекса-1» Климова Е.Ю., которые он дал в прокуратуре 22.07.2011 г. Ответчик не выплатил Исмурзиновой А.Г. задолженность по заработной плате за май, июнь и июль 2011 г. в сумме *** рубля. В связи с чем просил считать трудовой договор между Исмурзиновой А.Г. и ООО «Торговая сеть «Алекса-1» заключенным в период времени с 25.04.2011 г. по 06.07.2011 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о ее приеме на работу с 25.04.2011 г. на должность продавца ООО «Торговая сеть «Алекса-1» и увольнении с 06.07.2011 г., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за май, июнь, июль 2011 г. в размере *** рублей.
Впоследствии прокурор уточнил требования и окончательно просил суд считать трудовой договор между Исмурзиновой А.Г. и ООО «Торговая сеть «Алекса-1» заключенным в период времени с 25.04.2011 г. по 06.07.2011 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о ее приеме на работу с 25.04.2011 г. на должность продавца ООО «Торговая сеть «Алекса-1» и увольнении с 06.07.2011 г. по п. 3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за май, июнь, июль 2011 г. в размере *** рублей.
Определением суда от 26.09.2011 г. с согласия сторон по делу суд соединил в одно производство для совместного рассмотрения дела, возбужденные по искам прокурора в интересах Архиповой О.А., Гетманчук Н.А., Теретьеной О.А., Исмурзиновой А.Г.
В судебном заседании прокурор Криворучко М.А. поддержал уточненные требования по указанным в иске основаниям.
Истец Архипова О.А. поддержала требования и дополнительно пояснила, что приступила к работе у ответчика с 01.04.2011 г., работала продавцом в магазине ***, к работе ее допустил и согласовывал график работы директор магазина Климов Е.Ю., ему она сразу передала трудовую книжку. Она участвовала в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в мае 2011 г., но с приказом о проведении ревизии ее никто не знакомил. О том, что имела место недостача товарно-материальных ценностей в мае 2011 г., узнала от директора в то время, когда должны были выдать ей заработную плату, с результатами ревизии и суммой недостачи ее никто не знакомил. Объяснения по факту недостачи от нее никто не отбирал, своего согласия на удержание из заработной платы суммы недостачи она не давала, ее с приказом никто не знакомил. 01.06.2011 г. она перестала выходить на работу, т.к. отказалась продолжать работу у ответчика из-за невыплаты им заработной платы. Ее вины в недостаче нет, в магазине имелось видеонаблюдение, были охранники. Трудовой договор с нею в письменной форме не заключался, предложили подписать только договор о полной материальной ответственности.
Истец Гетманчук Н.А., Исмурзинова А.Г., Терентьева О.А. поддержали требования и дали аналогичные Архиповой О.А. пояснения, дополнительно при этом пояснили, что с актом ревизии, с суммой недостачи их никто не знакомил, объяснение по факту недостачи работодатель от них не отбирал, с приказами, распоряжениями об удержании из заработной платы суммы недостачи их никто не знакомил, они также не отказывались их подписывать, о чем указано в представленных ответчиком документах. Согласия на удержание из заработной платы суммы недостачи они не давали. При приеме на работу каждая из них передала свою трудовую книжку.
Гетманчук пояснила также, что фактически работала у ответчика с 15.04.2011 г. по 05.06.2011 г., Исмурзинова А.Г. - с 25.04.2011 г. по 05.06.2011 г., Терентьева О.А. - с 01.04.2011 г. по 05.06.2011 г., для них всех последний день работы был 05.07.2011 г., когда они окончили проведение инвентаризации в магазине, 06.07.2011 г. на работу они уже перестали выходить из-за невыплаты заработной платы.
Представители ответчика, действующие по доверенности, - Мухамедьянов А.У., Сагайдак А.В. иск признали в части, согласились с требованиями внести запись в трудовые книжки истцов о их приеме и увольнении по собственному желанию, в остальной части просили отказать, подтвердили факт трудовых отношений с истцами в указанный прокурором период времени. Суду пояснили, что истцы отказались при приеме на работу предъявить свои трудовые книжки, поэтому не было оформления трудовых отношений. По вине истцов в магазине ***», где они работали продавцами, в мае и июне 2011 г. была недостача, которая и была удержана в сумме их заработной платы. Сумма недостачи была в размере их заработной платы и отражена в графе «кредит» в расчетах зарплаты продавцам за июнь 2011 г., ведомости выдачи заработной платы за май 2011 г. Недостача подтверждается товарными накладными, где имеются подписи ответчиков в получении товара, а также актами инвентаризации, которая проводилась с участием истцов. Оплата одного часа работы продавца составляет *** Просили учесть получение Исмурзиновой аванса в сумме *** рублей в мае 2011 г. Объяснения у истцов не отбирались, т.к. они не желали их дать. Отказ истцов от ознакомления с распоряжениями и приказом об удержании суммы недостачи подтвержден двумя сотрудниками торговой сети.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в части.
Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик ООО «Торговая сеть «Алекса-1» осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в специализированных магазинах.
Директором ООО «Торговая сеть Алекса-1» Климовым Е.Ю. истцы фактически допущены к выполнению обязанностей продавцов в магазин ***, в котором истец Архипова О.А. работала с 01.04.2011 г. по 31.05.2011 г., Гетманчук Н.А. - с 15.04.2011 г. по 05.07.2011 г., Терентьева О.А. с 01.04.2011 г. по 05.07.2011 г., Исмурзинова А.Г. - с 25.04.2011 г. по 05.07.2011 г.
Приказы о приеме и увольнении истцов работодателем ООО «Торговая сеть «Алекса-1» не издавались.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены его представителями в судебном заседании, а также пояснениями директора ООО «Торговая сеть «Алекса-1» Климова Е.Ю., данными им в ходе прокурорской проверки.
В соответствии с абз. 3, 4 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
С учетом признания ответчиком трудовых отношений с истцами, требования прокурора о признании заключенными между ответчиком и истцами трудовых договоров, обязании внести сведения в их трудовые книжки о приеме и увольнении подлежат удовлетворению.
Однако суд полагает необходимым определить дату прекращения трудовых отношений с Архиповой О.А. с 31.05.2011 г., с остальными истцами - с 05.07.2011 г., поскольку указанные даты - это последние дни работы истцов у ответчика.
Как установлено судом, между ответчиком и каждым из истцов заключены договоры о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба, а также договоры о полной индивидуальной ответственности.
В договорах о коллективной материальной ответственности указана бригада, состоящая из 6 человек, где кроме истцов, указаны также продавец Федина и Таранец.
Как видно из графика работы персонала магазина *** ООО «Торговая сеть «Алекса-1» за май 2011 г. Архиповой О.А. отработано в указанном месяце 203 часа, Терентьевой О.А. - 210 часов, Гетманчук Н.А. - 209 часов, Исмурзиновой А. - 203 часа.
Согласно графику работы за июнь 2011 г. Терентьевой отработано 249 часов, Гетманчук Н.А. - 272, Исмурзиновой - 254 часа.
Согласно дополнительному графику за июнь и июль 2011 Терентьевой О.А. отработано 9 часов, Гетманчук - 25 часов, Исмурзиновой А.Г. - 24 часа.
Работодателем установлена оплата 1 часа работы продавца в сумме *** рублей.
В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
С учетом фактически отработанного истцами времени ответчик должен был начислить заработную плату за май месяц: Архиповой О.А. - в сумме *** рублей (203 часа х *** рублей = *** рублей); Гетманчук *** рублей (209 часов х *** рублей = *** рублей); Терентьевой О.А. - *** рублей (210 х *** рублей=*** рублей), Исмурзиновой *** рублей (203 часа х *** рублей = *** рублей).
Как видно из ведомости заработной платы сотрудникам торговой сети «Алекса-1 » за май 2011 г., Архиповой О.А. 06.07.2011 г. частично выдана заработная плата за май 2011 в сумме *** рублей, Гетманчук Н.А. 18.07.2011 г. - в сумме *** рублей, Терентьевой О.А. 18.07.2011 г. выдана *** рублей.
Исмурзинова в судебном заседании признала факт получения аванса за май месяц в сумме *** рублей, признание данного факта занесено в протокол.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май месяц: в пользу Архиповой О.А. - *** в пользу Гетманчук Н.А. - *** в пользу Терентьевой О.А. - ***); Исмурзиновой - ***
С учетом фактически отработанного истцами времени ответчик должен был начислить им заработную плату за июнь, июль 2011 г. в следующей сумме: Гетманчук Н.А. - в сумме *** Исмурзиновой - в сумме *** Терентьевой - в сумме ***
Таким образом, с учетом изложенного к выплате истцам полагались следующие суммы за отработанные ими дни у ответчика: Архиповой О.А. - *** рублей, Терентьевой О.А. - ***), Исмурзиновой А.Г. - *** Гетманчук Н.А.- ***
Из пояснений представителей ответчика установлено, что начисленная истцам заработная плата не была выдана, поскольку была удержана в счет погашения недостачи, установленной за май, июнь, июль месяцы.
Согласно приказу ООО «Торговая сеть «Алекса-1» за № 5 от 01.06.2011 г. работодателем удержано 75 % от месячной заработной платы за май 2011 г. с Архиповой О.А., Терентьевой О.А., Гетманчук Н.А., Исмурзиновой А.Г., Фединой Е.В. в возмещение суммы ущерба (недостачи). В приказе отсутствуют подписи истцов.
Распоряжениями ООО «Торговая сеть «Алекса-1» за № 2011/06/04 от 03.06.2011 г., № 2011/07/08 от 23.07.2011 г., № 2011/07/07 от 23.07.2011 г., удержана сумма недостачи в размере заработной платы за май, июнь, июль 2011 г. с Гетманчук Н.А., при этом сумма недостачи не указана.
Распоряжениями ООО «Торговая сеть «Алекса-1» за № 2011/06/02 от 03.06.2011 г., № 2011/07/03 от 23.07.2011, № 2011/07/04 от 23.07.2011 г. удержана сумма недостачи в размере заработной платы за май, июнь, июль 2011 г. с Терентьевой О.А.
Распоряжениями ООО «Торговая сеть «Алекса-1» за № 2011/06/03 от 03.06.2011 г., № 2011/07/06 от 23.07.2011 г., № 2011/07/05 от 23.07.2011 г. удержана сумма недостачи в размере заработной платы за май, июнь, июль 2011 г. с Архиповой О.А.
Распоряжениями ООО «Торговая сеть «Алекса-1» за № 2011/06/05 от 03.06.2011 г., № 2011/07/09 от 23.07.2011 г., № 2011/07/10 от 23.07.2011 г. удержана сумма недостачи в размере заработной платы за май, июнь, июль 2011 г. с Исмурзиновой А.Г.
В указанных выше распоряжениях имеется отметка о том, что в присутствии понятых Ж. О. от подписи и получении копии распоряжений истцы отказались.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно удержал заработную плату истцов в счет погашения недостачи.
Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 241 Трудового Кодекса РФ, работник за причиненный ущерб работодателю несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд считает, что ответчик нарушил порядок привлечения работников-истцов к материальной ответственности, не установил действительный размер ущерба, не представил доказательства, бесспорно подтверждающие виновное поведение материально-ответственных лиц в причинении ему материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, причину возникновения недостачи.
Ответчик в судебном заседании не смог пояснить точно, на какую сумму была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в мае и июне месяце, акт ревизии суду им представлен не был.
В подтверждение своих доводов, а также размера ущерба представители ответчика сослались на графу «кредит» в ведомостях выдачи сотрудникам заработной платы за май и июнь 2011 г., в которых итоговой суммой за май 2011 г. указано *** рублей, за июнь 2011 г. указана *** рублей.
Судом установлено, что указанные суммы в графе «кредит» подведены итогом под списком работников, которые не входят в состоящую из истцов бригаду продавцов магазина ***
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше суммы недостачи, на которые ссылаются представители ответчика, имеют отношения не только к истцам, но и к другим работникам торговой сети «Алекса-1».
Кроме того, указанная в ведомости сумма недостачи в графе «кредит» за май 2011 г. превышает среднемесячный размер заработной платы истцов, однако согласие последних на удержание суммы недостачи из заработной платы работодателем не отбиралось.
Также судом установлено, что в приказах, распоряжениях ответчика об удержании суммы недостачи из заработной платы истцов не указана конкретная сумма, подлежащая удержанию.
Не отбирались работодателем и объяснения от истцов с целью выяснения причины возникновения недостачи. Доказательств обратного, актов о том, что истцы отказались дать объяснения, ответчиком представлено не было, несмотря на то, что ответчику разъяснялась данная обязанность.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия работодателя по удержанию заработной платы истцам незаконны.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Торговая сеть «Алекса-1» в качестве невыплаченной заработной платы в пользу истцов следующие суммы: в пользу Архиповой О.А. - *** рублей, в пользу Терентьевой О.А. - *** рубля, в пользу Гетманчук Н.А. - *** рублей, в пользу Исмурзиновой А.Г. - *** рублей.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме *** рубля, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования прокурора Советского района г. Орска, действующего в интересах Архиповой О.А., Гетманчук Н.А., Исмурзиновой О.А., Терентьевой Ольги Алексеевны к ООО «Торговая сеть Алекса-1» о признании трудового договора заключенным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в части.
Признать заключенными трудовые договоры:
между ООО «Торговая сеть Алекса-1» и Терентьевой О.А. в период с 01.04.2011 г. по 05.07.2011 г;
между ООО «Торговая сеть Алекса-1» и Архиповой О.А. с 01.04.2011 г. по 31.05.2011 г.;
между ООО «Торговая сеть Алекса-1» и Гетманчук Н.А. с 15.04.2011 г. по 05.07.2011 г.;
между ООО «Торговая сеть Алекса-1» и Исмурзиновой А.Г. в период с 25.04.2011 г. по 05.07.2011 г.
Обязать ООО «Торговая сеть Алекса-1» внести запись о приеме на работу на должность продавца ООО «Торговая сеть «Алекса-1» в трудовые книжки: Терентьевой О.А. с 01.04.2011 г. и ее увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) 05.07.2011; Архиповой О.А. с 01.04.2011 г. и ее увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника 31.05.2011 г., Гетманчук Н.А. с 15.04.2011 г. и ее увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ 05.07.2011 г., Исмурзиновой А.Г. с 25.04.2011 г. и ее увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 05.07.2011 г.
Взыскать с ООО «Торговая сеть Алекса-1» в пользу Архиповой О.А. в качестве задолженности по заработной плате *** рублей, в пользу Гетманчук Н.А. *** рублей, в пользу Исмурзиновой А.Г. - *** рублей, в пользу Терентьевой О.А. - *** рубля.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Торговая сеть Алекса-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение составлено: 11 октября 2011 года.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 25 октября 2011 года.
