Дело № 2-1017/2019
УИД 56RS0033-01-2019-001145-62
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.
при секретаре Филипповой О.М.,
с участием истцов Анагиной Татьяны Михайловны, Анагина Владимира Викторовича, Солодченко Елены Ильиничны, представителя истцов Дырина Алексея Сергеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анагиной Татьяны Михайловны, Анагина Владимира Викторовича, Солодченко Елены Ильиничны, Скорободилова Петра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истцы обратились в суд с вышеназванным заявлением указав, что Анагина Т.М., Солодченко Е.И., Скорободилов П.А. с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года, а Анагин В.В. с 06 марта 2018 года по 31 августа 2018 года работали в ООО «Транспортные системы и технологии» в должностях <данные изъяты>. Представитель ответчика в устной форме объявил им о приеме на работу, сообщил, что свои трудовые обязанности они должны выполнять в Орской дистанции СЦБ Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры. Размер их заработной платы составлял 18500 руб. в месяц. В период осуществления трудовых функций они добросовестно выполняли возложенные на них должностные обязанности, однако работодателем нарушены их права, поскольку заработная плата в полном объеме не выплачена. Несмотря на то, что ООО «Транспортные системы и технологии» трудовой договор с ними не заключило полагают, что между работодателем и работниками сложились фактические трудовые отношения.
После изменений заявленных исковых требований, просят установить факт заключения трудового договора между Анагиной Т.М. и ООО «Транспортные системы и технологии» с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года в должности <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Транспортные системы и технологии» в пользу Анагиной Т.М. задолженность по заработной плате за январь 2018 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в сумме 129500 руб. Установить факт заключения трудового договора между Солодченко Е.И. и ООО «Транспортные системы и технологии» с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года в должности <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Транспортные системы и технологии» в пользу Солодченко Е.И. задолженность по заработной плате за январь 2018 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в сумме 129500 руб. Установить факт заключения трудового договора между Анагиным В.В. и ООО «Транспортные системы и технологии» с 01 марта 2018 года по 31 августа 2018 года в должности <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Транспортные системы и технологии» в пользу Анагина В.В. задолженность по заработной плате за апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в сумме 92500 руб. Установить факт заключения трудового договора между Скорободиловым П.А. и ООО «Транспортные системы и технологии» с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года в должности <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Транспортные системы и технологии» в пользу Скорободилова П.А. задолженность по заработной плате за январь 2018 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в сумме 129500 руб. Взыскать с ответчика 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истцы Анагина Т.М., Солодченко Е.И., Анагин В.В., их представитель Дырин А.С., действующий на основании доверенности и устных ходатайств, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Истец Скорободилов П.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Транспортные системы и технологии» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела ответчик неоднократно извещался по адресу регистрации юридического лица: <адрес>, однако извещения не получил, конверты возвращены с пометкой «Истёк срок хранения».
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд полагает, что ООО «Транспортные системы и технологии» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В материалы дела представлены протоколы заседания аттестационной комиссии от 29 декабря 2017 года и 06 марта 2018 года из которых следует, что Анагина Т.М., Солодченко Е.И., Анагин В.В., Скорободилов П.А. допущены ООО «Транспортные системы и технологии» к работе в должностях <данные изъяты> сортировочной горки Орск.
Приказами начальника Орской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от 09 февраля 2018 года и от 06 марта 2018 года работники ООО «Транспортные системы и технологии» Анагина Т.М., Солодченко Е.И., Анагин В.В., Скорободилов П.А. допущены к самостоятельной работе в качестве <данные изъяты>.
Из журнала инструкции по охране труда ООО «Транспортные системы и технологии», журнала противоаварийных и противопожарных тренировок ООО «Транспортные системы и технологии», методики оказания первой помощи пострадавшим на производстве ООО «Транспортные системы и технологии», инструкции по обеспечению пожарной безопасности для машиниста компрессорной станции сортировочной горки Орск следует, что <данные изъяты> Анагина Т.М., Солодченко Е.И., Анагин В.В., Скорободилов П.А. ознакомлены с локальными актами ООО «Транспортные системы и технологии», работодателем проведены инструктажи с указанными сотрудниками.
В материалы дела также представлены копии служебных удостоверений, выданных ООО «Транспортные системы и технологии» <данные изъяты> Анагиной Т.М., Солодченко Е.И., Анагину В.В., Скорободилову П.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Анагина Т.М., Солодченко Е.И., Скорободилов П.А. с 01 января 2018 года, а Анагин В.В. с 06 марта 2018 года допущены к работе в должности <данные изъяты> ООО «Транспортные системы и технологии». С ними оговорены существенные условия труда: место работы, трудовая функция, режим работы, условия оплаты труда, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.
Отсутствие записи в трудовой книжке истцов о трудоустройстве в ООО «Транспортные системы и технологии» не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу статей 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению трудовых отношений с работником изданием приказа (распоряжения) о приеме на работу, составлением трудового договора, внесением записей в трудовую книжку работника, возлагается на работодателя. Не исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, фактически допущенными к работе, не должно влиять на реализацию их трудовых прав.
В соответствии с положениями действующего трудового законодательства заработная плата является неотъемлемой частью трудовых отношений. Статьями 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что ООО «Транспортные системы и технологии» обязалось выплачивать истцам ежемесячную заработную плату в размере 18500 руб.
Из искового заявления, пояснений истцов и их представителя следует, выписками по счетам подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Анагина Т.М., Скорободилов П.А., Солодченко Е.И. заработную плату за январь 2018 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в сумме 129500 руб. каждый не получили.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что заработная плата Анагину В.В. за апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в сумме 92500 руб. не выплачена.
Так как ответчиком не представлено доказательств выплаты истцам заработной платы, размер задолженности не оспорен, суд считает требования Анагиной Т.М., Скорободилов П.А., Солодченко Е.И., Анагина В.В. о взыскании задолженности по заработной плате в спорный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого.
Поскольку ООО «Транспортные системы и технологии» причинило Анагиной Т.М., Скорободилову П.А., Солодченко Е.И., Анагину В.В. нравственные страдания, которые возникли вследствие невозможности своевременно получить оплату по труду, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО «Транспортные системы и технологии» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Транспортные системы и технологии» компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.
В соответствии с абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2019 года, по условиям которого ИП Дырин А.С. принял на себя обязанность оказать Анагиной Т.М., Скорободилову П.А., Солодченко Е.И., Анагину В.В. юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «Транспортные системы и технологии», в том числе изучить документы, подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов клиента в суде.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб., из которых: 2 000 руб. – подготовка документов, 8 000 руб. – участие представителя в судебном заседании.
Представленной в материалы дела квитанцией от 15 апреля 2019 года подтверждается факт получения ИП Дыриным А.С. денежных средств от Анагина В.В. в сумме 15 000 руб.
Таким образом, требование Анагина В.В. к ООО «Транспортные системы и технологии» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста, соответствует требованиям закона и является обоснованным.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд учитывает, что Дырин А.С. участвовали в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в качестве представителя истца, а также сложность дела, значимость защищаемого права.
Суд считает, что расходы Анагина В.В. по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Транспортные системы и технологии» в части, поскольку критерием при этом является разумность понесенных расходов, а также то, что эта сумма должна быть меньше объема защищаемого права и блага. Так как сумма 15 000 руб. является чрезмерной по отношению к объему выполненных работ, суд находит возможным удовлетворить заявление Анагина В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в пределах 10 000 руб.
В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, обратившийся в суд с иском о взыскании заработной платы, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с ООО «ЧОП «Гурон» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 8010 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Анагиной Татьяны Михайловны, Анагина Владимира Викторовича, Солодченко Елены Ильиничны, Скорободилова Петра Александровича удовлетворить частично.
Установить факт заключения трудового договора между Анагиной Татьяной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года в должности <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» в пользу Анагиной Татьяны Михайловны задолженность по заработной плате за январь 2018 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в сумме 129500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Решение в части взыскания заработной платы Анагиной Татьяне Михайловне за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 55500 руб. подлежит немедленному исполнению.
Установить факт заключения трудового договора между Солодченко Еленой Ильиничной и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года в должности <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» в пользу Солодченко Елены Ильиничны задолженность по заработной плате за январь 2018 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в сумме 129500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Решение в части взыскания заработной платы Солодченко Елене Ильиничне за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 55500 руб. подлежит немедленному исполнению.
Установить факт заключения трудового договора между Анагиным Владимиром Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» с 01 марта 2018 года по 31 августа 2018 года в должности <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» в пользу Анагина Владимира Викторовича задолженность по заработной плате за апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в сумме 92500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Решение в части взыскания заработной платы Анагину Владимиру Викторовичу за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 55500 руб. подлежит немедленному исполнению.
Установить факт заключения трудового договора между Скорободиловым Петром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года в должности <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» в пользу Скорободилова Петра Александровича задолженность по заработной плате за январь 2018 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в сумме 129500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Решение в части взыскания заработной платы Скорободилову Петру Александровичу за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 55500 руб. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Анагиной Татьяны Михайловны, Анагина Владимира Викторовича, Солодченко Елены Ильиничны, Скорободилова Петра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 8310 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.
Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.
<данные изъяты>
