Дело № 2-1325/2023
УИД 56RS0033-01-2023-001687-52
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,
при секретаре Мамаевой А.С.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Геращенко Д.С.,
представителя ответчика ГАПОУ "НСТ" –ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Новотроицкий строительный техникум» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Новотроицкий строительный техникум» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, указав, что 23.09.2022 между ним и ГАПОУ «НСТ» заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность преподавателя в службу заместителя директора по учебной работе по совместительству. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, согласно которым ФИО3 является работником, а ГАПОУ «НСТ» работодателем. Приказом № от 30.06.2023 срочный трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ГАПОУ «НСТ» расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п.5 срочного трудового договора от 23.09.2022 № установлено, что срочный трудовой договор заключается на определенный срок – с 23.09.2023 по 30.06.2023, на 2022-2023 учебный год. Пунктом 7 срочного трудового договора от 23.09.2022 установлено, что датой окончания работы является 30.06.2023. Согласно п. 25 указанного договора, настоящий трудовой договор прекращается по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.Часть 4 ст. 58 закрепляет правило, согласно которому в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. По состоянию на 30.06.2023в адрес истца от работодателя не поступало уведомлений о прекращении срочного трудового договора от 23.09.2022 №. Просил восстановить его на работе в должности преподавателя; признать срочный трудовой договор № от 23.09.2023 заключенным на неопределенный срок.
В процессе рассмотрения дела истец изменял исковые требования, окончательно просит восстановить его на работе в должности преподавателя; признать срочный трудовой договор № от 23.09.2023 заключенным на неопределенный срок; взыскать с ГАПОУ «НСТ» в его пользу денежную сумму в размере 60 302,62 руб. за период вынужденного прогула с 01.07.2023 по 17.10.2023; взыскать с ГАПОУ «НСТ» проценты за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 2 017,44 руб.; денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что основное его место работы ООО «Природа» в должности консультанта, в ГАПОУ «НСТ» работал по совместительству на условиях оплаты труда 143 руб. за один час работы. Привлекался к работе по расписанию техникума, приступил к работе с 23.09.2022 и продолжал работать по декабрь 2022. С января 2023 администрация перестала давать ему часы, объяснив это тем, что имеются другие специалисты. О предстоящем прекращении действия срочного договора ответчик не пытался его уведомить. Не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и после вынесения приказа о расторжении срочного трудового договора, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ГАПОУ «НСТ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что с поданным исковым заявлением не согласна в полном объеме по следующим основаниям: 23.09.2022 года между ГАПОУ «НСТ» и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор №, был издан приказ №-к от 23.09.2022 о приеме на работу преподавателем по совместительству. Согласно данному договору ФИО3 принят на работу преподавателем. Основание заключения срочного трудового договора указано в пункте 4 договора – это работа по совместительству. В разделе 5,6 договора указан срок действия срочного трудового договора – с 23.09.2022 года по 30.06.2023 года, на 2022-2023 учебный год.06.06.2023 сотрудником отдела кадров было так же подготовлено уведомление о прекращении трудового договора с 30.06.2023 года. По причине того, что с января 2023 года ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, трудовые функции не выполнял, на телефонные звонки не отвечал, местонахождение его было не известно, 07.06.2023 инспектор отдела кадров созвонилась с ФИО3 с целью уведомить о предстоящем 30.06.2023 г. расторжении срочного трудового договора и с целью уточнить почтовый адрес, по которому ему направить уведомление, на что был получен ответ, чтоотправлять ничего не нужно, он сам приедет в отдел кадров и заберет уведомление.29.06.2023, 30.06.2023 года ФИО3 на телефонные звонки инспектора отдела кадров не отвечал, установить его местонахождение не представлялось возможным. 30.06.2023 в связи с истечением срока срочного трудового договора был издан приказ №-к о прекращении трудового договора по основанию: истечение срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.03.07.2023, 04.07.2023 года ФИО3 так же не отвечал на телефонные звонки инспектора отдела кадров ГАПОУ «НСТ».05.07.2023 года по адресу, указанному в личном деле ФИО3 был направлено письмо (трек №), в котором находилось уведомление, приказ о расторжении срочного трудового договора, однако, направленное в его адрес письмо вернулось в ГАПОУ «НСТ» с пометкой «истек срок хранения». Также указала, что согласно пункту 4 трудового договора заключенного с ФИО3, работа истца осуществлялась по совместительству, в связи с чем, у работодателя имелись правовые основания для заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. В этой связи 30.06.2023 работодатель издал приказ о прекращении действия трудового договора. С доводами истца о продолжении трудовых отношений после 30.06.2023 в связи с отсутствием соответствующего уведомления о прекращении действия трудового договора не согласилась, полагает, что истец не предоставил доказательств осуществления своей трудовой функции после истечения срока трудового договора.Согласно представленным ГАПОУ «НСТ» документам следует, что ФИО3 фактически свои трудовые функции не исполнял с января 2023, на рабочем месте не находился. Просила суд принять во внимание специфику преподавательской деятельности, указанной в срочном трудовом договоре с ФИО3 и сроки ее осуществления. Учебный 2022-2023 год в ГАПОУ «НСТ» заканчивается 30.06.2023 г., у студентовначинаются летние каникулы, а преподавательский состав уходит в отпуск.Доказательств выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ГАПОУ «НСТ», а также того, что после даты истечения срочного трудового договора, ФИО3 был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя (его представителя) в порядке ч.2 ст.67 ТК РФ, истцом не представлено.Считает, что действия ГАПОУ «НСТ», такие как - издание приказа об увольнении ФИО3, направление заказного письма ФИО3 05.07.2023 года с копией уведомления, приказом о расторжении срочного трудового договора свидетельствуют об отсутствии намерений работодателя продолжить с истцом трудовые отношения. Указала, что в настоящем случае расторжение трудового договора не является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, так как увольнение по инициативе работодателя это п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ.Поскольку истец был согласен со всеми условиями срочного трудового договора, знал о характере своей работы в ГАПОУ «НСТ», и о возможности прекращения заключенного с ним срочного трудового договора, считает, что оснований для признания увольнения по истечении срока его действия, незаконным не имеется.С расчетом среднего заработка, произведенным истцом, не согласна, указала, что согласно трудовому договору оплата труда производится о фактически отработанному времени согласно табелю учета рабочего времени. Истец в спорный период времени не работал, поэтому оснований для выплаты среднего заработка не имеется. Просила в иске оказать.
Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Обязанность доказывания законности увольнения сотрудника возлагается на работодателя.
Судом установлено, что 23.09.2022 года между ГАПОУ «НСТ» и ФИО3 заключен срочный трудовой договор №.
23.09.2023 издан приказ №-к о приеме ФИО3 на работу в должности преподавателя по совместительству.
Согласно пункту 4 срочного трудового договора от 23.09.2022 работа у работодателя является для работника по совместительству.
В разделе 5,6 договора указан срок действия срочного трудового договора – с 23.09.2022 года по 30.06.2023 года, на 2022-2023 учебный год.
Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривалось, что в период с 01.01.2023 по 30.06.2023, а также после 30.06.2023 ФИО3 фактически свои трудовые функции не исполнял, на рабочем месте не находился.
Согласно представленным табелям учета использования рабочего времени за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в графе всего дней (часов) явок, сведения отсутствуют.
Как установлено в ходе судебного заседания 06.06.2023 ГАПОУ «НСТ» подготовлено уведомление о прекращении срочного трудового договора, которым работодатель уведомляет ФИО3 о том, что заключенный с ним срочный трудовой договор от 23.09.2022 № прекращается 30.06.2023 в связи с истечением срока его действия, пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Судом установлено, что в установленный законом срок, работник в письменном виде не предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора.
30.06.2023 издан приказ №-к о прекращении трудового договора с ФИО3 по основанию: истечение срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.
05.07.2023 года ФИО3 направлена копия приказа №-к от 30.06.2023, уведомление от 06.06.2023 (трек №). Почтовое отправление возвращено в ГАПОУ «НСТ» с пометкой «истек срок хранения».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 сотрудник отдела кадров ГАПОУ «НСТ» показала, что поскольку с января 2023 года ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, трудовые функции не выполнял, на телефонные звонки не отвечал, местонахождение его не было известно, 07.06.202 3она, узнав у сотрудников один из номеров телефона ответчика, не указанного им работодателю, созвонилась с ФИО3 с целью уведомить его о предстоящем 30.06.2023 г. расторжении срочного трудового договора и пригласить за получением уведомления, либо узнать почтовый адрес, по которому ему направить уведомление, на что был получен ответ, что отправлять ничего не нужно, он сам приедет в отдел кадров и заберет уведомление.Однако, с 30.06.2023 по 04.07.2023 в отдел кадров он так и не явился, на телефонные звонки не отвечал. В этой связи, 05.07.2023 уведомление вместе с приказом об увольнении были направлены истцу по почте, которые были возвращены в техникум, по истечении срока вручения почтовой корреспонденции на почте.
В подтверждение доводов свидетеля, ответчиком приложены распечатки звонков с мобильного телефона и детализация исходящих звонков мобильного оператора сотрудника отдела кадров ГАПОУ «НСТ» ФИО1, подтверждающие наличие разговора абонента.
Истцом, доказательств, опровергающих показания свидетеля суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 был уведомлен о прекращении срочного трудового договора с 30.06.2023–07.06.2023 посредством устного сообщения информации по телефону.Указанное уведомление не соответствует порядку уведомления о предстоящем расторжении трудового договора по истечении срока его действия.
Несмотря на отсутствие со стороны ответчика письменного уведомления работника в установленные сроки, суд считает, что сам факт пропуска работодателем срока предупреждения не может рассматриваться как основание для восстановления на работе, поскольку работник, заключая срочный трудовой договор, знает дату его окончания. В данном случае важен сам факт наступления даты истечения срочного трудового договора как объективного события. Если работодатель нарушил срок предупреждения, но выполнил свою задачу по порядку прекращения трудового договора - предупредил работника о его прекращении, договор не может быть впоследствии признан заключенным на неопределенный срок.
Статьей 58 Трудового договора Российской Федерации предусмотрено, что условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора и работник продолжает исполнять свои обязанности после истечения срока действия договора. Если работодатель выразил желание прекратить трудовые отношения до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-0-0, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. При таких обстоятельствах уведомление работника о расторжении срочного трудового договора даже в день истечения срока действия трудового договора, издания приказа об увольнении не может расцениваться как намерение продолжить трудовые отношения с работником на бессрочной основе.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодатель выразил намерение прекратить трудовые отношения, срочный трудовой договор прекращен по истечении срока его действия, а нарушение формы уведомления не является основанием для признания увольнения незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку со стороны работодателя не установлено нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации, то оснований, для удовлетворения требований истцао восстановлении его на работе в должности преподавателя и признании срочного трудового договора № от 23.09.2023 заключенным на неопределенный сроку суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении. Поскольку истцу отказано в удовлетворении указанных требований, требования о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Новотроицкий строительный техникум» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года
Судья Т.М. Кучерявенко
