Советский районный суд г.Орска Оренбургской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-995/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск 05 июля 2010 года
Суд Советского района г.Орска Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Боклаговой С.В.,
при секретаре Манске В.В.,
с участием представителя истца Сазонович Н.А., действующей на основании доверенности №1/10 от 22.04.2010г., представителя ответчика - адвоката Тажибаевой Р.К., представившей удостоверение 3 716 и ордер № 1933 от 01.06.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М» к Меркуловой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Паритет-М» обратилось в суд с иском к Меркуловой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Меркулова С.А. работала в ООО «Паритет-М» в период с 02.06.2008 по 09.12.2009г. в должности главного бухгалтера с окладом *** рублей в месяц. Решениями ИФНС России по г.Орску №12-39/16383 от 24.02.2010г. и №12-39/16383 от 24.02.2010г. ООО «Паритет-М» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа: за неполную уплату налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г в размере *** рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г. в размере *** рублей. Материальный ущерб в виде штрафа образовался в результате неверного исчисления главным бухгалтером налога на добавленную стоимость, и подачи ею в связи с этим уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2008года. Данные обстоятельства подтверждаются актами проведенных камеральных налоговых проверок: №12-39/16403 от 25.01.2010г., №12-39/16402 от 25.01.2010года. Согласно трудовому договору №13/08-ТД от 02.06.2008г. и должностной инструкции №13/08-ДИ от 02.06.2008г. главный бухгалтер обеспечивает правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, осуществляет контроль над соблюдением первичных и бухгалтерских документов, обеспечивает составление бухгалтерской отчетности и предоставление ее в установленном порядке в соответствующие органы. В соответствии с п.13.2 Трудового договора Меркулова С.А. приняла на себя обязанности добросовестно выполнять свои обязанности и бережно относиться к имуществу Общества. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба Меркуловой С.А. истец провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В связи с этим, у Меркуловой С.А. было истребовано объяснение, исходя из которого, следует, что Меркулова С.А., подавая уточненные декларации, знала о возможном в последствии в виде наложения штрафа на ООО «Паритет-М», осознавала противоправность своего поведения, понимала возможность возникновения материального ущерба для работодателя от этих действий, однако допустила наступление вредных последствий для ООО «Паритет-М». Так как размер причиненного Меркуловой С.А. ущерба составляет *** рублей и эта сумма меньше среднего месячного заработка работника на день причинения ущерба, то в соответствии со ст. 241 ТК РФ ущерб должен быть возмещен полностью. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работником работодателю, может быть возмещен при противоправном поведении (действиях или бездействии) работника. По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжения работодателя. Исходя из вышеизложенного, считает, что обстоятельств, освобождающих Меркулову С.А. от материальной ответственности не имеется; противоправность поведения ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей; имеется вина ответчика в причинении ущерба; противоправное поведение работника повлекло причинение ущерба; наличие прямого действительного ущерба подтверждается уведомлением ИФНС по г.Орску от 22.03.2010г. о снятии с ООО «Паритет-М» суммы штрафа в размере *** рублей в пользу налога на добавленную стоимость. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной законодательством. Просило взыскать с Меркуловой С.А. в пользу ООО «Паритет-М» сумму прямого действительного ущерба, причиненного работником в размере *** рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Представитель истца Сазонович Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008г подавала бухгалтер Попова, за 2 квартал 2008г. - Меркулова С.А. 05.10.2009г. Меркулова С.А. подала уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008г., 09.10.2009г. - уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2008г. Суммы были увеличены, в связи с чем, необходимо было уплатить разницу налога. Уплатив разницу налога, ООО «Паритет-М» не был бы, подвергнут штрафу. Меркулова С.А. работодателя в известность об этом не поставила. Налоговые декларации направляются в ИФНС по г.Орску за личным паролем главного бухгалтера с ее компьютера по электронной почте. 11.11.2009г. Меркулова С.А. получила из ИФНС по г.Орску сообщение с требованием представить пояснения по уточненным налоговым декларациям, не сообщила об этом руководителя ООО «Паритет-М». 12.11.2009г. Меркулова С.А. ушла на больничный лист, и, находясь на больничном листе, подала заявление об увольнении. 09.12.2009г. Меркулова С.А. была уволена. 25.01.2010года ООО «Паритет-М» получил акты камеральных налоговых проверок, где также было указано, что пояснения о внесении исправлений в налоговую отчетность не были представлены. Лишь получив акт камеральной проверки ООО «Паритет-М» стало известно об уточненных налоговых декларациях, о необходимости произвести уплату в разнице налогов. 24.02.2010г. решениями ИФНС России по г.Орску ООО «Паритет-М» было привлечено к ответственности по ст.122 п. 1 НК РФ к штрафам в размере *** рублей и *** *** рублей. Доводы Меркуловой С.А., что ООО «Паритет-М» не имело денежных средств, для уплаты налога, что руководитель против уплаты налога, считает необоснованными. Меркулова С.А. в известность руководителя ООО «Паритет-М» о подачи утоненных деклараций и необходимости уплатить разницу налога по уточненным декларациям не поставила. ООО «Паритет-М» имел по другим видам налога большую переплату по состоянию на 05.10.2009г. Эти денежные средства направлялись Меркуловой С.А., возникала большая переплата по налогам на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в сумме *** рублей; зачисляемых в бюджет субъекта *** рублей. По состоянию на 01.11.2009г. переплата возрастала и составляла соответственно *** рублей и *** рублей. Считает, что Меркулова С.А. ненадлежаще исполняла свои должностные обязанности. Согласно уведомления о произведенном возврате ИФНС по г.Орску 22.03.2010г. произведен возврат налога в ООО «Паритет-М» на сумму *** рублей *** копейки. Штраф в сумме *** рублей был уплачен ООО «Паритет-М» путем зачисления суммы из переплаты другого налога 26.03.2010г. Меркулова С.А. небрежно отнеслась к имуществу предприятия, за правильность подачи налоговой отчетности отвечает главный бухгалтер. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Меркулова С.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат Тажибаева Р.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Меркулова С.А. работала в ООО «Паритет-М» главным бухгалтером с 02.06.2008 по 09.12.2009г. Ответчица получила требование из налогового органа о необходимости дать пояснения по налоговым декларациям НДС за 1-2 квартал 2008г. В связи с чем, 05.10.2009 и 09.10.2009г. она подала уточненные декларации, которые привели к доплате налога. Руководителя ООО «Паритет-М» о подаче уточненных деклараций и необходимости доплаты налога по ним, Меркулова С.А. проинформировала устно. Со служебными записками ответчица к руководителю о необходимости уплаты налога не обращалась, все было устно в присутствии других работников Общества. Денежные средства на уплату налога не были выделены. ООО «Паритет-М» привлечен за неполную уплату налога, за это отвечает руководитель предприятия. Считает, что истец не доказал причинную связь между действиями Меркуловой С.А. и причинением ущерба, считает, что штраф ущербом не является.
Свидетель Ч.О.А. суду показала, что работает в ООО «Паритет-М» юристом, Меркулова С.А. в период с 02.06.2008г по 09.12.2009г работала главным бухгалтером. Ответчица никогда не делилась своей работой. Меркулова С.А. находясь на больничном листе, позвонила ей и сказала, что подала уточненную декларацию и будет штраф. Денежные средства в Обществе были, можно было избежать штрафа. В ООО «Паритет-М» сложилась практика, что письменно обращаешься к руководителю в случае необходимости за что-то уплатить. Директор ставить резолюцию и все передается бухгалтеру. В отсутствии директора денежными средствами распоряжается главный бухгалтер.
Свидетель Ф.С.В. суду показала, что работала в ООО «Паритет-М», главным бухгалтером работала Меркулова С.А. ООО «Паритет-М» имел денежные средства, каждое утро руководителю Общества главный бухгалтер сообщал о поступлении денежных средств на счет. В присутствии начальников отдела данные денежные средства распределялись.
Свидетель Ч.Е.Н.. суду показала, что работала в ООО «Паритет-М» начальником отдела продажи, главным бухгалтером Меркулова С.А. В случае необходимости уплатить за что-то, она письменно обращалась к руководителю Общества, и с его резолюцией передавалось в бухгалтерию. Как работала Меркулова С.А., она не знает. ООО «Паритет-М» имел денежные средства.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Меркулова С.А. работала в ООО «Паритет-М» в период с 02.06.2008г. по 09.12.2009г. в должности главного бухгалтера. 05.10.2009г. Меркуловой С.А. была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. 09.10.2009г. - за 2 квартал 2008года. Сообщение №12-39/2100 ( с требованием представления пояснений) от 06.11.2009г., выданное ИФНС по г.Орску получено 11.11.2009г. Меркуловой С.А. Согласно больничного листа Меркулова С.А. в период с 12.11.2009 по 08.12.2009г находилась на больничном л.д. 6, 8).
Как следует из актов №12-39/16402 и №12-39/16403 камеральной проверки ООО «Паритет-М» от 25.01.2010г. ответа на требование предоставить пояснения ( о внесении исправлений в налоговую отчетность) не представлено. В результате проверки установлено, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в сумме *** рубля и за 2 квартал 2008г. в сумме *** рублей. ООО «Паритет-М» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату суммы налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога л.д. 21-29).
Согласно решений №12-39/16383 и №12-39/16384 от 24.02.2010г. ООО «Паритет-М» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. в сумме *** рублей, за 2 квартал 2008г. в сумме *** рублей (л.д. 30-39).
Как следует из уведомления о произведенном зачете №52171 от 22.03.2010г., представленного ИФНС по г.Орску на основании заявления плательщика ООО «Паритет-М» проведен зачет на сумму *** рублей, с Единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет л.д. 40).
Согласно сообщения ИНФ по г.Орску от 25.06.2010г. штраф в сумме *** рублей уплачен ООО «Паритет-М» путем произведенного зачета суммы недоимки из переплаты другого налога 26.03.2010г.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность
стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно письма Роструда от 19.10.2006г. №1746-6-1 «О материальной ответственности главного бухгалтера» к ущербу относятся суммы уплаченного штрафа.
Как следует из п.13.2 Трудового договора Меркулова С.А. приняла на себя обязательства добросовестно выполнять свои обязанности и бережно относиться к имуществу Общества л.д. 10-11).
Судом установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба Меркуловой С.А. ООО «Паритет-М» провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ. ООО «Паритет-М» был составлен акт расследования причин имущественного ущерба от 22.03.2010г., истребованы объяснения Меркуловой С.А. Ответчик, подавая уточненные декларации, знала о возможном последствии в виде наложения штрафа на ООО «Паритет-М». Меркулова С.А. не сообщила руководителю о подаче уточненных деклараций, о необходимости произвести доплату налога по ним, и о последствиях неуплаты налога в виде наложения штрафов.
Доводы представителя ответчика - адвоката Тажибаевой Р.К., что Меркулова С.А. сообщала руководителю о подачи уточненных деклараций, о необходимости произвести доплату налога, но в выделении денежных средств ей было отказано, денежных средств не имелось, суд находит не обоснованными. Поскольку не представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица информировала руководителя Общества о подачи уточненных деклараций, о необходимости произвести доплату налога.
Согласно выписки из лицевого счета ООО «Паритет-М», следует, что 02.10.2009г., 05.10.2009, 09.10.2009г. на счет ООО «Паритет-М» поступали денежные средства. Как следует из справки №95252 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выданной ИФНС по г.Орску по состоянию на 05.10.2009г. ООО «Паритет-М» имел перерасход по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в сумме *** рубль, по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта РФ в сумме *** рублей. По состоянию на 01.11.2009г. данные суммы возросли, перерасход по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, составлял в размере *** рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта РФ - *** рублей.
Согласно уведомления о произведенном возврате №52170 от 22.03.2010г, ИФНС по г.Орску на основании заявления плательщика произвела возврат на сумму *** рублей *** копейки.
Таим образом, суд приходит к выводу, что ООО «Паритет-М» имел денежные средства и по другим налогам на счету в ИФНС по г.Орску имелся значительный перерасход уплаты налога.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Меркулова С.А. подавая уточненные декларации, не поставила в известность руководителя Общества об этом, знала о возможном последствии в виде наложения штрафа на ООО «Паритет-М» за недоплату налога, однако допустила наступление ущерба для ООО «Паритет-М». Таким образом, от противоправного поведения Меркуловой С.А. был причинен ООО «Паритет-М» прямой действительный ущерб в виде суммы уплаченного штрафа в размере *** рублей *** копеек.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно справки № 52 от 22.06.2010г. на день причинения ущерба среднемесячная заработная плата Меркуловой С.А. составляла *** рублей *** копеек.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Паритет-М» к Меркуловой С.А. о взыскании суммы прямого, действительного ущерба, причиненного работником в размере *** рублей *** копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек л.д. 57 ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М» к Меркуловой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Меркуловой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет - М» сумму ущерба в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего в сумме *** рубль *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивировочное решение изготовлено: 15.07.2010г. подпись
Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу : 25.08.2010 г.
