<данные изъяты>
дело №2-99/2021
УИД 56RS0033-01-2020-002753-07
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,
с участием истца Муругова Е.Н., его представителя – Никифорова Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Муругова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай», Мансуровой Светлане Вакильевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за использование личного транспорта, задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Муругов Е.Н. обратился с иском, указывая, что с 1 сентября 2020 года работал в ООО «Производственно-строительное объединение «Алтай» (далее – ООО «ПСО «Алтай») в должности <данные изъяты>, выполняя работы на ОАО <данные изъяты>. По договоренности с ответчиком заработная плата должна была составить 40000 руб. ежемесячно. О трудоустройстве в организацию он договаривался с <данные изъяты> ООО «ПСО «Алтай» Мансуровой С.В. Общество допустило его к выполнению работы, обещав заключить трудовой договор. 1 сентября 2020 года он приступил к работе на территории ОАО <данные изъяты> согласно выданному ему пропуску. Изначально была договоренность о том, что график работы устанавливается с нормальной продолжительностью дня и с двумя выходными днями, рабочий день с 8.00 до 17.00, однако 5 октября 2020 года произошла конфликтная ситуация между бригадами и руководством ООО «ПСО «Алтай» из-за того, что с работников начали требовать выполнения работы сверх продолжительности нормального времени, а также в выходные дни. В виду того, что он фактически проживает в г.Орске, а работы проводились на территории г.Гая, ему при трудоустройстве обещали выплачивать компенсацию затрат на ГСМ в размере 400 рублей за один рабочий день. Заработная плата и компенсация затрат на ГСМ не выплачены, трудовой договор не заключен. Факт работы у ответчика подтверждается наличием у него пропуска на закрытую территорию ОАО <данные изъяты>, с которым ответчик заключил договор на выполнение работ, обходным листом, доказательствами частичного перечисления заработной платы на его расчетный счет, свидетельскими показаниями.
Просил суд, с учетом уточнений в части суммы расходов на оплату услуг представителя, установить факт трудовых правоотношений, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскать в его пользу недополученную заработную плату в размере 38261,61 рублей, компенсацию затрат на использование личного автомобиля в размере 10000 рублей, компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.
Определением суда от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мансурова С.В.
Истец Муругов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что всеми организационными вопросами в ООО «ПСО «Алтай» занимался ФИО4 О самом трудоустройстве в ООО «ПСО «Алтай» он договаривался с <данные изъяты> Мансуровой С.В. в августе 2020 года. В ходе разговора Мансурова С.В. сообщила, что с ним будет заключен трудовой договор, рабочее место будет находиться на территории ПАО <данные изъяты>, размер заработной платы будет составлять не менее 40000 рублей, также будет производиться доплата за объем выполненной работы и работу в выходные дни, за использование личного транспорта в размере 400 рублей за один рабочий день, график работы: с 8.00 до 17.00, обеденный перерыв: с 12.00 до 13.00, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье. 31 августа 2020 года он прибыл на территорию ПАО <данные изъяты> для прохождения инструктажа по технике безопасности и оформления пропуска. С 1 сентября 2020 года прибыл на территорию ПАО <данные изъяты>, где выполнял строительно-монтажные работы под контролем <данные изъяты> Мансуровой С.В., работал в одной бригаде с Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2 5 октября 2020 года в кабинете директора ООО «ПСО «Алтай» между работниками и ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого ФИО4 сообщил, что с ними не будут заключатся трудовые договоры, нужно будет работать в выходные дни и сверхурочно, в случае, если кого-то из работников не устраивают эти условия, те могут написать заявления на увольнение. Поскольку он изначально предполагал, что будет работать на условиях трудового договора, он сообщил ФИО4 о своем несогласии, на что ФИО4 предложил написать заявление об увольнении на имя директора ФИО12, что он и сделал, указав в нем, что просит уволить по собственному желанию с 5 октября 2020 года с возмещением затрат на ГСМ за 25 рабочих дней. Данное заявление отнес в бухгалтерию ООО «ПСО «Алтай». На оригинале заявления имеется резолюция заместителя технического директора ФИО15 о том, что он не возражает против увольнения с выплатой компенсации за ГСМ за 22 рабочих дня в сентябре 2020 года и 3 рабочих дня в октябре 2020 года исходя из суммы 400 рублей за один день. Спустя некоторое время ему позвонила Мансурова С.В. и предложила встретиться, при встрече предложила подписать договор подряда с приложениями и договор аренды автомобиля, на что он ответил отказом. Позже ему стало известно, что Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2 согласились подписать договоры подряда, а с 8 октября 2020 года с ними были оформлены трудовые договоры и они продолжили работать в ООО «ПСО «Алтай».
Представитель истца – адвокат Никифоров Е.О., действующий на основании ордера №300/250 от 10 декабря 2020 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПСО «Алтай» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что общество отрицает факт наличия с истцом трудовых взаимоотношений, так как что Муругов Е.Н. выполнял работы на объекте и был принят на условиях договора подряда с ООО «ПСО «Алтай». В своей работе Муругов Е.Н. подчинялся <данные изъяты> Мансуровой С.В., которая работала по договору подряда с ООО «ПСО «Алтай», о своем трудоустройстве Муругов Е.Н. также договаривался с Мансуровой С.В. Отмечает, что в спорный период штатное расписание ООО «ПСО «Алтай» должности <данные изъяты> не предусматривало, Мансурова С.В. не являлась сотрудником ООО ПСО «Алтай». Начальником участка по итогам выполнения истцом работ за сентябрь 2020 года подтвержден объем работ, выполненных ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 47810 рублей с учетом НДФЛ. Сумма задолженности ответчика с учетом выплаченного аванса составила 25595 рублей. Поскольку Муруговым Е.Н. не подписан акт выполненных работ, оснований для перечисления оставшейся суммы задолженности не имеется. В штатном расписании за сентябрь 2020 года должность <данные изъяты> отсутствует, в связи с увеличением объема работ с 8 октября 2020 года в штатное расписание включены должности <данные изъяты>. Пропуск на территорию ПАО <данные изъяты> не может служить доказательством заключения трудового договора, поскольку указанный объект является режимным. Ответчик не устанавливал истцу режим рабочего времени, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не вел табель учета рабочего времени, с заявлением о приеме на работу не обращался. Договор аренда транспортного средства ООО «ПСО «Алтай» не подписывало и не брало на себя обязательств по оплате затрат ГСМ истцу. По таким доводам представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Мансурова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указала, что в июле 2020 года ей стало известно о том, что ООО «ПСО «Алтай» требуется бригада рабочих (<данные изъяты>) до окончания выполнения работ на объекте ПАО <данные изъяты>. 3 августа 2020 года между ней и ООО «ПСО «Алтай» заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, индивидуальных и комплексных испытаний по объекту ПАО <данные изъяты>. В рамках указанного договора ею производился набор рабочих монтажников, в число которых вошел Муругов Е.Н. При наборе работников она поясняла, что со всеми работниками будут заключены договоры подряда, предварительная оплата за выполненные работы составляла 40000 рублей. Задания на выполнение работ, она, как бригадир, получала от начальника участка ООО «ПСО «Алтай» ФИО9 Рабочее время в бригаде определено с 8.00 час до 17.00 час. Муругов Е.Н. приступил к выполнению работ по договору подряда 1 сентября 2020 года, однако, впоследствии, отказался подписывать договор подряда наряду с ФИО14, Свидетель №3, ФИО11 После возникновения конфликтной ситуации в сентябре 2020 года все вышеуказанные лица отказались выходить на работу. Окончательный расчет с ФИО14, Свидетель №3, ФИО11 был произведен наличными денежными средствами, Муругов Е.Н. отказался от встречи и получения расчета. В части требований истца о компенсации затрат на ГСМ, при решении вопроса о выплате затрат на проезд финансовый директор ООО «ПСО «Алтай» пояснил, что ООО «ПСО «Алтай» как подрядчик будет оплачивать только выполненные работы и не будет компенсировать проезд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В исковом заявлении Муругов Е.Н. указал, что с 1 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года он работал в ООО «ПСО «Алтай» в должности <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцом представлены:
- пропуск ООО «ПСО «Алтай» № 3644 на имя истца, выданный ПАО <данные изъяты>;
- заявление директору ООО «ПСО «Алтай» ФИО12 об увольнении;
- обходной лист ООО «ПСО «Алтай» от 5 октября 2020 года;
- справка ПАО Сбербанк о перечислении 16000 рублей в качестве аванса;
- копия договора подряда от 1 сентября 2020 года, дополнительное соглашение к нему от 7 сентября 2020 года и акт сдачи-приемки работ от 30 сентября 2020 года, сторонами которых указаны Муругов Е.Н. (Исполнитель) и ООО «ПСО «Алтай», в лице директора ФИО12 (Заказчик), указанные документы не подписаны сторонами;
- копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 1 сентября 2020 года, сторонами которого указаны Муругов Е.Н. (Арендодатель) и ООО «ПСО «Алтай», договор аренды не подписан сторонами.
Из материалов дела следует, что ООО «ПСО «Алтай» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке с 14 сентября 2015 года. Учредителем является ФИО4, директором юридического лица является ФИО12
Согласно сведениям о видах экономической деятельности, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ и в Уставе ООО «ПСО «Алтай» основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, один из видов дополнительной деятельности – производство монтажных работ.
14 июня 2018 года между ОАО <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «ПСО «Алтай» (Подрядчик), заключен договор подряда №21-18, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, индивидуальных и комплексных испытаний по объекту: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ: начало – с момента подписания настоящего договора, окончание - 31 декабря 2020 года.
3 августа 2020 года между Мансуровой С.В. (Исполнитель) и ООО «ПСО «Алтай» (Заказчик) заключен договор подряда от 3 августа 2020 года, по условиям которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить монтажные работы для объекта: «Комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, индивидуальных и комплексных испытаний по объекту: ПАО <данные изъяты>. Комплекс производства сгущенных отвальных хвостов обогатительной фабрики для проведения горн6отехнической рекультивации карьеров №1-3» по адресу: <адрес>, а Исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить выполнение указанных работ надлежащего качества из материалов и инструмента Заказчика с использованием механизмов, предоставленных Заказчиком. Выполнение работ включает монтаж металлоконструкций, монтаж стеновых и кровельных сэндвич панелей. Срок выполнения работ: с 3 августа 2020 года по 31 октября 2020 года.
По штатному расписанию, утвержденному 27 августа 2020 года, в ООО «ПСО «Алтай» на период 1 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года рабочая специальность по должности монтажник не предусмотрена, по состоянию на 1 ноября 2020 года предусмотрено 4 штатные единицы монтажников.
Письменный трудовой договор между сторонами по делу не заключался, запись в трудовую книжку о приеме Муругова Е.Н. на работу не вносилась, приказы о приеме на работу, как-то предусмотрено статьей 68 Трудового кодекса РФ, не издавались. Осуществление Муруговым Е.Н. монтажных работ на объекте ПАО <данные изъяты> сторонами не оспаривается.
Как установлено судом, между ООО «ПСО «Алтай» (Заказчик) и Исполнителем Муруговым Е.Н. заключен договор подряда от 1 сентября 2020 года на выполнение монтажных работ для объекта: <данные изъяты> по адресу: <адрес>». Период выполнения работ 1 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года, цена договора определяется в соответствии с договорными расценками и объемом фактически выполненных работ, оплата производится в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Дополнительным соглашением от 7 сентября 2020 года к договору подряда уточнен п. 1.2. договора, внесены изменения в перечень работ, включены монтаж металлоконструкций, стеновых и кровельных сэндвич панелей, прочие монтажные работы по устной или письменной заявке заказчика, сокращен срок выполнения работ до 30 сентября 2020 года.
Актом сдачи-приемки работ к вышеуказанному договору подряда оплата работ установлена в размере 47810 руб., к выплате за вычетом НДФЛ подлежит 41595 руб. Указанные условия договора свидетельствуют о личном выполнении Муруговым Е.Н. за плату трудовой функции, и об индивидуальности его работы, а не о выполнении работы бригадой в целом.
Все вышеуказанные документы Муруговым Е.Н. не подписаны.
Договор подряда содержат условия об обязанности исполнителя соблюдать нормы действующего законодательства по технике безопасности проведения работ, охраны окружающей среды, санитарных правил, требований пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, установленных на объекте (п. 4.8); обеспечить сохранность и надлежащий уход за оборудованием, предоставленным заказчиком для выполнения порученной работы (п. 4.10). Указанные условия договора свидетельствуют об управлении и контроле ООО «ПСО «Алтай» как работодателя за выполнением работ.
Также из содержания договора следует обязанность ООО «ПСО «Алтай» обеспечить исполнителя товарно-материальными средствами, техникой и оборудованием, необходимыми для производства работ (п. 1.1.). Указанные условия договора свидетельствуют об обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании допрошены свидетели.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работал в ООО «ПСО «Алтай» в период с 1 августа 2020 года по 4 октября 2020 года в составе бригады, состоящей из трех человек (он – <данные изъяты>), <данные изъяты>ФИО14 и <данные изъяты>Свидетель №3 Муругов Е.Н. пришел работать монтажником в сентябре 2020 года, и работал в другой бригаде, по работе постоянно пересекались. Размер зарплаты оговаривался с ФИО4, <данные изъяты> обещали 40000 рублей, <данные изъяты> 45000 рублей. Так как он ездил на работу из <адрес> в <адрес>, ему обещали компенсировать затраты на ГСМ в размере 400 рублей за один рабочий день. В момент трудоустройства его бригаду пригласили на объект в <данные изъяты>, провели инструктаж по технике безопасности, оформили пропуска для посещения режимного объекта ПАО <данные изъяты>, пояснили, что их принимают на условиях трудового договора с 8-часовым рабочим днем с двумя выходными. Для оформления трудового договора он приносил в кадровую службу свои документы: квалификационное удостоверение, ИНН, реквизиты сбербанка для перечисления заработной платы, трудовую книжку. Начальник участка сообщил, что их <данные изъяты> будет Мансурова С.В., которая впоследствии контролировала их работу. Администрация ПСО «Алтай» брала ежедневную распечатку в ПАО <данные изъяты> и ежедневно проверяла явку сотрудников. В конце сентября 2020 года всей бригаде принесли договоры подряда для того, чтобы перечислить зарплату. Однако такие условия его не устроили, все рассчитывали, что будут работать постоянно. Зарплату заплатили в конце сентября наличными денежными средствами. Подтвердил, что 5 октября 2020 года в кабинете у ФИО4 проходило собрание, где присутствовали обе бригады. ФИО4 сказал, что те, кто не хочет работать на условиях договора подряда, могут писать заявления на увольнение. После этого разговора он и вся его бригада ушли, поскольку она рассчитывал, что будет работать в данной организации длительный период и оформлен по Трудовому кодексу. Муругов Е.Н. также устраивался на долгий срок. В бригаде Муругова Е.Н. были те, кто согласился подписать договоры подряда, после с ними составили трудовые договоры. На его заявлении об увольнении <данные изъяты>ФИО15 также как и у Муругова Е.Н. поставил визу о том, что не возражает против увольнения с указанием выплатить компенсацию за ГСМ. Копия заявления осталась в отделе кадров, он не успел его сфотографировать. Знал, что Муругов Е.Н. использует свой личный транспорт и возит других сотрудников, ему также обещали выплачивать деньги за ГСМ. После того, так он написал заявление об увольнении, ему вручили обходной лист, по которому он сдавал сварочное оборудование, заходил к заместителю технического директора ООО «ПСО «Алтай» ФИО15 для решения вопроса о компенсации ГСМ. Ему известно, что Муругов Е.Н. отказался подписывать договор подряда и акты выполненных работ. Окончательный расчет ему передали через Мансурову С.В., которая встретилась с ним в г. Орске, привезла наличными денежными средствами заработную плату и компенсацию за ГСМ. Мансурова С.В. не являлась непосредственным руководителем, через нее передавались чертежи, она контролировала работу всех бригад. Руководство предприятием осуществлялось ФИО4
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с августа по октябрь 2020 года работал <данные изъяты> в одной бригаде с ФИО16 в ООО «ПСО «Алтай». Не остался там работать, поскольку с ними отказались заключать трудовой договор, а ему важны социальные гарантии. При трудоустройстве приносил удостоверение <данные изъяты>, паспорт. Заработную плату оговаривали в размере 40000 рублей. На работу ездил на личном транспорте ФИО13 Ему известно, что работникам, использующим личный транспорт, должны были возмещать затраты на ГСМ. Знаком с Муруговым Е.Н. по работе, он работал в другой бригаде, на работе постоянно виделись. Знал, что Муругов Е.Н. использует свой личный транспорт, возит других членов бригады. Мансурова С.В. работала <данные изъяты>, трудоустраивались одновременно с ним. Договор подряда ему не предлагали подписать, но заработную плату перечислили на банковскую карту. Подтвердил, что все вопросы в ООО «ПСО «Алтай» решал учредитель ФИО4, директора ФИО12 никогда не видел, Мансурова С.В. не являлась руководителем, а лишь обеспечивала инструментами. После конфликтной ситуации, произошедшей между бригадами и ФИО4, многие работники не согласились работать на условиях подряда сверхнормы, поскольку изначально была договоренность о работе на условиях трудового договора и пятидневной рабочей недели без переработок. Ему известно, что некоторые работники согласились подписать договоры подряда, а потом их приняли по трудовым договорам. При увольнении им было написано заявление, которое он отдал Мансуровой С.В., визу на заявлении ставил ФИО15, ему выдавался обходной лист.
Довод ответчика о выполнении Муруговым Е.Н. указанных работ в качестве исполнителя по договору подряда является несостоятельным, поскольку он опровергается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а также фактом того, что представленные ответчиком договор подряда, акт сдачи-приемки работ Муруговым Е.Н. подписаны не были, что также не оспаривается ООО «ПСО «Алтай».
Участие Муругова Е.Н. в осуществлении работ на объекте ПАО <данные изъяты> подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: пропуском на территорию ПАО <данные изъяты>, в котором имеется ссылка на ООО «ПСО «Алтай», списком работников ООО «ПСО «Алтай» на получение пропусков для прохождения на территорию ПАО <данные изъяты>, в котором истец Муругов Е.Н., помимо других, указан в качестве работника ООО «ПСО «Алтай». Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из отчета пропускного режима ПАО <данные изъяты>.
Выпиской по счету, открытому на имя Муругова Е.Н. в ПАО Сбербанк подтверждается, что 2 октября 2020 года ООО «ПСО «Алтай» произвел перевод денежных средств в размере 16000 рублей на карту истца, в назначении платежа указано: «аванс по заработной плате».
Довод ответчика о том, что в период работы истца в штатном расписании ответчика отсутствовала должность <данные изъяты>, является неправомерным, так как отсутствие данной должности в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.
Кроме того, в пользу истца говорят и факты заключения 8 октября 2020 года трудовых договоров между ООО «ПСМО «Алтай» и бывшими членами бригады Муругова Е.Н. - <данные изъяты>Свидетель №1, ФИО6, электрогазосварщиком Свидетель №2
При этом заключение договора оказания услуг на определенный срок для выполнения определенного объема работ не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений по договору подряда, а указывают лишь на его срочность, что допускается и при возникновении трудовых отношений.
Само по себе отсутствие трудового договора и отсутствие должности в штате организации не исключает возможности признания отношений между Муруговым Е.Н.. и ООО «ПСО «Алтай» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудовых.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пояснения истца о работе <данные изъяты> в ООО «ПСО «Алтай» с 8.00 час. до 17.00 час. в рабочие дни и заработной платой 40000 руб. в месяц подтверждены свидетелями ФИО16, работавшим <данные изъяты>, Свидетель №3, работавшим <данные изъяты> и видевших Муругова Е.Н., работавшего в качестве <данные изъяты> ежедневно.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что обязанности <данные изъяты> у истца носили систематический характер.
Истец Муругов Е.Н. был допущен к работе в качестве <данные изъяты> в ООО «ПСО «Алтай» на объект ПАО <данные изъяты> с ведома работодателя (учредителя ФИО4). Из материалов дела следует, что Мансурова С.В. не является лицом, уполномоченным работодателем на допуск работника к работе, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку факт уклонения работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений повлек за собой неисполнение обязанности по ведению табеля учета рабочего времени, суд при определении данных периодов исходит из заявленных требований.
Дата начала периода трудовых отношений с Муруговым Е.Н. определена судом исходя из позиции истца, а также исходя из даты начала работ по договору подряда, заключенного между ООО «ПСО «Алтай» и истцом.
Окончание периода работы истца в ООО «ПСО «Алтай» - 5 октября 2020 года установлено с учетом заявленных исковых требований, а также исходя из намерения ответчика (изложенного в заявлении на имя директора ООО «ПСО «Алтай» ФИО12) об увольнении.
Удовлетворяя исковые требования Муругова Е.Н., суд исходит из того, что между ООО «ПСО «Алтай» и истцом было достигнуто соглашение о выполнении работы в качестве монтажников с 1 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года, истец был допущен к выполнению указанной работы ООО «ПСО «Алтай», выполнял ее в интересах, под контролем и управлением работодателя, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между ответчиком ООО «ПСО «Алтай» и истцом, признании заключенными трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении исковых требований к Мансуровой С.В. надлежит отказать.
Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, имеются основания для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме с 1 сентября 2020 года и увольнении по собственному желанию с 5 октября 2020 года.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу заработной платы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
Любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство не оформил письменный трудовой договор.
Истцом представлены сведения ПАО Сбербанк о перечислении на карту денежных средств в качестве аванса по заработной плате 2 октября 2020 года в сумме 16000 рублей. По условиям договора подряда, Муруговым Е.Н. в сентябре 2020 года выполнено работ на сумму 47810 рублей. Заработную плату за октябрь 2020 года суд определяет в размере 40000 рублей исходя их пояснений истца и допрошенных свидетелей.
Сумма задолженности по заработной плате за указанный период составила из расчета:
- за сентябрь (с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года) – 47810-16000 = 31810 рублей;
- за октябрь (с 1 октября 2020 года по 5 октября 2020 года) – 40000 рублей/ 22 рабочих дня *3 рабочих дня = 5454,54 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 37264,54 рубля.
Суд находит требования истца о взыскании компенсации затрат на ГСМ в размере 10000 рублей (400 рублей *25 рабочих дней (22 рабочих дня в сентябре 2020 года и 3 рабочих дня в октябре 2020 года) обоснованными. При этом, исходит из того, что факт использования Муруговым Е.Н. своего автомобиля в служебных целях подтвержден показаниями свидетелей, кроме того, заключение договора аренды автомобиля с ООО «ПСО «Алтай», в случае его подписания со стороны истца, по сути, должно было компенсировать Муругову Е.Н. расходы по использованию личного транспорта в служебных целях.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период просрочки с 6 октября 2020 года по день фактической выплаты подлежит взысканию в пользу истца и составляет 1266,89 рублей, исходя из следующего расчета: с 6 октября 2020 года по 2 февраля 2021 года (120 дней), (37261,61 руб.*4,25%*1/150*120 дней).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов, истцом представлены квитанции №05/10 от 5 ноября 2020 года на сумму 15000 руб., №18/01 от 18 января 2021 года на сумму 3000 рублей, №02/02 от 2 февраля 2021 года на сумму 3000 рублей, подтверждающие факт оплаты истцом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности и характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде в размере 10000 руб., считая такое возмещение разумным пределом.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1918 руб., в том числе, по требованиям имущественного характера 1618 руб. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Муругова Евгения Николаевича с 01 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года в обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» в должности «монтажник».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» внести в трудовую книжку Муругова Евгения Николаевича запись о приеме на работу с 1 сентября 2020 года и увольнении по собственному желанию с 5 октября 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» в пользу Муругова Евгения Николаевича задолженность по заработной плате в общей сумме 37264,54 рубля, в том числе: 31810 рублей – невыплаченная заработная плата за сентябрь 2020 года, 5454,54 рубля – невыплаченная заработная плата за октябрь 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» в пользу Муругова Евгения Николаевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме 1266,89 рублей, компенсацию за использование личного автомобиля в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 1918 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Ю.В. Курносова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
