57RS0023-01-2023-000500-44
2-1129/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г.Орел
Советский районный суд города Орла в составе
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретарях судебного заседания Глазовской Н.В., Фоминой Я.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело № 2-1129/23 по иску ФИО5 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Истец ФИО5 обратился в суд с иском ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в ДТП. В обоснование иска указал следующее.
10.05.2022 года в 14.20 часов в районе дома № 29А по ул.Рощинской г.Орла произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2747 (Газель), регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО3, с последующим столкновением с транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный знак №***, принадлежащего истцу ФИО5 на праве собственности, под его управлением, с последующим столкновением с автомобилем Chevrolet Lanos, регистрационный знак №***, под управлением ФИО6, с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак №***, под управлением ФИО7
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Направление на ремонт ему выдано не было, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. 25.05.2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 215 800 руб.
Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства, истец инициировал внесудебную оценку ущерба. Согласно заключению ООО «ЭКСО-орёл» № 557-22аэ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена в сумме 790 723,73 руб., рыночная стоимость аналога – 539 320 руб., стоимость годных остатков – 143 259 руб. Стоимость досудебной оценки составила 8 000 руб., за услуги по разборке автомобиля истцом также было оплачено 4 800 руб.
Размер недоплаченного истцу страхового возмещения был рассчитан им в сумме 180 261 руб. (539 320 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) минус 143 259 руб. (стоимость годных остатков)).
В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба сумму 180 261 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 8 000 руб., расходы по разборке автомобиля в сумме 4 800 руб.. со страховщика 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства, по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования – просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 138 300 руб., штраф в сумме 69 150 руб. (50 %), неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 58 000 руб., расходы по разборке автомобиля для досудебного осмотра и оценки в сумме 4 800 руб. и государственную пошлину в сумме 4 805 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учётом уточнения, поддержал по доводам, изложенным в письменном заявлении об уточнении исковых требований.
В судебном разбирательстве принимала участие представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2, возражала относительно удовлетворения иска; указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме на основании его заявления, в котором он указал о желании получить страховое возмещение именно в такой форме, представил реквизиты для оплаты.
В судебном разбирательстве принимал участие ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, возражали относительно удовлетворения иска, заключение судебной экспертизы не оспаривали; полагали, что поскольку ответчиком необоснованно не был организован ремонт транспортного средства истца, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учёта износа заменяемых деталей, подлежащая выплате сумма находится в пределах максимальной страховой суммы, в связи с чем какой-либо ущерб с ответчика ФИО3 взыскан быть не может.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п.59 постановления пленума Верхового Суда РФ № 58 от 27.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП и возникновения у страховщика права на выплату страхового возмещения) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Перечень случаев, когда выплата страхового возмещения осуществляется именно в денежной форме, установлен п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО».
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
10.05.2022 года в 14.20 часов в районе дома № 29А по ул.Рощинской г.Орла произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2747 (Газель), регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО3, с последующим столкновением с транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный знак №***, принадлежащего истцу ФИО5 на праве собственности, под его управлением, с последующим столкновением с автомобилем Chevrolet Lanos, регистрационный знак №***, под управлением ФИО6, с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак №*** под управлением ФИО7
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Направление на ремонт ему выдано не было, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. 25.05.2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 215 800 руб.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Проанализировав заявление о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении отсутствует, так как согласно имеющемуся в деле (л.д.72) тексту заявления о выплате страхового возмещения, п.4.2 Заявления, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения п.4.1 Заявления), им были указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме (п.4.2 Заявления), при этом согласно тексту заявления п.4.2 Заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе, при наличии условий, предусмотренных п.1.6.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО) (выплата страхового возмещения в денежной форме). При этом письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, размер страхового возмещения сторонами согласован не был и в заявлении не указан, с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, о чём свидетельствует обращения в суд с настоящим иском; предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона оснований для изменения выплаты страхового возмещения с организации ремонта на денежную форму по настоящему делу также не установлено.
В связи с этим суд приходит к выводу, что страховщиком истцу было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта, в связи с чем он имеет право на взыскание страхового возмещения по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей.
В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № 2465/2023 от 01.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей по Единой методике была определена в сумме 233 300 руб., без учёта износа – 354 100 руб., по средним рыночным ценам Орловской области без учёта износа заменяемых деталей – 693 900 руб. доаварийная рыночная стоимость – 551 руб., стоимость годных остатков – 236 250 руб. (л.д.245-246).
Согласно п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 года по ОСАГО если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По настоящем уделу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам региона (693 900 руб.) превышает его доаварийную рыночную стоимость (551 000 руб.).
Представителем истца заявлено о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 138 300 руб. (354 100 руб. (по Единой методике без учёта износа) минус 215 800 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение) = 138 300 руб.
Поскольку размер ущерба, подлежащий выплате истцу, находится в пределах максимальной страховой суммы в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 суд отказывает в полном объёме.
Также на основании 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при установленном судом нарушении АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя», в пользу истца с данного ответчика судом взыскивается моральный вред, который суд, с учётом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, определяет разумным в сумме 10 000 руб.
Также на основании ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в пользу истца с данного ответчика судом взыскивается штраф, который суд признаёт разумным в сумме 20 000 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Следовательно, истец имеет прав на начисление неустойки с 26.05.2022 года. Учитывая период просрочки, невыплаченную сумму, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку, которую признаёт разумной в сумме 50 000 руб.
Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворённых судом требований, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскиваются документально подтверждённые расходы по досудебной оценке в сумме 8 000 руб. + расходы по разборке транспортного средства для оценки в сумме 4 800 руб. (которые суд признаёт необходимыми в целях первоначального обоснования цены иска, ст.94 ГПК РФ), государственную пошлину в сумме 4 805 руб.
Также на основании ст.103 ГПКРФ с АО «Альфастрахование» в доход муниципального образования «город Орёл» судом взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4 266 руб.
Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3, на настоящее время к возмещению не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в ДТП – удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт №*** выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловкой области 16.06.2014 года, недоплаченное страховое возмещение в сумме 138 300 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 8 000 руб., расходы по разборке транспортного средства для оценки в сумме 4 800 руб. и государственную пошлину в суме 4 805 руб.
В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 4 266 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста.
Судья Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2023 года.
