Дело № 2-204/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2019 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Чуряева А.В.,
при секретаре Шамарине А.А.,
с участием представителя истцов по доверенностям Редникиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Фиалкаускаса С.В. и общества с ограниченной ответственностью «ПроУпакТорг» к Чумакову К.Л. и Прилепскому К.В. о защите нарушенного исключительного права на полезную модель,
установил:
Фиалкаускас С.В. и общество с ограниченной ответственностью «ПроУпакТорг» (далее – ООО «ПроУпакТорг») обратились с иском к Чумакову К.Л. и Прилепскому К.В. о защите нарушенного исключительного права на полезную модель. В обоснование заявленных требований указано, что истцам принадлежат исключительные права на полезную модель «Сумка хозяйственная» по патенту №*** и на полезную модель «Сумка хозяйственная» по патенту №***. Ответчики являются обладателями исключительных прав на полезную модель «Пакет» по патенту №***. Заключением эксперта установлено, что принадлежащие ответчикам полезные модели являются зависимыми от полезных моделей, принадлежащим истцам. В связи с этим истцы обратились к ответчикам с требованием о прекращении использования и производства полезной модели «Пакет» по патенту №*** без разрешения истцов. Однако ответчики до настоящего времени продолжают нарушать интеллектуальные права истцов. На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчиков прекратить использование полезной модели «Пакет» по патенту №*** являющейся зависимой от полезной модели «Сумка хозяйственная» по патенту №*** и от полезной модели «Сумка хозяйственная» по патенту №***, без разрешения истцов, являющихся правообладателями исключительных прав на полезную модель «Сумка хозяйственная».
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд признать полезную модель «Пакет» по патенту №*** зависимой от полезной модели «Сумка хозяйственная» по патенту №*** и от полезной модели «Сумка хозяйственная» по патенту №***, а также обязать ответчиков прекратить использование полезной модели «Пакет» по патенту №***
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.
Представитель истцов по доверенностям Редникина С.С. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему.
Истец Фиалкаускас С.В., ответчики Чумаков К.Л. и Прилепский К.В., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчики Чумаков К.Л. и Прилепский К.В. направили в суд свои возражения, в которых просили исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений указали, что стороной истца не доказан факт использования ответчиками полезной модели «Пакет» по патенту №***. Кроме этого, они обратили внимание на то, что при выдаче им патента №*** Роспатент надлежащим образом проверил соответствие полезной модели «Пакет» требованиям действующего законодательства и никакого нарушения не обнаружил. Представленное стороной истца заключение эксперта считали недопустимым доказательством, поскольку оно составлено на основании утратившего силу законодательства, а также не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Кроме этого, высказали мнение о том, что рассматриваемый судом спор подведомственен арбитражному суду.
Третье лицо Роспатент, извещенное о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд также не направило. Представитель третьего лица направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопросы нарушения исключительных прав на полезные модели по патентам не относятся к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента, в связи с чем третье лицо полагается при разрешении спора на усмотрение суда.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Пунктом 1 статьи 1358.1 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.
Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа.
По правилу пункта 2 статьи 1358.1 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.
В судебном заседании установлено, что патент №*** на полезную модель «Сумка хозяйственная» был выдан по заявке №*** с приоритетом от ДД.ММ.ГГ, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя ФИО5
Из государственного реестра полезных моделей Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что патент №*** является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по ДД.ММ.ГГ
В результате государственной регистрации №*** от ДД.ММ.ГГ отчуждения исключительного права на полезную модель по патенту №*** по договору патентообладателем указанного патента является Фиалкаускас С.В.
Также судом установлено, что патент №*** на полезную модель «Сумка хозяйственная» выдан по заявке №*** с приоритетом от ДД.ММ.ГГ, установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя полезной модели Фиалкаускаса С.В.
Из государственного реестра полезных моделей Российской Федерации по состоянию на 11 февраля 2019 г. следует, что патент №*** досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГ в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Однако с ДД.ММ.ГГ действие патента восстановлено.
В настоящее время патент №*** является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены до ДД.ММ.ГГ
В результате государственной регистрации №*** от ДД.ММ.ГГ предоставления права использования полезной модели по патенту №*** по лицензионному договору (исключительная лицензия) право использования предоставлено ООО «ПроУпакТорг».
Патент RU №*** на полезную модель «Пакет» был выдан по заявке №*** с приоритетом от ДД.ММ.ГГ, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей Чумакова К.Л. и Прилепского К.В.
Из государственного реестра полезных моделей Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что патент №*** является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по ДД.ММ.ГГ
Истцами суду представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Башук Чичканов, юридическая фирма» от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертом ФИО6, из которого следует, что использование полезной модели №*** невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет других полезных моделей №*** и №***, в связи с чем полезная модель по патенту №*** является зависимой по отношению к полезной модели по патенту №*** и полезной модели по патенту №***.
Данный вывод сделан на основе того, что признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели №*** «Стенки выполнены из композитного материала, содержащего полиэтилен высокого давления в диапазоне от 30 до 70 %, полиэтилен низкого давления в диапазоне от 3 до 20 %, линейный полиэтилен низкой плотности в диапазоне от 10 до 50 %, меловую добавку в диапазоне от 5 до 20 %, скользящую добавку на основе амидов жирных кислот в диапазоне от 0,1 до 5 %, совместитель полиэтиленов на основе смеси олефиновых сополимеров – остальное», является частным (видовым) признаком, попадающим под общий признак, характеризующий полезные модели по патентам №*** и №*** как выполненные из полимерного материала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста патентный поверенный ФИО6 подтвердила выводы своего исследования, дала по ним необходимые пояснения. Подчеркнула, что в полезной модели по патенту №*** использованы все признаки независимого пункта формулы полезных моделей по патентам №*** и №***.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ и пояснения специалиста патентного поверенного ФИО6 в судебном заседании ответчиками не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли, в своих возражениях на уточненные исковые требования прямо указали на то, что они не желают заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Вопреки возражениям ответчиков указанное заключение эксперта соответствует действующему законодательству. Ссылки ответчиков на то, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Башук Чичканов, юридическая фирма» от ДД.ММ.ГГ не отвечает формальным требованиям к заключениям экспертов, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд отклоняет, поскольку указанное заключение выполнялось не в рамках проведения судебной экспертизы.
Возражения ответчиков на довод истцов о том, что полезная модель «Пакет» по патенту RU №*** является зависимой от полезной модели «Сумка хозяйственная» по патентам №*** и №***, допустимыми доказательствами (пояснениями специалистов или заключениями экспертов) не подтверждены.
При этом суд учитывает, что ответчики не были лишены возможности представления допустимых доказательств в обоснование своей позиции, поскольку на всем протяжении судебного разбирательства по делу были надлежащим образом извещены о дате и месте судебных заседаний, представляли письменные пояснения по своей позиции. Суд же в силу положений статьи 12 ГПК РФ и части 1 статьи 57 ГПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельному сбору доказательств, если сторона не заявила ходатайство об истребовании этого доказательства.
Ссылка ответчиков на то, что при получении ими патента №*** Роспатент проводил экспертизу заявки на полезную модель, также не может быть принята, поскольку выдача ответчикам патента не исключает признание его зависимым от полезной модели, удостоверенной иным патентом.
Исходя из этого, суд считает возможным основываться на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Башук Чичканов, юридическая фирма» от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем приходит к выводу о том, что полезная модель «Пакет» по патенту №*** является зависимой от полезной модели «Сумка хозяйственная» по патенту №*** и от полезной модели «Сумка хозяйственная» по патенту №***. Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме этого, истцами заявлено исковое требование о возложении на ответчиков обязанности прекратить использование полезной модели «Пакет» по патенту №***, являющейся зависимой от полезной модели «Сумка хозяйственная» по патенту №*** и от полезной модели «Сумка хозяйственная» по патенту №***, без разрешения истцов, являющихся правообладателями исключительных прав на полезную модель «Сумка хозяйственная».
При разрешении этого искового требования суд учитывает, что согласно положениям статей 2 и 3 ГПК РФ суд разрешает лишь дела, по которым установлено нарушение прав и свобод истца.
Следовательно, для разрешения указанного искового требования к обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом, относится использование ответчиками полезной модели «Пакет» по патенту №***
Из пункта 2 статьи 1358 ГК РФ следует, что использованием полезной модели считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, либо совершение этих действий в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом, либо совершение этих действий в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ.
Между тем вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на истцов бремя доказывания использования ответчиками полезной модели «Пакет» по патенту №***, никаких доказательств, подтверждающих это, суду со стороны истцов не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцы не доказали использование ответчиками полезной модели «Пакет» по патенту №***. Исходя из этого, истцы не доказали, что в данной части их права и свободы нарушены ответчиками.
В связи с этим исковое требование о возложении на ответчиков обязанности прекратить использование полезной модели «Пакет» по патенту №*** является необоснованным и поэтому не подлежит удовлетворению.
Довод ответчиков о том, что настоящее гражданское дело подведомственно арбитражному суду, является необоснованным.
Из положений частей 1 и 3 статьи 22 ГПК РФ следует, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 8 октября 2012 г. № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснил, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что ответчики Чумаков К.Л. и Прилепский К.В. в настоящее время не являются индивидуальными предпринимателями, суд исходит из того, что рассматриваемый между ними спор подлежит разрешению именно судом общей юрисдикции.
Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что представителем истца при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований ответчиками подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 300 рублей (6 000 рублей за требование, заявленное истцом ООО «ПроУпакТорг», и 300 рублей за требование, заявленное Фиалкаускасом С.В.). В связи с этим с ответчика Чумакова К.Л. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в пользу Фиалкаускаса С.В. в размере 150 рублей, в пользу ООО «ПроУпакТорг» - 3 000 рублей, с ответчика Прилепского К.В. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в пользу Фиалкаускаса С.В. в размере 150 рублей, в пользу ООО «ПроУпакТорг» - 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Фиалкаускаса С.В. и общества с ограниченной ответственностью «ПроУпакТорг» к Чумакову К.Л. и Прилепскому К.В. о защите нарушенного исключительного права на полезную модель удовлетворить частично.
Признать полезную модель «Пакет» по патенту №*** зависимой от полезной модели «Сумка хозяйственная» по патенту №*** и от полезной модели «Сумка хозяйственная» по патенту №***
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Чумакова К.Л. в пользу Фиалкаускаса С.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с Прилепского К.В. в пользу Фиалкаускаса С.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с Чумакова К.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроУпакТорг» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Прилепского К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроУпакТорг» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья А.В. Чуряев
Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2019 года
