Советский районный суд г. Орла
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Орла — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Старых М.А.,
при секретаре Гаджимагомедовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Черкасовой Надежды Ивановны к Федеральному государственному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черкасова Надежда Ивановна обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работает в Федеральном государственном учреждении «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» с 2007 года, с 01.12.2008 года – в должности главного специалиста отдела кадров, правового обеспечения и делопроизводства. В августе 2010 года ей предложили уволиться с работы по собственному желанию, так как руководство решило сократить восьмерых сотрудников. После того, как она отказалась это сделать, руководитель учреждения сказал ей, что ей будет выплачиваться только оклад, пока она не уволится. С октября 2010 года она не получает заработную плату в полном объеме, в связи с чем перед ней образовалась задолженность. Кроме того, ей причинен моральный вред, так как она испытывала унижение, очень переживала случившееся. Просит суд взыскать с Федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в ее пользу в счет заработной платы ---руб. --коп.., в счет компенсации за задержку заработной платы- ---руб. --коп. в день со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать моральный вред в размере ---руб. --коп., судебные издержки в размере ---руб. --коп. в день за каждое судебное заседание.
В судебном заседании Черкасова Н.И. заявленные требования поддержала и уточнила их. Просила взыскать в ее пользу сумму заработной платы в размере ---руб. --коп., проценты за невыплату зарплаты в размере ---руб. --коп.., ---руб. --коп. морального вреда и ---руб. --коп. в счет оплаты услуг представителя. Пояснила, что на протяжении ряда лет ей были установлены определенные надбавки к должностному окладу. Эти надбавки выплачивались из месяца в месяц в определенной сумме. Только из-за возникшего конфликта выплата надбавок прекратилась полностью или они стали выплачиваться в меньшем размере. При этом, остальным сотрудникам надбавки уменьшены не были, кроме тех, кто не стал увольняться. Просила иск удовлетворить.
Представители ответчика иск не признали и суду пояснили, что выплата надбавок к должностному окладу Черкасовой Н.И. была прекращена или уменьшена в связи с тем, что по сравнению с 2009 годом резко уменьшился внебюджетный фонд заработной платы, в связи с чем выплачивать надбавки в прежнем размере было невозможно. Кроме того, именно руководитель решает вопрос о том, в каком размере сотрудники должны получать надбавки. Надбавки устанавливаются в зависимости от объема работы. Объем работы у Черкасовой Н.И. сократился, в связи с чем были уменьшены надбавки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Черкасовой Н.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Черкасова Н.И. работает в Федеральном государственном учреждении «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» с 2007 года, с 01.12.2008 года – в должности главного специалиста отдела кадров, правового обеспечения и делопроизводства.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитрному надзору» за счет средств Федерального бюджета и средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, работникам устанавливаются повышающие коэффициенты к окладам:
повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности;
персональный повышающий коэффициент к окладу;
повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет;
повышающий коэффициент к окладу по структурному подразделению учреждения.
Размер выплат по повышающему коэффициенту к окладу определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент. Выплаты по повышающему коэффициенту к окладу носят стимулирующий характер.
Повышающие коэффициенты к окладу устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года и могут быть пересмотрены в течение календарного года.
Повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года.
Суд считает несостоятельным утверждение представителя ответчика о том, что повышающие коэффициенты не полностью выплачивались истице в связи с тем, что доход учреждения от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в 2010 году существенно снизился, поскольку в судебном заседании было установлено, что понижение коэффициентов или полная их невыплата касались только отдельных лиц, в том числе истицы.
В частности, в октябре 2010 года повышающий коэффициент за выслугу лет, который выплачивается всем, был выплачен 145 сотрудникам ( т. 2 л.д. 38-42), а повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности и повышающий коэффициент к окладу по структурному подразделению был выплачен 130 сотрудникам, в числе которых не было Черкасовой Н.И. ( т. 2 л.д.30-33, 43-46).
Учитывая, что подавляющему большинству сотрудников повышающие коэффициенты выплачивались в полном объеме, утверждение представителя ответчика о том, что невыплата повышающих коэффициентов истице связана с финансовыми трудностями учреждения, является надуманным.
Кроме того, в соответствии с п. 8.3 Положения, при отсутствии или недостатке соответствующих средств федерального бюджета и/или средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, руководитель учреждения вправе приостановить выплату стимулирующих
надбавок, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив работников
об этом в установленном законодательством порядке ( т. 1 л.д. 26).
Черкасова Н.И. не была предупреждена о том, что ей будет отменена или уменьшена выплата стимулирующих надбавок с октября 2010 года, таким образом, уменьшение и/или отмена таких выплат являются незаконными.
В судебном заседании установлено, что Черкасовой Н.И. не начислялся повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности в октябре и декабре 2010 года, в январе и феврале 2011 года, а в ноябре 2010 года данная денежная выплаты была выплачена исходя из размера коэффициента - 0,06 ( т. 2 л.д. 115).
Должностной оклад Черкасовой Н.И. составляет ---руб. --коп..
В соответствии с п. 2.3 Положения повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности устанавливается всем работникам в зависимости от отнесения должности к квалификационному уровню в рамках конкретной ПКГ. За 9 месяцев 2010 года с января по сентябрь включительно коэффициент к окладу по занимаемой должности Черкасовой Н.И. составлял 0,27, в связи с чем суд берет за основу расчета задолженности по заработной плате именно этот коэффициент.
В октябре 2010 года Черкасовой Н.И. была произведена выплата по должностному окладу в размере ---руб. --коп. в связи с нахождения на бюллетене, следовательно, в счет повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности в пользу Черкасовой Н.И. следует взыскать ---руб. --коп. ( 3.857 х 0,27).
В ноябре 2010 года Черкасовой Н.И. была произведена выплата по должностному окладу в размере ---руб. --коп., следовательно, в счет повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности Черкасовой Н.И. надлежало выплатить ---руб. --коп.., а ей было выплачено ---руб. --коп.., т.е. недоплата составила ---руб. --коп. ( 5400 х 0,27 – 324). Данную сумму необходимо взыскать в пользу истицы.
В декабре 2010 года Черкасовой Н.И. была произведена выплата по должностному окладу в размере ---руб. --коп.., следовательно, в счет повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности Черкасовой Н.И. следует взыскать ---руб. --коп..
В январе 2011 года Черкасовой Н.И. была произведена выплата по должностному окладу в размере ---руб. --коп.., следовательно, в счет повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности в пользу Черкасовой Н.И. следует взыскать ---руб. --коп..
( 5400 х 0,27).
В феврале 2011 года Черкасовой Н.И. была произведена выплата по должностному окладу в размере ---руб. --коп.., следовательно, в счет повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности в пользу Черкасовой Н.И. следует взыскать ---руб. --коп..
( 5400 х 0,27).
Всего в счет повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности в пользу Черкасовой Н.И. следует взыскать ---руб. --коп.
В силу п. 2.4 Положения персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной
подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени
самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных
задач, и других факторов. Решение об установлении персонального
повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается
директором учреждения персонально в отношении конкретного
работника. Размер повышающего коэффициента - до 3,0.
В судебном заседании установлено, что персональный повышающий коэффициент к окладу Черкасовой Н.И. в течение января и марта составлял 1,65, в июне – сентябре 2010 года составлял 1,58, в феврале – 0,73, в апреле – 1,23, в мае – 0,46. В октябре- декабре 2010 года коэффициент составлял 0,1, в январе-феврале 2011 года данная выплата вообще не выплачивалась.
Утверждение представителя ответчика о том, что руководитель по своему усмотрению определяет, какой размер персонального повышающего коэффициента должен быть применен к работнику, не означает, что такой коэффициент может устанавливаться руководителем произвольно, без объективных оснований.
С сентября 2010 года Черкасовой Н.И. был установлен минимальный коэффициент, хотя никаких нареканий по работе к Черкасовой Н.И. не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, уровень профессиональной
подготовки Черкасовой Н.И., сложность и важность выполняемой ею работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных
задач не изменились, так как никаких доказательств обратного не представлено.
Кроме того, судом было установлено, что с ноября 2010 года по февраль 2011 года, когда Черкасова Н.И. не находилась на бюллетене, более высокий повышающий коэффициент в это время имели работники, которые находились на больничном.
Так, в ноябре и декабре 2010 года Черкасовой Н.И. был установлен повышающий персональный коэффициент 0,1, а гр. Ц., которая весь месяц находилась на больничном – 0,3 и 0,85 соответственно ( т. 2 л.д. 58, 76).
С учетом изложенного, суд считает, что в пользу Черкасовой Н.И. надлежит взыскать персональный повышающий коэффициент к окладу из расчета среднего персонального повышающего коэффициента за период января-сентября 2010 года включительно, который составил 1,33.
В октябре 2010 года Черкасовой Н.И. в связи с нахождением на бюллетене была произведена выплата по должностному окладу в размере ---руб. --коп., следовательно, в счет персонального повышающего коэффициента Черкасовой Н.И. надлежало выплатить ---руб. --коп. а ей было выплачено ---руб. --коп.., т.е. недоплата составила ---руб. --коп.
В ноябре 2010 года Черкасовой Н.И. была произведена выплата по должностному окладу в размере ---руб. --коп.., следовательно, в счет персонального повышающего коэффициента Черкасовой Н.И. надлежало выплатить ---руб. --коп., а ей было выплачено ---руб. --коп.., т.е. недоплата составила ---руб. --коп.
В декабре 2010 года Черкасовой Н.И. была произведена выплата по должностному окладу в размере ---руб. --коп.., следовательно, в счет персонального повышающего коэффициента Черкасовой Н.И. надлежало выплатить ---руб. --коп. а ей было выплачено ---руб. --коп.., т.е. недоплата составила ---руб. --коп..
В январе 2011 года Черкасовой Н.И. была произведена выплата по должностному окладу в размере ---руб. --коп.., следовательно, в счет повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности в пользу Черкасовой Н.И надлежало выплатить ---руб. --коп. но ей не было выплачено ничего, следовательно, данная сумма подлежит взысканию.
В февраля 2011 года Черкасовой Н.И. была произведена выплата по должностному окладу в размере ---руб. --коп.., следовательно, в счет повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности в пользу Черкасовой Н.И надлежало выплатить ---руб. --коп. но ей не было выплачено ничего, следовательно, данная сумма подлежит взысканию.
Всего в счет персонального повышающего коэффициента в пользу Черкасовой Н.И. следует взыскать ---руб. --коп.
В силу п 2.6 Положения, повышающий коэффициент к окладу по структурному подразделению устанавливается всем работникам. Размеры коэффициента до 0,5.
На протяжении января-сентября 2010 года ( исключая май 2010 года) Черкасовой Н.И. был установлен коэффициент 0,5. В период с октября 2010 года по февраль 2011 года данный коэффициент Черкасовой Н.И. не выплачивался вообще. Таким образом, суд считает, что в пользу Черкасовой Н.И. надлежит взыскать повышающий коэффициент к окладу по структурному подразделению в размере 0,5.
В октябре 2010 года Черкасовой Н.И. в связи с нахождением на бюллетене была произведена выплата по должностному окладу в размере ---руб. --коп.., следовательно, в счет повышающего коэффициента к окладу по структурному подразделению Черкасовой Н.И. надлежало выплатить ---руб. --коп., но ей не было выплачено ничего.
В ноябре 2010 года Черкасовой Н.И. была произведена выплата по должностному окладу в размере ---руб. --коп.., следовательно, в счет повышающего коэффициента к окладу по структурному подразделению Черкасовой Н.И. надлежало выплатить ---руб. --коп., но ей не было выплачено ничего.
В декабре 2010 года Черкасовой Н.И. была произведена выплата по должностному окладу в размере ---руб. --коп.., следовательно, в счет повышающего коэффициента к окладу по структурному подразделению Черкасовой Н.И. надлежало выплатить ---руб. --коп., но ей не было выплачено ничего.
В январе 2011 года Черкасовой Н.И. была произведена выплата по должностному окладу в размере ---руб. --коп.., следовательно, в счет повышающего коэффициента к окладу по структурному подразделению Черкасовой Н.И. надлежало выплатить ---руб. --коп. но ей не было выплачено ничего.
В февраля 2011 года Черкасовой Н.И. была произведена выплата по должностному окладу в размере ---руб. --коп.., следовательно, в счет повышающего коэффициента к окладу по структурному подразделению Черкасовой Н.И. надлежало выплатить ---руб. --коп. но ей не было выплачено ничего.
Таким образом, всего в счет повышающего коэффициента к окладу по структурному подразделению в пользу Черкасовой Н.И. следует взыскать ---руб. --коп.
Всего в пользу Черкасовой Н.И. в счет недополученной заработной платы надлежит взыскать ---руб. --коп.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд считает, что в пользу истицы в силу ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, которая сотрудникам учреждения выплачивается 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.
С 28 февраля 2011 года ЦБ РФ установил ставку рефинансирования в размере 8 % годовых ( Указание ЦБ № 2583-у от 25.02.2011 года).
В связи с изложенным, расчет процентов за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате складывается следующим образом:
- за октябрь 2010 года Черкасова Н.И. недополучила ---руб. --коп.., количество дней просрочки заработной платы составило 139, следовательно, в пользу Черкасовой Н.И. за октябрь 2010 года следует взыскать проценты в размере ---руб. --коп. ( ---руб. --коп. х 8 % / 300 х 139 дней )
- за ноябрь 2010 года Черкасова Н.М. недополучила ---руб. --коп.., количество дней просрочки заработной платы составило 109, следовательно, в пользу Черкасовой Н.И. за ноябрь 2010 года следует взыскать проценты в размере ---руб. --коп. (---руб. --коп.. х 8 % / 300 х 109 дней);
- за декабрь 2010 года Черкасова Н.И. недополучила ---руб. --коп.., количество дней просрочки заработной платы составило 78, следовательно, в пользу Черкасовой Н.И. за декабрь 2010 года следует взыскать проценты в размере ---руб. --коп. (---руб. --коп. х 8 % / 300 х 78 дней);
за январь 2011 года Черкасова Н.И. недополучила ---руб. --коп.., количество дней просрочки заработной платы составило 47, следовательно, в пользу Черкасовой Н.И. за январь 2011 года следует взыскать проценты в размере ---руб. --коп.. (---руб. --коп. х 8 % / 300 х 47 дней);
за февраль 2011 года Черкасова Н.И. недополучила ---руб. --коп.., количество дней просрочки заработной платы составило 19, следовательно, в пользу Черкасовой Н.И. за февраль 2011 года следует взыскать проценты в размере ---руб. --коп. (---руб. --коп. х 8 % / 300 х 19 дней).
Всего за просрочку выплаты заработной платы в пользу Черкасовой Н.И. надлежит взыскать проценты в размере ---руб. --коп. (---руб. --коп. + ---руб. --коп. + ---руб. --коп. + ---руб. --коп. + ---руб. --коп..)
Также частичному удовлетворению подлежат требования Черкасовой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с тем, что ей была уменьшена заработная плата без законных оснований, что привело к переживаниям, ощущению себя униженной, считает необходимым взыскать в ее пользу ---руб. --коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 129, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Черкасовой Надежды Ивановны к Федеральному государственному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу Черкасовой Надежды Ивановны за период с 1 октября 2010 года по 28 февраля 2011 года в счет заработной платы ---руб. --коп.., проценты за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в размере ---руб. --коп.., компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп., в счет оплаты услуг представителя – ---руб. --коп., а всего ---руб. --коп.
В остальной части иска Черкасовой Н. И. отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орла через Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Орла в размере ---руб. --коп.
Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения будет изготовлен 31 марта 2011 года.
Председательствующий:
