Дело № 2-1434/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2018 года г.Орел
Советский районный суд города Орла в составе
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретаре Пикаловой Т.В.,
с участием истца Захаровой Л.В.,
представителя ответчика Щекотихиной Е.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1434/18 по иску Захаровой Л.В. к БУ ОО «Спортивная школа Олимпийского резерва № 1» (далее – БУ ОО СШОР № 1») о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Захарова Л.В. обратилась в суд с данным иском. В обоснование указано следующее.
Она работала в организации ответчика в должности тренера-преподавателя.
В силу абз.2 п.8 ст.55 Закона № 3266-1 от 10.07.1992 года «Об образовании» педагогическим работникам государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов РФ, в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, выплачивается денежная компенсация по решению органа государственной власти субъекта РФ в размере, устанавливаемом данным органом; педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений – по решению органа местного самоуправления в размере, устанавливаемым данным органом.
Во исполнение данной нормы закона на основании ведомости перечисления денежных средств № 1 от ДД.ММ.ГГ истцу была перечислена указанная компенсация в сумме <данные изъяты>
Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истом был прекращён на основании ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Компенсация за книгоиздательскую продукцию за отработанные дни <данные изъяты> истцу выплачена не была.
Указывая, что вопрос о порядке выплаты и размере указанной компенсации нормативно не урегулирован, истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика указанную компенсацию за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец явилась, подержала заявленные требования. На вопрос пояснила, что о нарушении своего права узнала лишь в <данные изъяты>, получил письменное подтверждение <данные изъяты> (письмо от ДД.ММ.ГГ).
В судебном заседании представитель ответчика Щекотихина Е.А. возражала относительно удовлетворения иска. Просила суд применить с заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса РФ – указала, что истец должна была узнать о нарушении своего права ещё в <данные изъяты>, когда с ней был произведён окончательный расчёт при увольнении. По существу требований, со ссылкой на специальные нормативные акты, указала, что поскольку в <данные изъяты> истец отработала в учреждении ответчика всего <данные изъяты> и на момент выделения денежных средств из бюджета на указанные цели уже не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, основания для выплаты ей указанной компенсации отсутствовали.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.392 Трудового Кодека РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2044 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФВ день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
На основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ истец Захарова Л.В. была трудоустроена в организации ответчика в должности тренера-преподавателя, трудовой договор заключён на неопределённый срок (л.д.13-14).
Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГ на основании ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.16). В тот же день с ней был произведён окончательный расчёт при увольнении, была выплачена сумма <данные изъяты> (л.д.12). ДД.ММ.ГГ истцу, среди прочих работников Учреждения, была выплачена компенсация за книгоиздательскую продукцию в сумме <данные изъяты> (л.д.11).
Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ№*** в соответствии с обращением истца в прокуратуру Советского района было рассмотрено её обращение о нарушении её трудовых прав. В ходе проверки было установлено, что с ней был произведён окончательный расчёт при увольнении в сумме <данные изъяты> в состав платежей входили: оплата по табелю <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> указанные денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГ; денежная компенсация за книгоиздательскую продукцию в сумме <данные изъяты> была выплачена истцу ДД.ММ.ГГ; при наличии спора о порядке и размере выплаты данной компенсации данный спор является трудовым, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в суд (л.д.18).
По запросу суда из <данные изъяты> представлена информация о том, что до <данные изъяты> в <данные изъяты> обращения Захаровой Л.В. о нарушении её права на выплату указанной компенсации не поступали, указанные обращения поступили впервые ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
С момента получения расчёта при увольнении (ДД.ММ.ГГ), а также получении компенсации за книгоиздательскую продукцию (ДД.ММ.ГГ) истец имела возможность установить состав и размер указанных выплат, в том числе обратиться к работодателю с разъяснением, получить расчётный листок по выплатам; также истец могла обратиться за соответствующими разъяснениями в иные органы по защите прав <данные изъяты>, что ею и было сделано – однако, в установленные сроки не приняла мер к установлению наличия либо отсутствия её трудовых прав при увольнении, с в целях своевременной их защиты. Довод истца о том, что фактически о недоплате компенсации она узнала лишь в <данные изъяты>, получив письмо <данные изъяты>, несостоятелен, поскольку в данном письме лишь содержатся разъяснения положений закона, а также приведена информация о составляющих выплаты истцу при увольнении, о чём истце могла получить информацию и ранее; указанное письмо не является правоустанавливающим документом, заявленное право истца возникло не на его основании.
Установив изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, о его восстановлении истцом не заявлено, уважительных причин для его восстановления судом не установлено, что, в силу приведённых выше положений закона, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без исследования обстоятельств дела по существу.
В связи с этим в удовлетворении иска суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой Л.В. к БУ ОО «Спортивная школа Олимпийского резерва № 1» о взыскании компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года.
