№12-227/2018
РЕШЕНИЕ
16 июля 2018 года г. Орёл
Судья Советского районного суда города Орла Горбачева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла жалобу главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» Дробязгина И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дробязгин И.Г., являющийся главным врачом бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее- БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко»), обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ, в обоснование которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, поскольку он как руководитель учреждения возложил обязанности по ведению бухгалтерского учета на бухгалтера БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», выполнив тем самым обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В связи с чем указывает на отсутствие его действиях вины в несвоевременном предоставлении в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2017.
Также указал, что присутствующая в судебном заседании бухгалтер ФИО3 не имела доверенности на представление его интересов как должностного лица, и соответственно полномочий признавать или не признавать вину заявителя во вменяемом ему правонарушении. При этом, ФИО3 в судебном заседании признала свою вину в совершении правонарушения.
На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Дробязгин И.Г. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не было сообщено.
Защитник заявителя Михлина И.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Дробязгина И.Г.
Государственный налоговый инспектор Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу Жданова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заявителя, указала на то, что он извещался уведомлением о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, при этом на его составление не явился. В уведомлении ему разъяснялась необходимость предоставить сведения о лице, на которого возложена обязанность по предоставлению налоговой отчетности в налоговый орган. Поскольку такие сведения представлены не были, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отношении руководителя учреждения. У самого налогового органа отсутствует возможность самостоятельно получить сведения о лицах, на которых возложена обязанность предоставления налоговой отчетности. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав присутствующих, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы Дробязгина И.Г. по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту: КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Судьей установлено, что Дробязгин И.Г. является главным врачом БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко».
В соответствии с п.3 ст. 398 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговая декларация по земельному налогу предоставляется в налоговый орган не позднее 1 февраля года, следующего на истекшим периодом. Пунктом 1 ст. 393 НК РФ установлено, что налоговым периодом по земельному налогу является календарный год.
Из материалов дела следует, что БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» является налогоплательщиком земельного налога и предоставила налоговую декларацию по земельному налогу за 2017 в ИФНС России по г. Орлу ДД.ММ.ГГ, т.е. с нарушением установленного п.3 ст. 398 НК РФ срока.
ДД.ММ.ГГ государственным налоговым инспектором Ждановой Е.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного руководителя учреждения главного врача Дробязгина И.Г. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год.
ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Орла, рассмотрев в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ, вынесла постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого признала Дробязгина И.Г. виновным в совершении правонарушения.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При этом мировой судья сослалась на признательные показания ФИО3, представившей доверенность на предоставление интересов только БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», в отсутствие у нее полномочий на представление интересов самого Дробязгина И.Г.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Из представленной должностной инструкции бухгалтера учреждения, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГ следует, что в целях ведения налогового учета и составления налоговой отчетности бухгалтер рассчитывает налог на имущество, земельный и транспортный налоги, составляет налоговую отчетность и предоставляет в налоговые органы (п. 2.4 инструкции).
Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом учреждения ДД.ММ.ГГ, главный бухгалтер БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» обеспечивает составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы (п. 12 инструкции).
Принимая во внимание, что обязанность по составлению налоговой отчетности и предоставления ее в налоговый орган не лежит на руководителе учреждения, судья приходит к выводу об отсутствии вины главного врача БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» Дробязгина И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.
Таким образом, в действиях Дробязгина И.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судья также принимает во внимание допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку в основу постановления положено признание вины представителем БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», которое не являлось лицом, уполномоченным представлять интересы Дробязгина И.Г.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в отношении Дробязгина И.Г. о привлечении его к административной ответственности по статьи 15.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Дробязгина И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
жалобу главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» Дробязгина И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении Дробязгина И.Г. к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
