Дело № 2а-866/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2020 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Чуряева А.В.,
при секретаре Рохлиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Сайеда Н.Д.Ш. к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконным решения,
установил:
Сайед Н.Д.Ш. обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконным решения. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратился к административному ответчику с заявлением на получение гражданства Российской Федерации, но решением от ДД.ММ.ГГ его заявление отклонено в связи с сообщением заведомо ложных сведений. Административный истец не согласился с этим отказом, указывает, что каких-либо подложных документов или ложных сведений административному ответчику не передавал и не сообщал. С учетом изложенного просит суд отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГ
Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, - старший инспектор отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области Семенова Е.Ю., а также должностные лица, согласовавшие это решение, - начальник отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области Блинникова И.Н. и начальник Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области Балашова Н.П.
В судебном заседании административный истец Сайед Н.Д.Ш. поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика по доверенности Другова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что при проверке представленного административным истцом заявления о приеме его в гражданство Российской Федерации и приложенных к нему документов было установлено указание им недостоверных сведений об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (он в налоговой декларации указал об их уплате, но фактически не оплатил, что подтверждается ответом органа Пенсионного фонда). Просила также учесть, что административный истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, устранив выявленное нарушение.
Заинтересованное лицо Блинникова И.Н. в судебном заседании поддержала позицию представителя административного ответчика.
Заинтересованные лица Семенова Е.Ю. и Балашова Н.П., извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Из статьи 11 указанного Федерального закона следует, что гражданство Российской Федерации приобретается в том числе в результате приема в гражданство Российской Федерации.
Согласно пункту «е» части 2 статьи 14 указанного Федерального закона иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом «а» части первой статьи 13 указанного Федерального закона, если указанные граждане и лица получили после 1 июля 2002 г. профессиональное образование по основным профессиональным образовательным программам, имеющим государственную аккредитацию, в образовательных или научных организациях Российской Федерации на ее территории и осуществляют трудовую деятельность в Российской Федерации в совокупности не менее трех лет до дня обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. При этом в указанный период в отношении таких иностранных граждан и лиц без гражданства работодателем должны быть начислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Основания отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации предусмотрены в части 1 статьи 16 указанного Федерального закона, к числу которых относится в частности использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений (пункт «д»).
В судебном заседании установлено, что административный истец является гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ документирован видом на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина.
ДД.ММ.ГГ административному истцу был выдан диплом <данные изъяты>, подтверждающий его уровень образования и квалификацию.
В связи с желанием постоянно проживать в Российской Федерации, пользоваться правами и нести обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации для граждан Российской Федерации, административный истец 9 декабря 2019 г. обратился к административному ответчику с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке по правилам пункта «е» части 2 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».
По результатам рассмотрения этого заявления решением старшего инспектора отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области Семеновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ заявление административного истца отклонено со ссылкой на пункт «д» части 1 статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».
Не согласившись с законностью такого решения, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Поскольку решение старшего инспектора отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области Семеновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ образует признаки решения органа государственной власти, упомянутого в статье 218 КАС РФ, то оно может быть обжаловано по правилам главы 22 КАС РФ.
Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Административный истец же должен доказать соблюдение установленного законом срока на обращение в суд, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.
Судом установлено, что предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.
Оспариваемое решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГ затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку он не смог реализовать право на приобретение гражданства Российской Федерации.
Следовательно, предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрение административные исковые требования по существу, не имеется.
В силу статей 28 и 30 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» административный ответчик относится к органам, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, в связи с чем наделен законом полномочиями по принятию оспариваемого решения.
Предусмотренные статьей 35 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» порядок и сроки принятия решений по вопросам гражданства Российской Федерации административным ответчиком соблюдены.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для отклонения заявления административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации послужили следующие обстоятельства. Вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности, административный истец предоставил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018 г. Однако по информации Инспекции ФНС России по г. Орлу за период 2018 г. налог, уплаченный административным истцом, составил 0 рублей. Согласно сведениям из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области страховые взносы, уплаченные административным истцом за период 2018 г., составили 0 рублей. Следовательно, сведения, предоставленные административным истцом, являются ложными.
В судебном заседании заинтересованно лицо Блинникова И.Н., согласовавшая оспариваемое решение, пояснила, что указанные в оспариваемом решении ложные сведения заключаются в том, что по правилам пункта «е» части 2 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» административный истец может быть принят в гражданство Российской Федерации лишь при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В налоговых декларациях административного истца за 2018 г., представленных вместе с заявлением о приеме в гражданство, указано, что административный истец эти страховые взносы уплатил. Однако из полученных в ходе проверки заявления сведений из органа Пенсионного фонд Российской Федерации следует, что фактически эти страховые взносы административным истцом не уплачены.
Проверяя законность решения, судом установлено, что действительно административный истец представил административному ответчику вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за четыре квартала 2018 г. Из данных налоговых деклараций следует, что рассчитанная в них сумма страховых взносов, уплаченных административным истцом как индивидуальным предпринимателем в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за каждый из четырех кварталов составляет 8 096 рублей.
В подтверждение принятого решения административным ответчиком суду представлено письмо заместителя управляющего отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что согласно региональной базе данных персонифицированного учета на административного истца имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, согласно которым по административному истцу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислено страховых взносов на страховую часть в размере 0 рублей, начислено взносов на накопительную часть в размере 0 рублей.
Вместе с тем суд учитывает, что в этом же письме от ДД.ММ.ГГ содержится оговорка о том, что с ДД.ММ.ГГ сведения о сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представляются страхователя в налоговые органы, которые передают их в органы Пенсионного фонда Российской Федерации для внесения в лицевые счета застрахованных лиц.
Следовательно, имеющиеся в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области сведения об уплате административным истцом сведений о произведенных им платежах по страховым взносам являются производными и зависят от предоставления надлежащих сведений из налогового органа.
Оспаривая решение административного ответчика, административным истцом суду представлены платежные документы (чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ), из которых следует, что указанные в налоговых декларациях суммы страховых взносов в размере 8 096 рублей 25 копеек (1 460 рублей + 6 636 рублей 25 копеек) им фактически были уплачены.
Также административным истцом суду представлено письмо заместителя начальника Инспекции ФНС России по <...> от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в 2018 г. от административного истца поступили следующие платежи в счет страховых взносов на обязательное медицинское страхование: ДД.ММ.ГГ – в размере 1 460 рублей, от ДД.ММ.ГГ – в размере 1 460 рублей, ДД.ММ.ГГ – в размере 1 460 рублей, от ДД.ММ.ГГ – в размере 1 460 рублей, а также платежи в счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: ДД.ММ.ГГ – в размере 6 636 рублей 25 копеек, от ДД.ММ.ГГ – в размере 6 636 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГ – в размере 6 636 рублей 25 копеек, от ДД.ММ.ГГ – в размере 6 636 рублей 25 копеек.
Из справки Инспекции ФНС России по г. Орлу №*** об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ административный истец не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из части 1 статьи 84 КАС РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Оценив по указанным правилам представленные сторонами доказательства, суд исходит из недоказанности административным ответчиком факта сообщения административным истцом при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений.
В этом выводе суд основывается на том, что представленные административным истцом платежные документы и документы налогового органа достоверно подтверждают факт оплаты рассчитанных им в налоговых декларациях страховых взносов на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование. Суммы в платежных документах, в письме налогового органа совпадают с суммами, указанными административным истцом в налоговых декларациях, приложенных к заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации.
То обстоятельство, что административный ответчик вынес оспариваемое решение на основании письма отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области от ДД.ММ.ГГ, не опровергает указанного вывода суда, поскольку недостатки работы государственных органов по информационному обмену не могут служить основанием для нарушения прав граждан.
Административный истец, добросовестно исполнивший возложенную на него обязанность по уплате страховых взносов, не может нести неблагоприятные последствия в связи с ненадлежащим информированием административного ответчика относительно исполнения им этой обязанности.
Ссылку административного ответчика в оспариваемом решении на то, что административным истцом фактически не уплачен единый налог на вмененный доход, суд считает не имеющей для настоящего дела юридического значения, поскольку согласно представленным административным истцом налоговым декларациям сумма указанного в них налога к уплате также составляет 0 рублей (это связано с тем, что рассчитанный административным истцом в налоговых декларациях налог подлежит уменьшению на уплаченные им страховые взносы: 7 904 рубля – 8 096 рублей).
Довод представителя административного ответчика о том, что административный истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о приеме в гражданство, также является необоснованным.
Из части 1 статьи 41.9 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» следует, что лица, заявления которых о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации были отклонены, вправе вновь обратиться с заявлением после прекращения обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «д», «е», «ж», «з», «и» части первой статьи 16 данного Федерального закона, но не ранее чем через один год после принятия предыдущего решения.
Вместе с тем применение данной правовой нормы возможно в том случае, когда ранее принятое решение об отклонении заявления о приеме в гражданстве было законным и обоснованным. Однако судом в настоящем деле установлена незаконность принятого административным ответчиком решения от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем вменение административному истцу обязанности ждать год и повторно подавать заявление о приеме в гражданство является также незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления и о результатах такого рассмотрения сообщить административному истцу и в суд.
Кроме этого, из статьи 227 КАС РФ следует, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При этом согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ
В связи с этим, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных административных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Сайеда Н.Д.Ш. к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконным решения удовлетворить.
Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГ об отказе в приеме Сайеда Н.Д.Ш. в гражданство Российской Федерации.
Обязать Управление МВД России по Орловской области повторно рассмотреть заявление Сайеда Н.Д.Ш. о приеме в гражданство Российской Федерации и о результатах такого рассмотрения сообщить Сайеда Н.Д.Ш. и в суд.
Взыскать с Управления МВД России по Орловской области в пользу Сайеда Н.Д.Ш. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья А.В. Чуряев
В мотивированном виде решение суда изготовлено 23 июня 2020 г.
