Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Советского районного суда г. Орла (Орловская область) от 15.12.2020 № 12-222/20

Дело №12-222/2020 мировой судья Квасова О.В.

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С.,

рассмотрев жалобу НО «ФОНД ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Орла от ДД.ММ.ГГ НО «ФОНД ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, НО «ФОНД ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилась с жалобой, в которой указала, что не согласна с принятым постановлением. Полагает, что материалы уголовного дела не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку итогового судебного акта не имеется. В связи с чем, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Приводит довод о том, что НО «ФОНД ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» не имела экономической целесообразности в заключении и исполнении договора, поскольку стоимость договора <данные изъяты> рублей, а, по версии прокуратуры Бакаевой Н.А. были переданы Рыбалкину Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что выше стоимости услуг.

Ссылается на то обстоятельство, что услуга по регистрации декларации пожарной безопасности условиями договора не предусмотрена, соответственно, оплачена быть не могла.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы по ордеру Полинога В.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Помощник прокурора Советского района г.Орла Капустянская Г.В. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судья является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ в рамках достигнутой договоренности между С.С.В., являющимся представителем <данные изъяты>, и Б.Н.А., являющейся директором Орловского филиала некоммерческой организации ФОНДА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (далее ФПБ (Орловский филиал)) составлен договор №*** на оказание ФПБ (Орловский филиал) услуг по составлению расчетов пожарной декларации <данные изъяты>

Во исполнение условий указанного договора, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> директор ФПБ (Орловский филиал) Б.Н.А., действуя в интересах ФПБ (Орловский филиал), фактически находясь по адресу: <...>, позвонила по телефону ранее ей знакомому старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее ОНД и ПР по г.Орлу УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области) Р.Е.Н. с предложением подготовить декларацию пожарной безопасности здания по адресу: <...>, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном на втором этаже в здании по адресу: <...>, директор ФПБ (Орловский филиал) Б.Н.А., действуя в интересах ФПБ (Орловский филиал), с целью выполнения условий договора №*** на оказание ФПБ (Орловский филиал) услуг <данные изъяты>, в ходе личной встречи предложила Р.Е.Н. за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей изготовить декларацию пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: <...>, и лично зарегистрировать ее в тот же день - ДД.ММ.ГГ в ОНД и ПР по г.Орлу УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области путем внесения необходимых сведений в перечень деклараций пожарной безопасности, то есть выполнить действия, входившие в его должностные полномочия.

Реализуя умысел, направленный на получение от директора ФПБ (Орловский филиал) Б.Н.А. взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, действуя умышленно, используя свое служебное положение, Р.Е.Н. изготовил декларацию пожарной безопасности в отношении здания ООО <данные изъяты> по адресу: <...> зарегистрировал её в установленном порядке в ОНД и ПР по г.Орлу УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области и передал её Б.Н.А. при неустановленных обстоятельствах не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ директором ФПБ (Орловский филиал) Б.Н.А. по адресу: <...>, во исполнение заключенного договора была передана декларация, зарегистрированная за №*** от ДД.ММ.ГГ, С.С.В.

ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> минут Р.Е.Н. прибыл в служебный кабинет директора ФПБ (Орловский филиал) Б.Н.А., расположенный по адресу: <...>, где получил от последней банковскую карту ФПБ (Орловский филиал) №*** в целях получения лично денег в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки за ускоренную регистрацию декларации пожарной безопасности <данные изъяты> в ОНД и ПР по г.Орлу УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области, после чего ДД.ММ.ГГР.Е.Н. в банкомате по адресу: <...>, с переданной ему директором ФПБ (Орловский филиал) Б.Н.А. банковской карты осуществил снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. получил денежные средства в интересах ФПБ (Орловский филиал) за совершение действий, входивших в его должностные полномочия, а именно ускоренную регистрацию декларации пожарной безопасности <данные изъяты>» в ОНД и ПР по г.Орлу УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в том числе:

- постановлением прокурора Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлен факт совершения ФПБ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 3-7);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой в Орловской области по адресу: <...>, находится филиал ФПБ, адрес фактического нахождения филиала: <...>, что участниками судебного разбирательства не оспаривалось;

- договором ДД.ММ.ГГ, который заключен между <данные изъяты> в лице директора К.В.Н., и ФПБ (Орловский филиал), в лице директора Б.Н.А., согласно которому ФПБ (Орловский филиал) обязуется оказать услуги по составлению расчетов пожарной декларации <данные изъяты>т. 1 л.д. 67-69). Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей, оплачена <данные изъяты> платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 70);

- приказом начальника Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области от ДД.ММ.ГГ№***-НС Р.Е.Н. назначен на должность старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (т. 1 л.д. 81);

- аудиозаписью разговора между директором ФПБ (Орловский филиал) Б.Н.А. и С.С.В. от ДД.ММ.ГГ (время <данные изъяты> (т. 1 л.д. <данные изъяты>), согласно которой С.С.В. указывает Б.Н.А. на неполный комплект «по пожарным документам», на то, что из ФПБ инспектору никто не звонил, на потерю времени и на то, что ему через неделю сдавать документы в прокуратуру;

- аудиозаписью разговора между директором ФПБ (Орловский филиал) Б.Н.А. и старшим инспектором ОНД и ПР по г.Орлу УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области Р.Е.Н. от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 237), начало разговора в <данные изъяты>., согласно которой Б.Н.А. предлагает Р.Е.Н. сделать декларацию Стельмаху, на что Рыбалкин соглашается. В свою очередь Б.Н.А. оговаривает, что декларацию необходимо сделать в понедельник;

- аудиозаписью и видеозаписью разговора между директором ФПБ (Орловский филиал) Б.Н.А. и старшим инспектором ОНД и ПР по г.Орлу УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области Р.Е.Н. от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 224 - 225), начало разговора в 17 час. 08 мин., согласно которым Б.Н.А. предлагает Р.Е.Н.<данные изъяты> рублей за изготовление и регистрацию декларации по <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>). Рыбалкин в ответ на поступившее предложение соглашается «я сделаю, зарегистрирую, я сегодня сделаю, а завтра зарегистрирую». В свою очередь Б.Н.А. осуществляет звонок по телефону и согласно содержанию разговора поясняет абоненту (Стельмаху), что декларация будет готова и зарегистрирована. В свою очередь, Р.Е.Н. просит реквизиты Стельмаха для декларации;

- аудиозаписью разговора между директором ФПБ (Орловский филиал) Б.Н.А. и С.С.В. от ДД.ММ.ГГ (время <данные изъяты>.) (т. 1 л.д. 234), согласно которой Б.Н.А. говорит С.С.В., что декларация будет завтра сделана и зарегистрирована;

- аудиозаписью разговора между директором ФПБ (Орловский филиал) Б.Н.А. и С.С.В. от ДД.ММ.ГГ (время <данные изъяты>.) (т. 1 л.д. 237-239), согласно которой Б.Н.А. говорит С.С.В., что декларация зарегистрирована и лежит у нее на столе. Далее между абонентами идет торг по стоимости услуги, в ходе которого Б.Н.А., обосновывая цену, указывает, на то, что, сделав декларацию у иных лиц, С.С.В. придется идти в Госпожнадзор и ее регистрировать. Указывает, что у нее декларация уже зарегистрирована и что на его (С.С.В. просьбу сделать побыстрее, «мы побыстрее вам сделали»;

- аудиозаписью и видеозаписью разговора между директором ФПБ (Орловский филиал) Б.Н.А. и С.С.В. от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 227 - 228), согласно которым Б.Н.А. передала С.С.В. зарегистрированную декларацию пожарной безопасности;

- выпиской о состоянии расчетного счета ФПБ (Орловский филиал), представленной директором Б.Н.А., согласно которой, ДД.ММ.ГГ отражена операция по снятию <данные изъяты> рублей (выдача наличных) в терминале Орловского отделения ПАО «Сбербанк»;

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколами осмотров документов, а именно, информаций о соединении абонентских номеров; протоколами осмотра документов, а именно диска DVD-R с надписью №*** от ДД.ММ.ГГ c видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий в кабинете Б.Н.А.; протоколами о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием СТС.

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на представленной видеозаписи на компакт диске DVD-R с надписью №*** от ДД.ММ.ГГ и фонограмме аудиозаписей DVD-R с надписью №***, коммуникант Ж1 (Б.Н.А.) в форме просьбы, побуждает коммуниканта М1 изготовить документ («декларацию») для лица, называемого Стельмахом», и имеющую отношение к объекту, называемому «Лабиринт», коммуникант М1 (Рыбалкин) отвечает согласием. Коммуникант Ж1 (Бакаева) в форме просьбы побуждает М1 изготовить этот документ в определенный срок («в понедельник»), коммуникант М1 реагирует на это встречным побуждением в форме предложения. Коммуникант Ж1 в форме предложения побуждает коммуниканта М1 согласиться с передачей в качестве платы денежных средств («десяти тысяч», «половины») за изготовление «декларации», имеющей отношение к объекту, называемому <данные изъяты>», коммуникант М1 отвечает согласием. Коммуникант Ж1 в форме предложения побуждает коммуниканта М1 получить деньги, сведения о которых являются компонентом общих знаний коммуникантов Ж1 и М1. Коммуникант М1 в форме бытовой команды побуждает коммуниканта Ж1 предоставить ему сведения, необходимые для исполнения действий, к которым его побуждает Ж1 (изготовление декларации для лица, называемого Стельмахом). Коммуникант Ж1 отвечает согласием.

Согласно заключений эксперта экспертно-криминалистического центра Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области №***, №*** от ДД.ММ.ГГ, на фонограмме, находящейся на оптическом диске DVD-R с надписью №*** от ДД.ММ.ГГ имеется голос и речь Р.Е.Н.

Согласно протоколу допроса свидетеля К.В.Н. от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 138-143), которые были им даны в ходе предварительного расследования по уголовному делу, с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. он являлся директором <данные изъяты>», которое пользовалось помещениями по адресу: <...> на основании договора аренды. В 2018 году в рамках проведения прокурорской проверки на предмет соответствия помещений требованиям пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГ необходимо было изготовить декларацию пожарной безопасности вышеуказанного здания. Вопросом составления декларации пожарной безопасности занимался С.С.В. Регистрация декларации пожарной безопасности проводилась без его участия, каких-либо писем о направлении указанной декларации в ГУ МЧС Орловской области он не подписывал и в декларации не расписывался.

А также показаниями С.С.В., Б.Н.А., Р.Е.Н., К.М.О., С.А.В., Е.М.А.

Указанным доказательствам, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Утверждения заявителя о нарушении мировым судьей процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу несостоятельны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 № 2514-О.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов следует, что в качестве доказательств были использованы материалы уголовного дела. Установление факта совершения административного правонарушения юридическим лицом на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 КоАП РФ не противоречит.

В жалобе не приведены доводы о том, что доказательствами, не приобщенными судом к материалам дела, опровергались бы выводы мирового судьи о виновности НО «ФОНД ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и на наличие таких доказательств заявитель не ссылается.

Таким образом, совершенное НО «ФОНД ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрены мировым судьей получили исчерпывающую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Порядок и срок привлечения НО «ФОНД ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено НО «ФОНД ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Оснований для применения ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ судьей не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности НО «ФОНД ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» без изменения, а жалобу НО «ФОНД ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу НО «ФОНД ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» на постановление мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении НО «ФОНД ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.