РЕШЕНИЕ
07 апреля 2014 года город Орел
Судья Советского районного суда г. Орла Макарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Степанова К.А. на постановление Федеральной антимонопольной службы Управления по Орловской области (Орловского УФАС России) о привлечении к административной ответственности по статье 14.33 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Степанов К.А. обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой на постановление Орловского УФАС России о привлечении к административной ответственности по статье 14.33 ч. 2 КоАП РФ.
В обоснование доводов своей жалобы Степанов К.А. указал, что Постановлением УФАС по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** по делу №*** об административном правонарушении генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Степанов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГ года. Заявитель считает, что оспариваемое Постановление не соответствует закону, вынесено без оснований для привлечения к административной ответственности, что нарушает его права и законные интересы. УФАС по Орловской области ДД.ММ.ГГ было возбуждено дело №*** по признакам нарушения ЗАО «<данные изъяты>» части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Решением от ДД.ММ.ГГ дело №*** было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий ЗАО «<данные изъяты>». Указанным решением было предписано возбудить административные дела в отношении Общества и его должностных лиц по статье 14.33 КоАП РФ. Не согласившись с основаниями прекращения дела, ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании решения УФАС по Орловской области от ДД.ММ.ГГ. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу № №*** решение УФАС по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** признано недействительным, однако решение не вступило в законную силу в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГ на основании материалов дела № 118-13/04АЗ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» и его должностных лиц было возбуждено дело № 101-13АЗ/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. До рассмотрения и вынесения Арбитражным судом дела об оспаривании Решения от ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ УФАС по Орловской области рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении Степанова К.А. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Таким образом, на момент принятия УФАС по Орловской области постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и наложения административного взыскания в виде штрафа, факт совершения ЗАО «<данные изъяты>» нарушения антимонопольного законодательства в судебном порядке не был подтвержден. Поскольку иных доказательств наличия в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства и соответственно связанного с ним административного нарушения не имеется, возбуждение административного дела в отношении заявителя и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не является законным и обоснованным. В действиях генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Степанова К.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательств вины заявителя в материалах административного дела не имеется. Исходя из обстоятельств дела, ЗАО «<данные изъяты>» ввозило на территорию РФ алкогольную продукцию на основании контракта от ДД.ММ.ГГ №***, заключенного с компанией «<данные изъяты>). ЗАО «<данные изъяты>» перед заключением контракта запрашивало информацию у поставщика продукции о правах на товарный знак. По официальной информации поставщика продукции, товарный знак «<данные изъяты>» принадлежит производителю вина – компании «<данные изъяты> – и предоставлялся ЗАО «<данные изъяты>» на эксклюзивных условиях. ЗАО «<данные изъяты>» предпринимало действия по получению информации о зарегистрированных на территории РФ правах на товарный знак. На момент заключения контракта товарный знак «<данные изъяты>» не являлся объектом исключительных прав и не был зарегистрирован за кем-либо на территории РФ. Согласно информации патентных поверенных, полученной в результате оказания услуг по проведению предварительного информационного поиска обозначения «<данные изъяты>» для товаров 32 и 33 классов МКТУ, товарных знаков, включающих слова «<данные изъяты>», тождественных и сходных до степени смешения, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано не было. При наличии официальной информации об отсутствии регистрации товарного знака, сходного до степени смешения с обозначением «<данные изъяты>» на территории РФ, ЗАО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ заказало акцизные марки на алкогольную продукцию. При получении акцизных марок ЗАО «<данные изъяты>» предоставило в таможенные органы РФ обязательство об их использовании в соответствии с назначением, согласно которому обязалось, в том числе, в срок до ДД.ММ.ГГ ввезти в установленном порядке на территорию РФ указанную продукцию, а также предоставить отчет об использовании приобретенных акцизных марок. В случае неисполнения ЗАО «<данные изъяты> названных обязательств в установленный срок предоставленное обеспечение подлежало бы перечислению на счета Федерального казначейства с запрещением в дальнейшем импорта продукции. Таким образом, получив акцизные марки на алкогольную продукцию, ЗАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по ввозу на территорию РФ такой продукции. Не выполнить данное обязательство ЗАО «<данные изъяты>» не могло. Вышеперечисленные документально подтвержденные действия ЗАО «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Степанов К.А. как руководитель принял все зависящие от ннего меры для выполнения предписаний соответствующих правил и норм с учетом принятых на себя обязательств. Таким образом, в рассматриваемых действиях генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» отсутствуют признаки наличия вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении УФАС по Орловской области не установило доказательств вины генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Степанова К.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и влечет прекращение административного дела на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Просил суд признать незаконным и отменить Постановление УФАС по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о наложении штрафа по делу № 101-13АЗ/1 об административном правонарушении, вынесенное в отношении генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Степанова К.А.
В судебное заседание Степанов К.А. не явился извещен надлежащим образом.
Представитель Орловского УФАС России Акимкина Е.А. доводы, изложенные в жалобе, полагала несостоятельными, просила жалобу Степанова К.А. оставить без удовлетворения.
Выслушав доводы представителя Орловского УФАС России, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
УФАС по Орловской области ДД.ММ.ГГ было возбуждено дело №*** по признакам нарушения ЗАО «<данные изъяты>» части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Решением от ДД.ММ.ГГ дело №*** было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий ЗАО «<данные изъяты>».
Указанным решением было предписано возбудить административные дела в отношении Общества и его должностных лиц по статье 14.33 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГ на основании материалов дела №*** в отношении ЗАО «<данные изъяты>» и его должностных лиц было возбуждено дело №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Постановлением Орловского УФАС России от ДД.ММ.ГГ №*** по делу №*** об административном правонарушении генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Степанов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГ года.
Статья 14.33 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
Понятие недобросовестной конкуренции определено в п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции». Следовательно, объективную сторону указанного правонарушения должны составлять любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
В постановлении указано, что ЗАО «<данные изъяты>», используя на этикетках алкогольной продукции товарный знак «<данные изъяты>», правообладателем которого является <данные изъяты> совершило действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, заключающееся в привлечении покупателей алкогольной продукции под товарным знаком «<данные изъяты>» за счет уменьшения их количества у <данные изъяты>», что создало угрозу причинения конкурентам убытков в виде неполученных доходов.
Как указало УФАС по Орловской области в постановлении о привлечении к административной ответственности должностное лицо генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Степанов К.А. мог или должен был знать о существующих требованиях антимонопольного законодательства РФ, мог или должен был предвидеть наступление последствий, т.е. у него имелась возможность для соблюдения установленных требований, но он не предпринял мер по их соблюдению.
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании решения УФАС по Орловской области от ДД.ММ.ГГ.
Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** решение УФАС по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ действия ЗАО «<данные изъяты>» по получению информации о регистрации товарного знака, в том числе перед ввозом последней партии товара, расценены как добросовестное поведение.
Указанным решением установлено, что оснований для квалификации действий общества как нарушения ч. 2 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» у Управления не имелось.
Арбитражным судом установлено, что общество допустило нарушение норм гражданского законодательства, осуществив ввоз на территорию Российской Федерации и введя в оборот товары с товарным знаком «<данные изъяты>», не получив соответствующего разрешения от правообладателя.
УФАС по Орловской области, признав действия генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Степанова К.А. недостаточными при наличии возможности для соблюдения установленных правил и норм, в Постановлении о привлечении к административной ответственности не установило, какие именно меры руководитель в данной ситуации должен был предпринять для предотвращения правонарушения.
Законом перечень таких мер не установлен и фактические обстоятельства, подтверждающие непринятие каких-либо мер, УФАС по Орловской области не установлены.
С учетом изложенного, у УФАС по Орловской области не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, при отсутствии факта нарушения Обществом антимонопольного законодательства по ч. 2 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», отсутствует и факт вменяемого в вину генерального директора Общества состава административного правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновность должностного лица Степанова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 ч. 2 КоАП РФ, не установлена.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для привлечения должностного лица Степанова К.А. к административной ответственности по ст. 14.33 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление УФАС по Орловской области отмене, производство по делу в отношении Степанова К.А. необходимо прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Степанова К.А. на постановление Федеральной антимонопольной службы Управления по Орловской области от ДД.ММ.ГГ. №*** о привлечении Степанова К.А. к административной ответственности по статье 14.33 ч. 2 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление №*** по делу №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о назначении Степанову К.А. административного наказания по ст. 14.33 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова К.А. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 ч. 2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья О.В. Макарова
