НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Советского районного суда г. Орла (Орловская область) от 05.03.2018 № 2-239/18

Дело № 2-239/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Ухабиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Коровкиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН», третье лицо - Черников А.А., ПАО «Орелстрой», о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Коровкина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» (далее: ООО «ДОН»), с учётом уточнения исковых требований, о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соглашение об авансе, согласно которому ответчик обязался оказать содействие в приобретении квартиры по адресу: <...>, в срок до ДД.ММ.ГГ.. Во исполнение соглашения истцом передана ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> В установленные сроки ответчик обязательств не выполнил, денежные средства также не возвращены.

Истцом было выяснено, что фактически собственником указанной квартиры являлся Черников А.А., право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем у ООО «ДОН» отсутствовали правовые основания для заключения договоров о распоряжении указанной квартирой. полагала, что указанная сделка была заключена ею под влиянием заблуждения, в связи с чем на основании ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ являлась недействительной..

На основании изложенного истец просит суд признать соглашение б авансе от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой и взыскать с ООО «ДОН» в ее пользу уплаченную по соглашению сумму в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, была опрошена ранее, исковые требования поддерживала. Обстоятельства заключения соглашения и последующих взаимоотношений между истцом и ответчиком также подтверждены допрошенным в судебном разбирательстве свидетелем ФИО15

Явившиеся в судебное заседание представители истца Петухов Р.Б. и Булгакова И.А. поддержали позиции истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо по делу Черников А.А. явился в судебное заседание, пояснил следующее. Он обратился в ООО «ДОН» для приобретения с целью последующей перепродажи квартиры. Руководитель ООО ФИО16 порекомендовала ему спорную квартиру, и ДД.ММ.ГГ им, Черниковым А.А. с собственником указанной квартиры <данные изъяты> был заключён купли-продажи квартиры, на основании указанного договора ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Между ним и ФИО16 была достигнута договорённость о том, что она будет заниматься продажей указанной квартиры, для чего он передал ей ключи от квартиры, чтобы она показывала её потенциальным покупателям. Также пояснил, что в какие-либо правоотношения с Коровкиной О.А. не вступал, денежные средства за квартиру ни от Коровкиной О.А., ни от ФИО16 не получал, о том, что истцом были переданы ФИО16 денежные средства в счёт покупной цены квартиры. узнал от самой Коровкиной О.А.,. которая обратилась к нему с претензиями относительно передачи ей квартиры. Также пояснил, что квитанции на оплату коммунальных услуг по данной квартире не забирал, так как был намерен погасить все возникшие долги по коммунальным платежам при продаже квартиры.

Представитель третьего лица Шаталов В.С. поддержал позицию доверителя.

Представитель третьего лица ПАО «Орелстрой» Дятлова Л.В. в судебное заседании не явилась, была опрошена ранее, подтвердила, что между ПАО «Орелстрой» не имелось каких-либо соглашений о передаче квартиры Коровкиной О.А..ДД.ММ.ГГ между застройщиком ПАО «Орелстрой» и <данные изъяты> был заключён Договор участия в долевом строительстве, по которому указанная квартира была передана <данные изъяты> дальнейшая судьба данной квартиры им неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Коровкиной О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ДОН» было заключено соглашение об авансе, во исполнение п.1-2 которого Коровкина О.А. внесла, а агентство ООО «ДОН» приняло авансовый платеж в счет обеспечения исполнения обязательств по приобретению однокомнатной квартиры по строительному адресу: <...>, в общей сумме <данные изъяты> Агентство обязалось оказать содействие в совершении сделки по приобретению указанного объекта за <данные изъяты> с учетом расходов по оформлению соответствующего договора, в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.9). Факт внесения истцом денежных средств подтверждается платёжными документами, представленными в материалы дела (л.д.10-11).

Согласно п. 5 соглашения об авансе в случае, если к указанному сроку соответствующий договор не будет оформлен по вине агентства, сумма внесенного платежа подлежит немедленному возврату клиенту.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1, 2,6 ст.178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГ ООО «ДОН» приняло на себя обязательства по оказанию содействия в приобретении истцом указанной квартиры. Однако, как установлено судом, каких-либо полномочий по реализации, в том числе истцу, указанной квартиры, ООО «ДОН» не имело. Данное обстоятельство имеет существенное значение, при осведомлённости истца об указанным обстоятельствах сделка очевидно совершена не была бы.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для признания оспариваемой сделки – соглашения об авансе – недействительной сделкой.. Данная сделка признаётся судом недействительной и на основании ч.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ судом взыскивается в пользу истца с ответчика уплаченная по соглашению сумма <данные изъяты>

На основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца с ответчика также взыскивается уплаченная по иску государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.3).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается недоплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровкиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН», третье лицо - Черников А.А. ПАО «Орелстрой», о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГ, заключённое между Коровкиной О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОН» в пользу Коровкиной О.А. уплаченную по соглашению сумму в размере <данные изъяты> и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.А. Михеева