Советский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3468/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Глушко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Каржавину Константину Евгеньевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
Установил:
Истец ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с указанным иском к Автозамена: Фамилия И.О., в обоснование заявленных требований, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ..... .... произошло дорожно-транспортное происшествие по адрес в адрес, Автозамена: Фамилия И.О. управляя автомобилем не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем . В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении от .... и постановлением по делу об административном правонарушении от ..... Согласно отчету № и смете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленными ООО «Бюро оценки» стоимость ремонта составляет . .... собственник автомобиля обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. После получения всех необходимых документов, указанный случай был признан страховым и был составлен акт о страховом случае от ..... .... и .... потерпевшему, согласно платежному поручению № и №, было выплачено страховое возмещение в размере . Ответчик добровольно заплатил истцу по данному страховому случаю. Просил взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу филиала ОАО «Страховая группа МСК» в адрес сумму ущерба в размере произведенной страховой выплаты , а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме .
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с ответчика Автозамена: Фамилия И.О. выплаченную истцом сумму страхового возмещения в сумме , а так же в счет возмещения оплаченной государственной пошлины . Пояснив, что должностная инструкция является внутренним документом компании, и ее несоблюдение страховым агентом, не лишает истца права предъявления регрессных требований.
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. требования ОАО «СГ МСК» не признал, указав, что во время окончания периода действия договора, страховым представителем ответчика – был нарушен п.11 «Должностной инструкции страхового агента» в соответствии с которым «в течение срока действия заключенных договоров Страховой агент поддерживает связь с физическими и юридическими лицами, вступившими в договорные отношения на страховые услуги». Поскольку данная обязанность страховым агентом не была исполнена должным образом, период действия страхового договора не был продлен по вине представителя ОАО «СГ МСК», что повлекло возникновение спорной ситуации. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд полагает, что заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что .... по вине ответчика Автозамена: Фамилия И.О. около 01 часа 30 минут на адрес – адрес произошло ДТП, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении адрес от ..... Согласно которого, Автозамена: Фамилия И.О. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем и признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 19 оборот, л.д. 20). Истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (страховой полис ВВВ №), владельцу автомобиля был возмещен ущерб, что подтверждается платежными поручениями от .... и от .... (л.д.9-11). Стоимость которого, согласно Отчету ООО «Бюро оценки» составляет
Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба в судебном заседании ответчик Автозамена: Фамилия И.О. не оспаривал. Признание данных фактов было приято судом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г.) - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно страховому полису на л.д.16 страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с .... по ...., дорожно-транспортное происшествие произошло .....
Такими образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Автозамена: Фамилия И.О. является виновником ДТП, ущерб от которого был возмещен истцом и у истца имеется право регрессного требования к ответчику, в связи, с чем с ответчика, с учетом добровольно внесенной суммы, в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать
Доводы Автозамена: Фамилия И.О. о том, что представителем ОАО «Страховая группа МСК» нарушен п.11 «Должностной инструкции страхового агента», что привело к управлению им транспортного средства в не предусмотренный полисом период, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере .
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба , в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины
Решение может быть обжаловано путем принесения кассационных жалоб в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Фарафонова
Решение в окончательной форме принято 04.010.2010.
Копия верна.
Судья
