Дело № 2-1055/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 мая 2019 года г. Омск Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б., при секретаре Максименко О.И., с участием прокурора Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова Владислава Валентиновича к БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, взыскании убытков, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Самойлов В.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 23.11.2017 года, он, находясь у края проезжей части на проспекте Губкина у поворота к дому № 30, где была сильная наледь, поскользнулся и упал, получив телесные повреждения. Решением Советского районного суда г. Омска от 14.08.2018 года, принятым по гражданскому делу № 2-2008/2018, удовлетворены частично исковые требования Самойлова В.В. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением Омского областного суда от 24.10.2018 года решение Советского районного суда г. Омска от 14.08.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24.10.2018 года. В связи с полученными при падении травмами, истец находился на больничном листе с 23.11.2017 года до 01.12.2017 года, который был продлен до 15.12.2017 года, затем до 29.12.2017 года, после чего - до 24.01.2018 года. Истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. С 2016 по 2018 год включительно он находится на патентной системе налогообложения. Это означает, что истец имеет право не сдавать декларации по итогам года; все движения денежных средств ведутся только по расчетному счету истца через банк. Соответственно, основаниями для представления требований являются банковские документы. Поскольку травма была получена 23.11.2017, а больничный лист закрыт 24.01.2018, для анализа финансовой ситуации необходимо учитывать именно этот период. В период с 23.11.2016 по 24.01.2017 от реализации услуг истец получил денежные средства в сумме 750 980,00 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. В период с 23.11.2017 по 24.01.2018 денежные средства от реализации услуг поступили в сумме 439 249,00 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости № 2. Таким образом, сумма недополученных денежных средств составила 311 731,00 руб. Кроме того, истцом, в связи с травмой был привлечен ИП <данные изъяты>., которому оплачено 40 000,00 руб. за оказанные в этот период услуги. Договор с ИП <данные изъяты> О.А. заключен с 15.01.2008 года и является бессрочным. Свои услуги он оказывает в случае необходимости. В итоговой редакции уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 510 127,38 руб.; убытки связанные с привлечением в период нетрудоспособности Самойлова В.В.- ИП <данные изъяты>. по договору от 15.01.2018 года в размере 40 000,00 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 12 000,00 руб. Истец Самойлов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей по доверенности. (т. 1 л.д. 113). Представитель истца Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в редакции уточнений по доводам искового заявления. Представитель ответчика БУ г. Омска УДХБ Долгова О.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, поддержала представленный по делу письменный отзыв. Суду пояснила, что представленные истцом документы не отражают доходы, полученные ИП Самойловым В.В. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, указанной в патенте, и определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ. На основании изложенного данные суммы не могут быть приняты к расчету утраченного заработка в порядке статьи 1086 ГК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 14.08.2018 по гражданскому делу № 2-2008/2018 постановлено: «Исковые требования Самойлова Владислава Валентиновича к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично. Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Самойлова Владислава Валентиновича в счет компенсации морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 9 362 (девять тысяч триста шестьдесят два) рубля, всего взыскать 129 362 (сто двадцать девять тысяч триста шестьдесят два) рубля». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.10.2018 решение Советского районного уда г. Омска от 14.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – без удовлетворения. При рассмотрении указанного выше гражданского дела, суд пришел к выводу, что падение истца Самойлова В.В. и получение им травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по выполнению работ по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дороги по пр. Губкина, ликвидации зимней скользкости на данном участке проезжей части и обочинах, находящейся в их собственности и пользовании. Место падения истца находится в пределах границ ответственности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу, в рассматриваемом случае возложена на ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Рассматривая настоящие требования о взыскании утраченного заработка в сумме 510 127,38 рублей суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. Из положений ст. 1086 ГК РФ следует, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Согласно представленной выписке из ЕГРИП, Самойлов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.11.2004 года. Как следует из представленных Патентов на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П), Самойлов В.В. имел право на применение патентной системы налогообложения на периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018 (том 1 л.д. 12,13). Истцом представлен расчет суммы утраченного заработка за период полной нетрудоспособности с 23.11.2017 по 24.01.2019, произведенный на основании оборотно-сальдовых ведомостей, книги учета доходов и расходов ИП Самойлова В.В. за период 2016 - 2018, откуда следует, что среднедневной доход истца за указанный период составил 8 097,26 рублей (том 2 л.д. 214). Проверив расчет истца, суд не может согласиться с ним, в связи со следующим. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года № 13-П, положение п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости. Положение п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов. Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения - в силу п. 2 ст. 346.43 НК РФ применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности. В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности вместо уплаты налога, исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (п. 1 ст. 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (ст. 346.48 НК РФ). Статьей 346.49 НК РФ установлено, что в целях применения патентной системы налогообложения налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено данной статьей названного Кодекса. Если на основании пункта 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент. Налогоплательщики, применяющие патентную систему налогообложения, в целях подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ обязаны вести учет доходов от реализации. Учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых индивидуальным предпринимателем применяется патентная система налогообложения, ведется в соответствии с пунктом 1 статьи 346.53 НК РФ в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (Приказ от 22.10.2012 № 135н). Как следует из пункта 2 статьи 346.53 НК РФ, датой получения дохода в денежной форме в рамках патентной системы налогообложения в целях главы 26.5 названного Кодекса является день выплаты дохода (перечисления дохода на счета налогоплательщика в банке либо по его поручению на счета третьих лиц). Таким образом, буквальное прочтение положений главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет полагать, что доходом, полученным в рамках патентной системы налогообложения, являются денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в периоде времени, когда индивидуальный предприниматель находился на патентной системе налогообложения, и до периода времени, с которого истекло действие патента. Приложением № 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н установлены требования к порядку заполнения книги учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения. Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения (далее налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения (далее Книга учета доходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции, связанные с получением доходов от реализации, в налоговом периоде (периоде, на который получен патент). Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета доходов от реализации, получаемых в связи с осуществлением видов предпринимательской деятельности, налогообложение которых осуществляется по патентной системе налогообложения. Книга учета доходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учета доходов. При подаче искового заявления расчет утраченного заработка производился истцом, как разница в доходах, полученных от реализации услуг за аналогичный период, предшествующий нетрудоспособности истца: с 23.11.2016 по 24.01.2017 и в период нетрудоспособности истца: с 23.11.2017 по 24.01.2018, составившего 311 731,00 руб. (750 980,00 - 439 249,00 = 311 731,00). Расчет произведен на основании оборотно-сальдовых ведомостей, представленных истцом. В ходе рассмотрения спора по существу истец представил расчет утраченного заработка, как разницу между выручкой и расходами за период с 23.11.2016 по 24.01.2017 (624 799,67 руб.) и с 23.11.2017 по 24.01.2018 (318 778,00 руб.), составившего 306 021,67 руб. (624 799,67 - 318 778,00 = 306 021,67). При этом, из суммы полученного дохода истцом вычтены расходы, понесенные на аренду помещения, оплату за услуги, услуги банка, налоги и отчисления в ПФР. (т. 1 л.д. 115 – 116). Увеличивая 29.04.2019 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности до 510 12,38 руб., истец исходил из пояснительной записки по расчету среднемесячного и среднедневного дохода, определенному в размере 242 917,59 руб. и 8 097,26 руб. соответственно, исходя из годового дохода за предшествующий травме период, с 24.11.2016 по 23.11.2017, составившего 2 915 011,02 руб. (2 915 011,02 : 12 = 242 917,59; 242 917,59 : 30 = 8 097,26). Из пояснительной записки истца, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца 21.05.2019 года, следует, что среднемесячный и среднедневной доход ИП Самойлова В.В., исчисленный из суммы дохода за период с 22.11.2016 по 22.11.2017 в размере 2 919 51,02 руб., составляет 243 287,59 и 8 109,59 рублей соответственно (т. 3 л.д. 210). В подтверждение полученного дохода за период, предшествующий получению травмы, истцом представлены книга учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2016 год (т. 1 л.д. 140 – 312), за 2017 год (т. 2 л.д. 1-117) и за 1 квартал 2018 года (т. 2 л.д. 118 – 130), а также выписка учета расходов с 24.11.2016 по 31.12.2016 (т. 2 л.д. 137 – 144) и с 01.01.2017 по 23.11.2017 (т. 2 л.д. 145 - 203), договоры оказания услуг, акты выполненных работ за период с 24.11.2016 по 23.11.2017 (т. 2 л.д. 222 – 250), т. 3 л.д. 1 – 209), оборотно – сальдовые ведомости (т. 1 л.д. 20 – 22; т. 2 л.д. 211 – 217). Анализируя доказательства, представленные истцом, сопоставляя их с данными, указанными в выписке о движении денежных средств по счету ИП Самойлова В.В. за период с 22.11.2016 по 22.11.2017, представленной на запрос суда АО «ИТ Банк», суд не соглашается с расчетом утраченного заработка, представленным истцом, считая его исчисленным произвольно и не соответствующим фактическому доходу истца, о чем косвенно свидетельствует расхождение сумм в нескольких представленных суду истцом вариантах расчета, приведенных выше. Кроме того, анализируя доходную составляющую счета ИП Самойлова В.В., суд отмечает, что в нее включены доходы, не подтвержденные договорами по осуществлению предпринимательской деятельности, такие как: 30.11.2016 - зачисление по платежному поручению № 266 от 29.11.2016 ИП <данные изъяты> С.К. в сумме 10 000,00 руб., перечисление <данные изъяты> С.А. по счету № 288 от 14.09.2016 в сумме 3 000,00 руб., перечисление <данные изъяты> Д.А. по счету № 282 от 14.09.2016 в сумме 3 000,00 руб., и многие другие аналогичные операции. Расходная составляющая счета ИП Самойлова В.В. содержит такие операции, как пополнение текущего счета физических лиц, со ссылкой на различные письма, такие как <данные изъяты> А.С., 24.11.2016 в сумме 15 280,00 руб., 30.11.2016 – в сумме 11 640,00 руб., <данные изъяты> Л.Н., 02.12.2016 в сумме 10 622,00 руб., и.т.п.; выдача по чеку на хозрасходы предпринимателей: в сумме 50 000,00 руб. - 06.12.2016, в сумме 42 000,00 - 14.12.2016, в сумме 50 000,00 руб. 27.12.2016 года и т.п. При этом, в книге учета расходов ИП Самойлова В.В. названные операции, как расходы, не учтены. Проверив соотношение доходов истца по представленным им книгам учета доходов и расходов ИП Самойлова В.В., суд отмечает, что за период с 22.11.2016 по 31.12.2016 баланс составил 8 563, 85 руб. (700 320,00 – 691 756,15 = 8 563, 85); за 1 квартал 2017 года минус 38 520,40руб. (1 064 851,00 – 1 103 371,40 = (-38 520,40); за 2 квартал 2017 года – минус 17 554,56 руб. (930 346,49 – 987 901,05 = (-17 554,56); за 3 квартал 2017 года – 51 950,26 руб. (916 542,72 – 864 592,46 = 51 950,26); за период с 01.10.217 по 22.11.2017 – минус 44 904,90 руб. (278 998,00 323 902,90 = (-44 904,90). Итого, за анализируемый период баланс доходов и расходов истца составил минус 40 465,75 руб. (3 931 058,21 – 3 971 523,96 = (-40 465,75). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства, с достаточной степенною очевидности и достоверности свидетельствующие о доходе истца, суду не представлены. Пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приказом Минтруда России от 13.04.2018 № 232н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2017 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2017 года для трудоспособного населения – 10 573,00 рубля. Приказом Минтруда России от 25.06.2018 № 410н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2018 года для трудоспособного населения - 10 842,00 рубля. На основании изложенного, суд считает, что размер утраченного истцом заработка подлежит исчислению, исходя из величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в соответствующий период. Таким образом, размер утраченного заработка истца Самойлова В.В., подлежащий взысканию с ответчика, составляет 22 418,50 рублей (за период с 23.11.2017 по 31.12.2017, равном 39 дням, в сумме 13 744,90 руб. (10573,00 : 30 х 39 = 13 744,90); за период с 01.01.2018 по 24.01.2018, равном 24 дням, в сумме 8 673,60 руб. (10842,00 : 30 х 24 = 8 673,60), в общей сумме 13 744,90 + 8 673,60 = 22 418,50). Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 40 000,00 рублей, связанных с привлечением ИП Иванова О.А. по договору от 15.01.2018 года в период нетрудоспособности истца. В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование указанных требований истцом представлен договор подряда № 1 от 15.01.2008, заключенный между ИП <данные изъяты> О.А. (подрядчик) и ИП Самойловым В.В. (заказчик), согласно которому подрядчик выполняет услуги по декоративно-художественному оформлению различных мероприятий согласно приложения. Срок выполнения, место и дата выполнения заказа оговаривается по каждому заказу отдельно. Стоимость услуг определяется согласно спецификации и является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора: бессрочно (том 1 л.д. 14). Согласно приложению б/н от 24.11.2017 к договору № 1 от 15.01.2008, за период с 24.11.2017 по 24.01.2018 оказано услуг на общую сумму 40 000,00 рублей, данные обстоятельства подтверждаются актом приемки-передачи оказанных услуг, подписанным сторонами (том 1 л.д. 15, 16). Однако, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии приведенных выше оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, в связи с чем названные требования удовлетворению не подлежат. Оценивая основания возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК ПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы. В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления). При этом, согласно п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе иных, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 12 постановления). Из материалов дела следует, что на основании соглашения на оказание услуг представителя от 01.03.2019, заключенного между Мельничуком С.А. (поверенный) и Самойловым В.В. (доверитель), юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного заключается в следующем: консультационные услуги, связанные с взысканием утраченного заработка и убытков причиненные в результате падения 23.11.2017г.; выработка позиции по делу и бор необходимых доказательств; подготовка вышеназванного искового заявления и пакета документов к иску; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к БУ «УДХБ» о компенсации морального вреда причиненного в результате падения. Оплата услуг представителя производится доверителем в размере 15 000,00 рублей (п. 4.2). Расходы оплачиваются доверителем авансом. Указанное соглашение содержит собственноручную расписку о том, что Мельничук С.А. получил денежные средства по договору в размере 15 000,00 рублей от Самойлова В.В., претензий не имеет (л.д. 46-47). Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, учитывая составление искового и уточненных исковых заявлений представителем, участие представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, суд признает указанные расходы обоснованными в сумме 10 000,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Самойлова Владислава Валентиновича удовлетворить частично. Взыскать с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Омской области в пользу Самойлова Владислава Валентиновича утраченный заработок в сумме 22 418,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., а всего взыскать 32 418,50 (тридцать две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Самойловым Владиславом Валентиновичем, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья подпись Л.Б. Бузуртанова Мотивированное решение составлено 03.06.2019 года. Копия верна: Судья Л.Б. Бузуртанова |
