Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Советского районного суда г. Омска (Омская область) от 27.07.2017 № 1-39/17Г

Печать

Решение по уголовному делу

Информация по делу

Дело № 1-39/17 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июля 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя Штриблевской Ю.Д., подсудимого Красникова Д.Ю., защитника подсудимого – адвоката Ворониной Ю.С., при секретаре судебного заседания Беловой О.В., Григорьевой М.Н., Доценко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Красникова Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был заключен под стражу с 29.07.2015 по 16.12.2016, находился под домашним арестом с 16.12.2016 по 16.06.2017,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Красников Д.Ю. совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере в группе лиц по предварительному сговору с установленным лицом при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красников Д.Ю. действуя совместно, согласовано, предварительно договорившись и распределив роли с установленным лицом, осужденным за совершение данного преступления (далее установленное лицо), с целью хищение денежных средств из бюджета РФ в особо крупном размере, путем обмана должностных лиц Федеральной налоговой службы России, предоставили недостоверные сведения и соответствующий пакет документов (договоры, агентские договоры, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, контракты и дополнительные соглашения, спецификации) о деятельности фактически созданной установленным лицом и Красниковым Д.Ю. ООО «<данные изъяты>» (поставленному на учет в ИФНС по Кировскому района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, не осведомленным о преступной деятельности Красникова Д.Ю. и установленного лица и по просьбе последних) по приобретению и оприходованию лесоматериала у юридических лиц по цепочке ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», также фактически созданных указанным установленным лицом, в соответствии с распределенными ролями, при помощи иных лиц, не осведомленных о преступной деятельности Красникова Д.Ю. и установленного лица, и последующему экспорту лесоматериала нерезидентам в странах СНГ и КНР, с указанием в стоимости товара в цепочке фиктивных сделок суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), которая фактически в бюджет уплачена не была, а также соответствующие налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» с недостоверными сведениями, с целью получения возмещения НДС в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 164 и в порядке ст. 165 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми предусмотрено возмещение НДС при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Красниковым Д.Ю., в соответствии с распределенными ролями, были переданы в налоговые органы, изготовленные установленным лицом и иными лицами, не осведомленными о преступной деятельности указанных лиц, документы с целью незаконного возмещения по несоответствующим в действительности взаиморасчетам суммы налога на добавленную стоимость, которые в бюджет РФ не вносились.

Так, за период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, в связи с постановкой ООО «<данные изъяты>» на учет в указанной ИФНС по адресу организации: <адрес>, на возмещение суммы <данные изъяты> представлены документы:

с недостоверными сведениями о приобретении лесоматериала ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и приобретении этого же лесоматериала последней у ООО «<данные изъяты>» (договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга продаж ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга продаж ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № 2 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № 3 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № 4 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № 4 от ДД.ММ.ГГГГ);

иные документы, содержащие недостоверные сведения о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и иностранными контрагентами (грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные к ГТД, фитосанитарные сертификаты, дубликаты накладных, подтверждающие осуществление ООО «<данные изъяты>» оптовой закупки лесоматериалов у ООО «<данные изъяты>» с целью последующей отправки его на экспорт).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам камеральной проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, принято решение № 3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «<данные изъяты>» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, так как установлено отсутствие факта совершения финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

За период 4 квартала 2012 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска по указанному выше адресу на сумму <данные изъяты> рублей документы:

с недостоверными сведениями о приобретении лесоматериала ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и приобретении этого же лесоматериала последней у ООО «<данные изъяты>» (договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2012 года; книга продаж ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2012 года; счет-фактура № 5 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № 5 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № 6 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № 6 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № 7 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № 7 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № 8 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № 8 от ДД.ММ.ГГГГ);

06.08.2013 ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по результатам камеральной проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, принято решение № 5 об отказе ООО «<данные изъяты>» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в сумме <данные изъяты> рублей, так как установлено отсутствие факта совершения финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

За период 1 квартала 2013 года ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по указанному выше адресу на возмещение суммы <данные изъяты> рублей документы:

с недостоверными сведениями о приобретении лесоматериала ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и приобретении этого же лесоматериала последней у ООО «<данные изъяты>» (договор № <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ; договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; книга продаж ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2012 года; счет-фактура № 8 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № 8 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № 9 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № 9 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № 1\1 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № 1\1 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № 3 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №3 от ДД.ММ.ГГГГ);

с недостоверными сведениями о реализации ООО «<данные изъяты>» в адрес иностранных контрагентов лесоматериалов для подтверждения нулевой ставки в налоговом органе (контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1, спецификация приложение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация приложение № 3 от ДД.ММ.ГГГГ; контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1);

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по указанному выше адресу, по результатам камеральной проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, принято решение № 12 об отказе ООО «<данные изъяты>» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в сумме <данные изъяты> рублей, так как установлено отсутствие факта совершения финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что трижды им было отказано в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, Красников Д.Ю. согласно распределенной роли с установленным лицом, при помощи иного лица, не осведомленного о преступной деятельности указанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ внесли изменения в учредительные документы юридического лица о местонахождении ООО «<данные изъяты>» на новый адресу: <адрес>.

И за период 2 квартала 2013 года ДД.ММ.ГГГГ обратились в ИФНС по Советскому административному округу г. Омска, в связи с постановкой ООО «<данные изъяты>» на учет в указанной ИФНС по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, 82б, на возмещение суммы <данные изъяты> рублей и представили документы:

с недостоверными сведениями о приобретении лесоматериала ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и приобретении этого же лесоматериала последней у ООО «<данные изъяты>» (договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга продаж ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № 7 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № 7 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № 8 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № 8 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № 16 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № 16 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № 19 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № 19 от ДД.ММ.ГГГГ);

с недостоверными сведениями о реализации ООО «<данные изъяты>» в адрес иностранных контрагентов лесоматериалов для подтверждения нулевой ставки в налоговом органе (контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация приложение; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация приложение; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация приложение; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация приложение; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация приложение; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация приложение; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация приложение; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация приложение и спецификация приложение № 2; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спецификация приложение; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1, спецификация приложение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1, спецификация приложение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация приложение № 3 от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1, спецификация приложение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №<данные изъяты>от 26.11.2012; дополнительное соглашение № 3 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № 4 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № 5 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № 6 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1; контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация приложение № 1, спецификация приложение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска по указанному выше адресу, по результатам камеральной проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, принято решение № <данные изъяты> об отказе ООО «<данные изъяты>» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в сумме <данные изъяты> рублей, так как установлено отсутствие факта совершения финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

За период 3 квартала 2013 года в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска по указанному выше адресу на возмещение НДС на сумму <данные изъяты> рубля представлены документы:

с недостоверными сведениями о приобретении лесоматериала ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и приобретении этого же лесоматериала последней у ООО «<данные изъяты>» (договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2013 года; книга продаж ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2013 года; счет-фактура № 19 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № 19 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № 21 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № 21 от ДД.ММ.ГГГГ);

12.05.2014 ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска по указанному выше адресу, по результатам камеральной проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, принято решение № <данные изъяты> об отказе ООО «<данные изъяты>» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в сумме <данные изъяты> рублей, так как установлено отсутствие факта совершения финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Красников Д.Ю. и установленное лицо не смогли довести до конца свои преступные действия по хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рубля, в особо крупном размере, путем обмана должностных лиц Федеральной налоговой службы России по независимым от них обстоятельствам, поскольку ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска и ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска им было отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Красников Д.Ю. не признал вину в совершении преступления полностью, пояснив, что не был осведомлен о преступной деятельности П.А.А., осужденной за совершение указанного преступления.

В судебном заседании Красников Д.Ю. согласился дать показания, пояснил, что имеет высшее юридическое образование, много работал в сфере корпоративного права, в части оказания услуг предприятиям и организациям. Примерно в 2011 году к нему обратилась ранее знакомая П.А.А. и в связи с тем, что она намеревалась заниматься своим бизнесом, а именно экспортом пиломатериалов, та предложила ему на нее поработать компаньоном, заниматься юридическим сопровождением деятельности ООО «<данные изъяты>». Он работал с налоговыми органами, писал возражения на промежуточные решение инспекции при проведении налогового контроля, на акты камеральных проверок, участвовал в комиссия созываемых налоговой инспекцией для разрешения разногласий между инспекцией и налогоплательщиком, обжаловал решения налоговых инспекций в вышестоящие налоговые органы и обжаловал решении налоговых инспекций в арбитраже. Также была работа с таможенными органами, в области административного права, это была работа по фактам выявления при досмотрах вагонов и пересортице товаров, недовеса или перевеса товара, и также это были вопросы, которые возникали по не возврату валютной выручки. Кроме того в последствии он, как юрист, готовил Ф. к даче объяснений в налоговых органах, они разбирали соответствующие опросники в налоговой инспекции, тем самым он сам готовился к спорам с налоговой. Он не занимался и в сферу его интересов не входило внутреннее перемещение пиломатериалов по Российской Федерации, общения с нерезидентами, с грузоотправителями, финансами, также он не занимался деятельностью ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», тем более с моментами их организации и учреждения. Ф. являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» периодически уезжал для работы в г. Братск первоначально для открытия счетов, в дальнейшем для обслуживания расчетных счетов, для работы с нерезидентами и грузоотправителями и общения с П.. Об отношениях между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ему было известно только из документов, что ООО «<данные изъяты>» осуществляла закупку леса на внутреннем рынке у ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь закупает пиломатериалы ООО «<данные изъяты>», часть документов он видел, о части читал в актах камеральных проверок предоставленных в арбитражный суд, в качестве отзывов на заявления. Он был осведомлен о том, что эти организации участвуют в купле-продаже. Никакого участия в формировании налоговых, договорных документов он не принимал. Никаких функций относительно деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» он не осуществлял. С учредителями и директорами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» – Л. и К., его познакомила П., но с ними общения у него не было. ООО «<данные изъяты>» было учреждено Ф. по его просьбе, тот был фиктивным директором, лишь выполнял определенные функции, но не являлся руководителем бизнеса и с финансами предприятия дела не имел. По сути, руководителем была П.. Она занималась бухгалтерией и налогами вместе со своей организацией ООО «<данные изъяты>» по всем организациям, которые работали как на внутреннем, так и на внешнем рынке, она контролировала деятельность всех предприятий, потому что она была главной и должна была быть в курсе общей картины происходящего. Он не сомневался в достоверности документов ООО «<данные изъяты>», и у него не было сомнений в том, что все то, что отражено на бумаге, было в действительности, поскольку с П. работал много лет. Он знал, что лес существовал, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» реально существуют и директора были знакомыми П. Лес приобретался, отправлялся и доходил до потребителя, это ему известно из грузовых таможенных декларациях. Лес, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», был загружен в вагоны и у него не было сомнений, что данный лес был куплен у ООО «<данные изъяты>». Он не знает точно покупался ли это лес у данного ООО или нет. Установлен лишь тот факт, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не смогли доказать, что лес приобретался ими, но и обратный факт тоже не установлен. Он был уверен, что деятельность велась реально. Он не проверял приобретался ли лес реально, поскольку у него был опыт работы в это сфере и он не видел смысла это проверять. Никто не анализировал документы о том, что «<данные изъяты>» приобретало лес у лесхозов, у индивидуальных предпринимателей, и он не знает, как все происходило на самом деле, но он был уверен, что деятельность велась реально. В рамках проведения камеральной проверки выявились факты, которые для него были неожиданными. О том, что оборот был фиктивным, он не знал и не участвовал в этом, преступную деятельность П.он не опровергает, хотя об этой деятельности ему ничего не известно. Решение о перерегистрации ООО «<данные изъяты>» в г. Омск была инициатива П., поскольку были не очень хорошие отношения с налоговой инспекцией в г. Новосибирске и она сказала искать другую инспекцию. П. говорил, что хочет переехать в г. Омск на постоянное место жительства, ему также удобнее было ездить в Омск. Он стратегические решения не принимал, П.в этой части, как и во многих других своих показаниях, лукавит и говорит не правду. Почему П. оговаривает его ему не известно, скорее всего, потому что такие показания ей навязало следствие.

Суд относится критически к показаниям Красникова Д.Ю., в которых тот отрицает свою причастность к незаконной деятельности в группе лиц по предварительному сговору с П.А.А. и, соответственно, ООО «<данные изъяты>» по финансово-бухгалтерской цепочке с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», связанной с покушением на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета РФ путем обмана должностных лиц Федеральной налоговой службы России, расценивая их как позицию защиты, связанной с желанием Красниковым Д.Ю. избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, вина Красникова Д.Ю. в совершении преступления подтверждается, пояснениями представителей Федеральной налоговой службы России, показаниями осужденной за совершение указанного преступления П.А.А., показаниями других свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Ф.Е.Ф. показала, что она является главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. В её обязанности входит: проверка полноты исчисления и уплаты НДС, камеральная проверка налоговых деклараций по НДС к возмещению. Она проводила камеральную проверку ООО «<данные изъяты>» по предоставленным декларациям. Из анализа документов, представленных ООО «<данные изъяты>» установлено, что ООО реализует на экспорт пиломатериалы, отгрузка и отправка на экспорт осуществляется через Иркутскую таможню. Экспорт лесоматериалов осуществляется в КНР, Республики Узбекистан и Таджикистан. При проведении камеральной проверки инспекция проводила проверку контрагентов ООО «<данные изъяты>» для подтверждения фактов предоставления товаров, услуг. Таким образом, были проверены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Согласно предоставленных документов ООО «<данные изъяты>» является покупателем лесопродукции у ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь покупает их у ООО «<данные изъяты>». Был сделан запрос поставщику ООО «<данные изъяты>» на приобретение пиломатериалов у ООО «<данные изъяты>», был допрошен руководитель ООО «<данные изъяты>», который отказался от руководства, говорил, что ничего не подписывал, был допрошен руководитель ООО «<данные изъяты>» Сапрыкин И., который также пояснил, что руководителем не является и ничего не подписывал, также был допрошен руководитель ООО «<данные изъяты>» Фетисов, который подтверждал, что подписывал товарные накладные, выезжал на тупики и принимал вагоны с лесоматериалами, однако в счетах-фактурах не совпадали даты. По экспорту налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» отражали 3-й квартал, отгрузки были за 2-й квартал, ИФНС Иркутской области подтвердило, что лес был отгружен и ушел, было 8-9 отгрузчиков, где находятся вагоны и склад, сведений представлено не было, соответственно, куда ехать и проверять, также было не возможно установить. ООО «<данные изъяты>» осуществляли экспортную деятельность, были предоставлены таможенные декларации, товарные накладные, кроме того ответ из Иркутской ИФНС подтвердил фактический вывоз товара. По ее мнению информация о покупке леса ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» недостоверна, поскольку руководитель ООО «<данные изъяты>» Сапрыкин И. пояснил, что ООО «<данные изъяты>» ему не известно, подписи в договорах купли-продажи он не ставил, соответственно лес не был передан и в ИФНС они не приняли предоставленные счета-фактуры, так как на основании указанного выше сделали вывод о том, что представителями ООО «<данные изъяты>» представлена недостоверная информация. По предъявленным документам было незначительное возмещение по услугам банков. По итогам проверки было вынесено решение об отказе возмещении НДС, в связи с тем, что предоставленные документы содержали недостоверную информацию. Решение налогового органа оспаривалось в Арбитражном суде, и оставлено в силе двумя вышестоящими судами. После отрицательного решения в отношении ООО «<данные изъяты>», поскольку имела место быть попытка возмещения НДС из бюджета РФ, а также имелись сомнения, они обязаны были обратиться в полицию, куда и были направлены соответствующие материалы.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего И.А.В. пояснил, что в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому АО г. Омска обращалось ООО «<данные изъяты>», которое заявило вычеты в связи с экспортом продукции за второй и третий квартал 2013 г. ООО «<данные изъяты>» подавались две декларации, по ним налоговым органом проводились камеральные проверки, по результатам которых было установлено, что вычет был заявлен не правомерно, так как контрагенты не подтвердили сделки с ООО «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Е.В. пояснила, что состоит в должности главного государственного налогового инспектора Управления ФНС России по Советскому административному округу г. Омска с 2011 года. Показала, что налог на добавленную стоимость в Российской Федерации взимается при реализации всех товаров, услуг, выполнении работ и представляет собой систему налогообложения товаров на сумму стоимости, добавленной на каждом этапе их производства, обмена или перепродажи. Источником для возмещения НДС при экспорте товаров (работ, услуг) являются суммы налога, уплаченные в бюджет на всех этапах создания и перепродажи товара внутри страны. В частности при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта налог не уплачивается, то есть применяется налоговая ставка «ноль», таким образом, у налогоплательщика возникает право на возврат суммы НДС. В данной ситуации подлежит возмещению то, что будет подтверждено. В ходе проверки сведений, предоставленных ООО «<данные изъяты>» о том, где они приобретали лес, данные сведения не подтвердились. ООО «<данные изъяты>» подали не полный пакет документов, не было товарно-транспортных накладных на транспортировку леса и актов передач грузоотправителя. Вывоз товара производился, был предоставлен перечень документов, и вывоз товара не оспаривалось ИФНС. Оспаривалось приобретение леса, по документам лес приобретался у ООО «<данные изъяты>», эту сделку и оспаривали.

ООО «<данные изъяты>» оплачивал налоги по «0» ставке, в инспекции проверяли два периода. При этом были выявлены нарушены п.2,5,6 ст.169 НК РФ, п.2 ст.171, п.1 72 НК РФ.

В 2013 году ООО «<данные изъяты>» подавали документы на возврат НДС около <данные изъяты> рублей. Предоставили документы, исходя из которых ООО «<данные изъяты>» занималось экспортом леса, поставщиком пиломатериалов ООО «<данные изъяты>» являлась ООО «<данные изъяты>» в свою очередь приобретенного у ООО «<данные изъяты>». В соответствии с анализом счет фактур ООО «<данные изъяты>» реализовывала лес ООО «<данные изъяты>» раньше, чем приобретало его у ООО «<данные изъяты>», расчет произведен не был.

В ходе проверки контрагентов был сделан запрос в налоговый орган, где стоит на учете ООО «<данные изъяты>», в соответствии с ответом ООО «<данные изъяты>» частично предоставила счета-фактуры на часть реализованного для ООО «<данные изъяты>» лесоматериала, но не отразили эти данные в книге продаж. ООО «<данные изъяты>» обязано подать налоговую декларацию, у ООО «<данные изъяты>» это право. ООО «<данные изъяты>» декларации за необходимый период не предоставляли, соответственно налоги в бюджет уплачены не были. В декларации ООО «<данные изъяты>» должны отразить отгрузку, кроме того, эти же сведения должны быть отражены в журнале по отгрузке. ООО «<данные изъяты>» частично предоставила счета-фактуры, но документы на передачу леса предоставлены не были, кроме того, не было документов о транспортировке леса от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» на запрос направило только часть счет фактур на лес, по результатам не представилось возможным найти, где приобретался лес, все остановилось на ООО «<данные изъяты>».

Документами подтверждено, что ООО «<данные изъяты>» рассчитался за лес с ООО «<данные изъяты>» частично, кроме того иностранные контрагенты частично оплатили лес ООО «<данные изъяты>». Всего было около 14 контрактов, по которым не было возмещения. Был сделан запрос по всем контрактам в таможню. В частности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 22 – контракт с гражданином Узбекистана Х., в соответствии с ответом из Омской таможни данному гражданину ООО «<данные изъяты>» не известен и он ничего не получал, хотя за 3 квартал 2013 года, в налоговой декларации он являлся получателем.

ООО «<данные изъяты>» являлось мигрирующей организацией, по юридическому адресу не находилась, имущества зарегистрировано не было, собственник юридического адреса давал разрешение только на аренду офиса, работники в организации не числились, организация мигрировала из одной налоговой в другую, руководитель ООО «<данные изъяты>» Ф., по ее мнению был номинальным, так как он не являлся на допросы. В ходе проведения камеральной проверки допрашивали К.С.Ю., представителя ООО «<данные изъяты>», Красников Д.Ю. ей не известен. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлись фиктивными организациями, реально не выполняющие те виды деятельности, о которых заявлено документально, в том числе, поскольку регистрировал их один человек К.А.Н., имелось несоответствие в документах, оплата была проведена не полностью даже между этими ООО. Руководители подтвердили, что они номинальные, кроме того, была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой подпись Ф. не установлена.

Таким образом, при проведении камеральной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», достоверность предоставленных документы вызвала существенные сомнения, был вынесен отказ. Представители ИФНС установили, что сделки фактически фиктивны и направили материалы проверок в правоохранительные органы.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, подтверждающие выводы и пояснения сотрудников ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска и Советского административного округа г. Омска, данных ими на основании результатов проверок сведений, представленных в инспекции ООО «<данные изъяты>», а также иные материалы дела, подтверждающие причастность Красникова Д.Ю. к совершению преступления, а также его вину, в том числе протоколы следственных действий, на основании которых получены указанные письменные доказательства:

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 12 по Омской области регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (том 60 л.д.4), оно осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (т.41 л.д.207-215, 216-217);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, печати и электронные носители, содержащие информацию имеющую отношение к незаконному возмещению НДС от имени ООО «<данные изъяты>» и подтверждающие оформление документов в офисе ООО «<данные изъяты>». (том 38 л.д.28-38), материалы были осмотрены следователем и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (том 38 л.д.47-107, том 79 л.д.163-164, том 39 л.д.158-171,172-190, 215-220,221-225, том 79 л.д.163-164);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, по месту проживания Красникова Д.Ю. в ходе которого обнаружен и изъят ноутбук ASUSK73EMBVer: K73EC2 № <данные изъяты>, нетбук ASUS с серийным номером <данные изъяты>, внешний жесткий диск модель «Segate»Р/N <данные изъяты>,внешний жесткий диск модель «Agestar», системный блок«ТехноСити», а так же документы в отношении ООО «<данные изъяты>», запрос из Омской таможни на имя директора ООО «<данные изъяты>» Ф.В.Л., апелляционная жалоба от ООО «<данные изъяты>» в УФНС по Омской области, сообщение с требованием о предоставлении пояснений ИФНС по Дзержинскому району на имя ООО «<данные изъяты>», подтверждающие контроль Красникова Д.Ю. в отношении ООО «<данные изъяты>» и взаимодействие с налоговыми и таможенными органами. (том 38 л.д.184-185), материалы были осмотрены следователем и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (том 39 л.д.12-14, том 40 л.д.124-125);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, по месту проживания В.Ю.Е. в ходе которого обнаружены и изъяты документы в отношении ООО «<данные изъяты>», печать ООО «<данные изъяты>» (том 38 л.д.192-194), материалы были осмотрены следователем и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (том 38 л.д.245-248, том 39 л.д.1-7);

протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в ООО «<данные изъяты>», по адресу <адрес> на основании постановлений Дзержинского районного суда г.Новосибирска в ходе которой изъята информацию о входящих и исходящих сообщениях с электронных адресов: <данные изъяты> и <данные изъяты>, (данным адресом пользовался Красников Д.Ю.), <данные изъяты> (данным адресом пользовалась директор ООО «<данные изъяты>» П.А.А.). <данные изъяты> (адресом пользовалась сотрудник ООО «<данные изъяты>» Д.Е.), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (адресом пользовалась сотрудник ООО «<данные изъяты>» Л.Е.В.) (том 65 л.д.162-165, 170-171, 176-178), материалы были осмотрены следователем и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (том 65 л.д.203-244, 245);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Байкальском банке ОАО «<данные изъяты>» юридических дел клиентов ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>),ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) (том 68 л.д.70-78), материалы были осмотрены следователем и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (том 79 л.д.157-161, 162);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 16 по Новосибирской области регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (т.60 л.д.128-129), материалы были осмотрены следователем и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска - материалов, полученных ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска в ходе проведения камеральных проверок в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.68 л.д.114-124), а именно: журнал учета выданных и полученных счетов-фактур ООО «<данные изъяты>» с приложенными счет – фактурами и товарными накладными, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, книги продаж, книги покупок; доверенности на представление интересов ООО «<данные изъяты>» на имя И.В.Ю., на имя К.А.Н.; ответ на требование из МБУ ДОД ЦСП «<данные изъяты>» в отношении П. В.Л. с приложенными документами о его трудоустройстве; агентский договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договор № <данные изъяты> между таможенным представителем и представляемым лицом на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также на выполнение других операций в области таможенного дела от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными актами о выполненных работах и счет - фактурами; договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области карантина растений; документы, полученные из Министерства лесного комплекса Иркутской области с приложением запрашиваемых документов, а именно: свидетельства о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины; книги учета приемо-сдаточных актов; агентские договора; договора на эксплуатацию железнодорожного пути РЖД; договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава; декларациями о принятой, переработанной и отгруженной древесине, приемо-сдаточными актами следующих организаций: ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ИП Д.О.Т.; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; документы, полученные из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и УОБ АО; документы, полученные из Байкальского банка «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; реестр документов по требованию с приложением запрашиваемых документов ООО «<данные изъяты>» (книга продаж и книга покупок за 3 квартал 2012 года; договор с ООО «<данные изъяты>», анализ счета и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62; книга продаж за 2 квартал 2012 года; счета-фактуры в адрес ООО «<данные изъяты>»; договор с ООО «<данные изъяты>», счета-фактуры на поставку от ООО «<данные изъяты>»; декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года); декларации на товары декларанта ООО «<данные изъяты>» (с приложенными дополнительными листами, счет – фактурами выставленными в адрес иностранных контрагентов, спецификации, фитосанитарные сертификаты, накладные) (том 68 л.д.114-124), материалы были осмотрены следователем и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (том 79 л.д.165-180, 181-182);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Омска, произведенной в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска - материалов, полученных ходе проведения камеральной проверки ООО «<данные изъяты>» (том 41 л.д.5-13);

протокол осмотра документов - контрактов, заключенных от имени ООО «<данные изъяты>» с иностранными контрагентами, признанных вещественными доказательствами (том 41 л.д.14-41, 216-217), (том 79 л.д.147-155, 156);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» (том 37 л.д.151-155), а именно: - счет – фактура № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей(том 37 л.д. 166-167, коробка № 7 подшивка № 66 л. 166-167); товарная накладная № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей (том 37 л.д. 168-170, коробка № 7 подшивка № 66 л. 163-165); счет – фактура № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей (том 37 л.д. 171-172, коробка № 7 подшивка № 66 л. 161-162); товарная накладная № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей (том 37 л.д. 173-175, коробка № 7 подшивка № 66 л. 158-160); счет – фактура № 16 от <данные изъяты>, выставленная ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль (том 37 л.д. 176-177, коробка № 7 подшивка № 66 л. 156-157); счет – фактура № 19 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей (том 37 л.д. 181-182, коробка № 7 подшивка № 66 л. 151-152), материалы были осмотрены следователем и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (том 40 л.д.1-123).

Выводы представителей ИФНС также отражены в результатах камеральных проверок, сделанных на основании анализа вышеуказанных документов, в том числе изъятых в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска и ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска:

акт камеральной налоговой проверки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров за 2 квартал 2013 года ООО «<данные изъяты>» необоснованно (том 37 л.д.5-30);

акт камеральной налоговой проверки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров за 1 квартал 2013 года ООО «<данные изъяты>» необоснованно, налогоплательщиком не подтверждено право на возмещение из бюджета НДС (том 35 л.д.46-64);

акт камеральной налоговой проверки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров за 4 квартал 2012 года ООО «<данные изъяты>» необоснованно. Налоговым органом сделан вывод о формальных сделках и формальном документообороте, направленных на незаконное возмещение НДС (том 2 л.д.92-109);

акт камеральной налоговой проверки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров за 3 квартал 2012 года ООО «<данные изъяты>» необоснованно. Налоговым органом сделан вывод о формальных сделках и формальном документообороте, направленных на незаконное возмещение НДС (том 2 л.д.76-91);

решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, принято решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, так как по результатам проведенной камеральной налоговой проверки установлено отсутствие факта совершения финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 37 л.д.34);

решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, принято решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2013 года, так как установлено отсутствие факта совершения финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 37 л.д.101);

решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой принято решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, так как установлено отсутствие факта совершения финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 32 л.д.198-201);

решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, принято решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, так как установлено отсутствие факта совершения финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 32 л.д.233-235);

решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, принято решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, так как установлено отсутствие факта совершения финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 35 л.д.65-67).

Исследованные в судебном заседании решения судов подтверждают сведения, сообщённые представителями ИФНС суду о том, что решение об отказе в возмещение ООО «<данные изъяты>» НДС за период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года были признаны законными и обоснованными, в том числе и выводы о том, что в ИФНС были представлены недостоверные и неподтверждённые сведения о деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»:

решение арбитражного суда Новосибирской области № А45-22111/2013 от 07.11.2013 г.;

решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 г.;

постановление седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 09.12.2014 г.;

постановление арбитражного суда западносибирского округа от 19.03.2015 г.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы заключения экспертов о результатах исследования представленных вышеуказанных материалов, выводы которых также полностью подтверждают не только доводы представителей ИФНС о том, что в инспекции были представлены недостоверные сведения и соответствующие документы относительно вышеуказанной незаконной деятельности ООО «<данные изъяты>» в цепочке с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», но и тот факт, что Красников Д.Ю. был осведомлен о соответствующей незаконной деятельности:

заключение судебной компьютерной экспертизы № 10163 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на экспертизу представлен ноутбук LENOVOG 500, системный блок «<данные изъяты>», где на жестких магнитных дисках ноутбука обнаружены заданные ключевые слова, имеется информация об истории посещения интернет – ресурсов, а так же изображения графических файлов, содержащих изображение текстовых документов и (или) оттисков печатей (том 79 л.д.42-46);

заключение судебной компьютерной экспертизы № 10164 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на экспертизу представлен ноутбук TOSHIBA серийный номер: <данные изъяты>, ноутбук «НР» <данные изъяты>, где на жестких магнитных дисках ноутбуков обнаружены заданные ключевые слова, имеется информация об истории посещения интернет – ресурсов, а так же изображения графических файлов, содержащих изображение текстовых документов и (или) оттисков печатей (том 79 л.д.25-29);

заключение судебной компьютерной экспертизы № 12867 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на изъятых в жилище у Красникова Д.Ю.: накопителях информации ноутбука ASUS<данные изъяты>, нетбука ASUS <данные изъяты> и двух внешних накопителях информации «Seаgate» и «Agestar», имеется 256 файлов, содержащих ключевые слова: Ф., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», И., М., Н., Т., Г., Г., Ш., Ю., А., А., Б., М., А., Б., М., Т., К., С., Я., П., К.. На накопителях информации ноутбука ASUS<данные изъяты>, нетбука ASUS <данные изъяты> и двух внешних накопителях информации «Seаgate» и «Agestar», имеется информация об истории посещения интернет – ресурсов. На накопителях информации ноутбука ASUS<данные изъяты>, нетбука ASUS <данные изъяты> и двух внешних накопителях информации «Seаgate»и «Agestar», имеется 25 файлов, содержащих изображения оттисков печатей и штампов: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Навруз», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (том 79 л.д.78-82);

заключение судебной компьютерной экспертизы № 10161 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на изъятых в жилище у Красникова Д.Ю.: накопителе информации ноутбука «Lenovo» <данные изъяты> и на двух внешних накопителях информации «Seagate» <данные изъяты> и «VERBATIN» <данные изъяты> среди удаленной информации имеется 81 файл, содержащий ключевые слова: Ф., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», И., М., Н., Т., Г., Г., Ш., Ю., А., А., Б.. На накопителе информации ноутбука «Lenovo» <данные изъяты> и на двух внешних накопителях информации «Seagate» P/N <данные изъяты> и «VERBATIN» <данные изъяты> имеется информация об истории посещения Интернет – ресурсов (том 79 л.д.9-12);

заключение судебной компьютерной экспертизы № 12866 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на изъятых в жилище у Красникова Д.Ю.: накопителях информации ноутбука «ASER» и системного блока «ТехноСити» имеется 125 файлов, содержащих ключевые слова: Ф., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», И., Н., Г., Ю., А., А., М., А., Б., М., Т., С., Я., П., К.. На накопителях информации ноутбука «ASER» и системного блока «ТехноСити» имеется информация о посещении Интернет – ресурсов. На накопителях информации ноутбука «ASER» и системного блока «ТехноСити» имеется 437 файлов, содержащих изображения оттисков печатей и штампов: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (том 79 л.д.60-64);

заключение судебной компьютерной экспертизы № 1152 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на накопителе информации ноутбуков «Aser» и «DELL» среди удаленной информации имеется 11 файлов, содержащих ключевые слова: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». На накопителе информации ноутбуков «Aser» и «DELL» имеется информация о посещении Интернет – ресурсов. На накопителе информации ноутбуков «Aser» и «DELL» среди удаленной информации имеется 5 файлов, содержащих изображения оттисков печатей и штампов: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (том 79 л.д.94-97);

заключение судебной компьютерной экспертизы № 1153 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука среди удаленных файлов имеется 380 текстовых файла и файлов – архивов, содержащих ключевые слова: Ф., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Л., ООО «<данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Д<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), А., И., М., Н., Г., Ш., Ю., А., X., A., А., Б., Т., К., Я.. Кроме того, на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука имеется 2573 графических файла, содержащих ключевые слова и (или) изображения оттисков печатей и штампов ООО «<данные изъяты>», Иркутская таможня, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Г., ООО «<данные изъяты>», ФГБУ «<данные изъяты>». На накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука имеется информация о посещении Интернет – ресурсов (том 79 л.д.111-115);

заключение судебной технической экспертизы № 2223\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой копия контракта № 3-IS от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и частным предпринимателем Исламовым А.К. получена с представленного контракта № 3-IS от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и частным предпринимателем И.А.К., либо с его промежуточной копии. Копия спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № 3-IS от ДД.ММ.ГГГГ), получена с представленной спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № 3-IS от ДД.ММ.ГГГГ), либо с его промежуточной копии. На листе № 3 контракта № 3-IS от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и частным предпринимателем И.А.К., в спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № 3-IS от ДД.ММ.ГГГГ) и в дополнительном соглашении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № 3-IS от ДД.ММ.ГГГГ, изображение оттисков печати «для договоров» и подписей от имени И.А.К. выполнены с одного оригинал – макета (том 76 л.д. 178-193);

заключение судебной технической экспертизы № 1528\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комплекс изображений оттиска печати «<данные изъяты>» и подписи от имени покупателя в представленном контракте № 8-ВТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и ЧП Б.Х.А., спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №8-ВТ от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительном соглашении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №8-ВТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен с одного оригинала (том 75 л.д.125-136);

заключение судебной технической экспертизы № 1529\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комплекс изображений оттиска печати «<данные изъяты>» и подписи от имени покупателя в представленном контракте №3-ТGS от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и ЧП Г.Д.И., спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №3-ТGS от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №3-ТGS от ДД.ММ.ГГГГ,выполнен с одного оригинала (том 75 л.д.149-160);

заключение судебной технической экспертизы № 1532\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комплекс изображений оттиска печати «<данные изъяты>» и подписи от имени покупателя в представленном контракте №1-NAV от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Х.Н.Х., спецификациях (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-NAV от ДД.ММ.ГГГГ) и приложение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-NAV от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен с одного оригинала (том 75 л.д.173-184);

заключение судебной технической экспертизы № 1524\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комплекс изображений оттиска печати «ДЛЯ ДОГОВОРОВ» и подписи от имени покупателя в представленном контракте № 8-К от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО «<данные изъяты>» и частным предпринимателем К.М.М. У., спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту№8-К от ДД.ММ.ГГГГ), спецификации (приложение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту№8-К от ДД.ММ.ГГГГ), спецификации (приложение № 3 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту№8-К от ДД.ММ.ГГГГ), спецификации (приложение № 4 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту№8-К от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительном соглашении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту№8-К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту№8-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен с одного оригинала (том 75 л.д.197-212);

заключение судебной технической экспертизы № 1531\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комплекс изображений оттиска печати «EXPRESSCOTTON» и подписи от имени покупателя в представленном контракте № 1-MD от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице директора М.М.М., спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-МD от ДД.ММ.ГГГГ),спецификации (приложение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-МD от ДД.ММ.ГГГГ), выполнен с одного оригинала (том 75 л.д.225-236);

заключение судебной технической экспертизы № 2216\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на листе 3 копии контракта №12-11-Т от ДД.ММ.ГГГГ и контракта №12-11-Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и частным предпринимателем А.С.С., печатный текст и изображения подписи от имени А.С.С. и оттиска печати «<данные изъяты>» выполнены с одного оригинал – макета. В копии спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №12-11-Т от ДД.ММ.ГГГГ) и спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №12-11-Т от ДД.ММ.ГГГГ) печатный текст и изображения подписи от имени А.С.С. и оттиска печати «<данные изъяты>» выполнены с одного оригинал – макета (том 77 л.д.9-23);

заключение судебной технической экспертизы № 2215\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в контракте №9-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и частным предпринимателем Б.С.Х., в спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № 9-В от ДД.ММ.ГГГГ) и в дополнительном соглашении № 1 к контракту № 9-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и частным предпринимателем Б.С.Х., изображения оттисков печати «<данные изъяты>» и подписей от имени Б.С.Х. выполнены с одного оригинал – макета (том 77 л.д.36-52);

заключение судебной технической экспертизы № 2217\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на листе № 3 контракта № 3-SН от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора М.Ш.М., в спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №3-SН от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительном соглашении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №3-SН от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительном соглашении № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №3-SН от ДД.ММ.ГГГГ), в спецификации (приложение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №3-SН от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительном соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №3-SН от ДД.ММ.ГГГГ), изображения оттисков печати «ЧДММ «<данные изъяты>» и подписей от имени М.Ш.М. выполнены с одного оригинал – макета (том 77 л.д.66-90);

заключение судебной технической экспертизы № 1530\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комплекс изображений оттиска печати с надписями на иностранных языках и подписи от имени покупателя <данные изъяты> в представленном контракте №SX-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в г.Иркутске между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и <данные изъяты>, в лице директора J., спецификация (приложение № 1 к контракту №SX-2012 от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительном соглашении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №SX-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №SX-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен с одного оригинала (том 77 л.д.103-116);

заключение судебной технической экспертизы № 2218\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Лист № 3 копии контракта №30-01-PR от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П. В.Л. и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице директора К.С.М., получен не с представленного оригинала листа № 3 контракта №30-01-PR от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице директора К.С.М., а с его промежуточной копии; Копия спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №30-01-PR от ДД.ММ.ГГГГ) получена не с представленного оригинала спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №30-01-PR от ДД.ММ.ГГГГ), а с её промежуточной копии; На листе № 3 контракта №30-01-PR от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П. В.Л. и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице директора К.С.М., в спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №30-01-PR от ДД.ММ.ГГГГ), спецификации (приложение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №30-01-PR от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительном соглашении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №30-01-PR от ДД.ММ.ГГГГ), изображения оттисков печати «<данные изъяты>» и подписей от имени К.С.М. выполнены с одного оригинал – макета (том 76 л.д.1-18);

заключение судебной технической экспертизы № 2219\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. Копия контракта №29-01-Y от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и с частным предпринимателем ЯЖ.Ж., получена не с представленного оригинала контракта №29-01-Y от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П. В.Л. и с частным предпринимателем Я.Ж.Ж., а с его промежуточной копии. 2. Копия спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №29-01-Y от ДД.ММ.ГГГГ) получена не с представленного оригинала спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №29-01-Y от ДД.ММ.ГГГГ), а с её промежуточной копии. 3. На листе № 3 контракта №29-01-Y от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и с частным предпринимателем Я.Ж.Ж., и в дополнительном соглашении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №29-01-Y от ДД.ММ.ГГГГ, изображения оттисков печати «<данные изъяты>» и подписей от имени Я.Ж.Ж. выполнены с одного оригинал – макета. В спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №29-01-Y от ДД.ММ.ГГГГ) изображение подписи от имени Я.Ж.Ж. и соответствующее изображение в вышеуказанных документах выполнены с разных оригинал – макетов (том 76 л.д.31-48);

заключение судебной технической экспертизы № 2220\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. Копия контракта №5-XU от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице директора И.Й.Н., получена не с представленного оригинала контракта №5-XU от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице директора И.Й.Н., а с его промежуточной копии. 2. Копия спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №5-XU от ДД.ММ.ГГГГ) получена не с представленного оригинала спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №5-XU от ДД.ММ.ГГГГ), а с её промежуточной копии. 3. На листе 3 контракта № 5-XU от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице директора И.Й.Н., в спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №5-XU от ДД.ММ.ГГГГ) и в дополнительном соглашении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №5-XU от ДД.ММ.ГГГГ, изображения оттисков печати «<данные изъяты>» и подписей от имени И.Й.Н. выполнены с одного оригинал – макета (том 76 л.д.61-77);

заключение судебной технической экспертизы № 2221\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. Копия контракта №4-SH от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и частным предпринимателем Ш.А.А. получена не с представленного оригинала контракта №4-SH от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и частным предпринимателем Ш.А.А., а с его промежуточной копии. 2. Копия спецификации (приложение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №4-SH от ДД.ММ.ГГГГ) получена не с представленного оригинала спецификации (приложение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №4-SH от ДД.ММ.ГГГГ), а с её промежуточной копии. 3. Копия дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №4-SH от ДД.ММ.ГГГГ, получена не с представленного оригинала дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №4-SH от ДД.ММ.ГГГГ, а с его промежуточной копии. 4. Копия дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №4-SH от ДД.ММ.ГГГГ, получена не с представленного оригинала дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №4-SH от ДД.ММ.ГГГГ, а с его промежуточной копии. 5. На листе № 3 контракта №4-SH от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и частным предпринимателем Ш.А.А., в спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №4-SH от ДД.ММ.ГГГГ), спецификации (приложение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №4-SH от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительном соглашении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №4-SH от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №4-SH от ДД.ММ.ГГГГ, изображения оттисков печати «<данные изъяты>» и подписей от имени Ш.А.А. выполнены с одного оригинал – макета (том 76 л.д.91-115);

заключение судебной технической экспертизы № 2222\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Лист № 3 копии контракта №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л.и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице директора С.О.А., получен не с представленного оригинала листа № 3 контракта №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице директора С.О.А., а с его промежуточной копии. Копия спецификации (приложение № 1 от 26.11.2012 к контракту №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ), получена не с представленного оригинала спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ), а с её промежуточной копии. Копия дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ, получена не с представленного оригинала дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ, а с его промежуточной копии. В спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительном соглашении № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № 3 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № 10 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ и не последнем листе контракта №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице директора С.О.А., изображения оттисков печати «<данные изъяты>» и подписей от имени С.О.А. выполнены с одного оригинал – макета. В спецификации (приложение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ), спецификации (приложение № 3 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительном соглашении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № 4 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № 5 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № 6 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № 7 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № 7 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № 8 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № 9 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ и копии дополнительного соглашения № 7 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №1-ASIA от ДД.ММ.ГГГГ, изображения оттисков печати «<данные изъяты>» и подписей от имени С.О.А. выполнены с одного оригинал – макета (том 76 л.д.130-165);

заключение судебной технической экспертизы № 2224\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: Лист № 3 копии контракта №27-11-AF от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и частным предпринимателем А.Р.Л., получен не с представленного оригинала листа № 3 контракта №27-11-AF от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л.и частным предпринимателем А.Р.Л., а с его промежуточной копии. Копия спецификация (приложение № 1 от 27.11.2012 к контракту №27-11-AF от ДД.ММ.ГГГГ), получена не с представленного оригинала спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №27-11-AF от ДД.ММ.ГГГГ), а с её промежуточной копии. На листе №3 контракта №27-11-AF от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л. и частным предпринимателем А.Р.Л. и спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №27-11-AF от ДД.ММ.ГГГГ), изображения оттисков печати «<данные изъяты>» и подписей от имени А.Р.Л. выполнены с одного оригинал – макета. В дополнительном соглашении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №27-11-AF от ДД.ММ.ГГГГ изображения оттисков печати «<данные изъяты>» и подписей от имени А.Р.Л. и соответствующие изображения на листе № 3 контракта №27-11-AF от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.В.Л.и частным предпринимателем А.Р.Л. и в спецификации (приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №27-11-AF от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены с разных оригиналов документов, либо с их промежуточных копий (том 76 л.д. 206-222).

Вина Красникова Д.Ю. подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании осужденная П.А.А. отказалась от дачи показаний воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний П.А.А. (том 85 л.д.145-154, 155-161, 167-172), которые она подтвердила в полном объеме следует, что с Красниковым Д.Ю. она знакома с 2005 года. В 2011 начале 2012 года было открыто ООО «<данные изъяты>» для того чтобы перевести все экспортные отгрузки с ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Красников Д.Ю., поскольку у данного ООО возникла проблемам с налоговой инспекцией и правоохранительными органами. По указанию Красникова Д.Ю., в Б. приехал П.В.Л. с учредительными документами ООО «<данные изъяты>» для открытия расчетного счета. Ей позвонил Красников и сказал, что работать необходимо с валютой и попросил её лично заняться ООО «<данные изъяты>», то есть работать с расчетными счетами. Её роль состояла в том, что она по указанию Красникова занималась продажей валюты, сбором документов от грузоотправителей, сбором грузовых таможенных деклараций и их отправкой в Новосибирск, Красникову и в аудиторскую фирму. В офисе ООО «<адрес>» у неё был установлен «Клиент Банк» ООО «<данные изъяты>», у Л. «Банк Онлайн». Денежные средства в валюте зачислялись на счет ООО «<данные изъяты>» грузоотправителями - фактическими собственниками лесоматериалов, валюта продавалась и далее перечислялась на счет ООО «<данные изъяты>», после чего вся сумма перечислялась в ООО «<данные изъяты>». Лесоматериал в действительности направлялся на экспорт, но ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в действительности не являлись собственниками леса, как заявлено в документах. Собственниками леса фактически являлись иностранные грузоотправители, которые действовали от имени фирм, указанных в документах в качестве грузоотправителей: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Д., ООО «<данные изъяты>». В действительности собственниками лесоматериалов являлись Б.О., А.И., А.Ф., Х.Э. По указанию Красникова все контракты ООО «<данные изъяты>» были переписаны на ООО «<данные изъяты>», контракты не перезаключались, они имелись в базе ООО «<данные изъяты>», необходимо было технически переделать контракт. Печати иностранных контрагентов имелись в компьютере, либо в бумажном или отсканированном виде, необходимо было под них переделать контракт на ООО «<данные изъяты>». В течение 2-3 месяцев переделывались контракты. В контракте необходимо было изменить реквизиты Российской стороны и дату, и мог поменяться грузоотправитель или грузополучатель. Через некоторое время Красников позвонил и сказал, чтобы отгрузки на ООО «<данные изъяты>» прекратились вообще. Работу с грузоотправителями наладил лично Красников, еще в 2011 году, работая совместно с З.. Красников лично приезжал в Б., встречался с каждым грузоотправителем, поэтому с ними работу устанавливать не было необходимости. Контракты, которые отправлялись в банк подписывались ею или Л., но они в Новосибирск не направлялись. В Новосибирск контракты отправлялись электронной почтой, что бы П. их лично подписал. В 2013 году ей позвонил Красников и сказал, что в Новосибирске у ООО «<данные изъяты>» возникли проблемы и поэтому ООО «<данные изъяты>» будет перерегистрироваться в г. Омск, так как там появились новые связи в налоговой инспекции для получения НДС. Через неё Красников неоднократно предлагал Л. денежные средства для того, что бы она в суде дала показания, что ООО «<данные изъяты>» является реально действующей организацией.

В ходе очной ставки между Красниковым Д.Ю. и П.А.А. (протокол очной ставки в томе 81 на л.д. л.д. 200-210) последняя подтвердила ранее данные показания, Красников Д.Ю. в свою очередь показания П.А.А. не подтвердил пояснил, что, деятельностью ООО «<данные изъяты>» не руководил, указания П., Л., К. не давал. В 2011 году он совместно с П. приняли решение об учреждении ООО «<данные изъяты>» для продажи лесоматериалов на экспорт, и в связи с этим законно возмещать НДС. Он предложил своему знакомому П.В.Л. быть директором ООО «<данные изъяты>». Предполагалось, что П.А.А. находясь в г. Братске осуществляет бухгалтерское обслуживание, работает с поставщиками и иностранными контрагентами. Он должен был, находясь в Новосибирске оказывать юридическое сопровождение деятельности ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» планировалось открыть для работы на внутреннем рынке, по просьбе П. он общался с Л., которая приехала в Новосибирск для регистрации Общества. Об учреждении ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно. Он не подтвердил показания П.о заинтересованности в незаконной деятельности ООО «<данные изъяты>», дав пояснения аналогичные пояснениям данным им в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям П.А.А., поскольку они являются логичными, последовательными, согласующимися с вышеуказанными исследованными в суде материалами дела, в том числе результатами камеральных проверок ИФНС, исследованными, в том числе, в суде документами и файлами изъятыми в жилище у Красникова Д.Ю., а также показаниями свидетелей Л.Е.В., К.М.Д., П.В.Л. и других.

Также суду не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих об основаниях для оговора Красникова Д.Ю. со стороны П.А.А.

Более того, такие показания последней изобличают, в том числе, и её в совершении тяжкого преступления, тогда как в случае подтверждения версии Красникова Д.Ю., ей бы не вменялся соответствующий квалифицирующий признак преступления.

При этом П.А.А. настаивала на своих показаниях в настоящем судебном заседании, отбывая наказание за совершение этого того же преступления, по вступившему в законному силу и исполняемому приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2016 (том 88 л.д.234-263), который оспаривался стороной защиты П.А.А. в связи суровостью назначенного наказания (том 88 л.д.290-291), однако не оспаривались обстоятельства совершенного преступления и установленные судом 1-й инстанции его квалифицирующие признаки. Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о последовательной, настойчивой и обоснованной позиции П.А.А. относительно обстоятельств совершенного ею совместно с Красниковым Д.Ю. преступления и полностью опровергает версию защиты Красникова Д.Ю. о том, что такие показания той даны в связи с давление сотрудников правоохранительных органов. Такая версия, безусловно, является голословной и ни чем в суде не подтверждённой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.Е.В. (том 80 л.д. 217-221, 222-224, 228-232) следует, что она имеет высшее образование по специальности финансы и кредит. С сентября 2010 года она была официально трудоустроена на должность бухгалтера в фирму ООО «<данные изъяты>», которая оказывала бухгалтерские услуги другим организациям, директором являлась П.А.А. В ее обязанности входило ведение учета таможенных деклараций и отправка их в Новосибирск. Декларации она готовила по лесоматериалу для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Примерно в 2012 году П.А.А. предложила ей открыть и оформить на её имя фирму. Данная организация должна была так же оказывать бухгалтерские услуги, но по другим направлениям. Она согласилась, так как доверяла П.А.А. Та пояснила, что на её имя будет зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» и предоставила полный пакет документов, необходимых для открытия фирмы, в которых она поставила свои подписи. Через некоторое время в отделение Сбербанка г. Братска, где был открыт расчетный счет ООО «<данные изъяты>», она оформила «Клиент – Банк» и доверенность на имя П.А.А. После чего ушла в декрет и никакой деятельностью, связанной с ООО «<данные изъяты>» не занималась. Какой вид деятельность был у ООО «<данные изъяты>» она не знает. Каких-либо документов от имени ООО «<данные изъяты>» не подписывала, в том числе и договор с ООО «<данные изъяты>». Возможно, П.А.А. и передавала ей на подпись какие-то документы, но она не помнит этого, так как не выполняла никаких обязанностей, связанных с данным ООО. Об ООО «<данные изъяты>» ей известно только из грузовых таможенных деклараций, которые она формировала. П.В.Л. она не знает, но фамилия ей известна, возможно, из документов по работе в ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» среди прочих работал в должности водителя К.М.Д., который ей рассказывал, что П.А.А. на него оформила ООО «<данные изъяты>», что она так же дала ему документы на подпись для регистрации, фактически он никакой деятельности не вел. Примерно в начале 2013 года её стали искать налоговые и правоохранительные органы по поводу ООО «<данные изъяты>». Так же ей позвонила П.А.А. и сказала, что у неё возникли проблемы с налоговой, но та сама их решит, и чтобы она ничего не говорила, поясняла, что она П.А.А. не знает, либо вообще на основании ст.51 Конституции РФ не давала показания. П.А.А. ей говорила, что ООО «<данные изъяты>» она закрыла через несколько дней после регистрации, что она директором больше не является. Свидетель считала, что ООО «<данные изъяты>» никакой деятельности не осуществляет и в декрете не беспокоилась, так как считала, что данное ООО прекратило своё существование.

В 2011 году в Новосибирске П.А.А. познакомила её с Красниковым Д.Ю., который являлся директором ООО «<данные изъяты>». В период лета-осени 2012 года П.А.А. сказала, что необходимо контракты ООО «<данные изъяты>», а так же договоры по купле-продаже леса переписать на другую организацию, она не помнит на какую, но обратила внимание, что у ООО «<данные изъяты>» стало больше грузовых таможенных деклараций. Все указания о подготовке необходимых документов давала только П.А.А. С системой «Банк ОнЛайн» она никогда не работала, на её компьютере она установлена не была. У П.А.А. был отдельный сотовый телефон для работы с банком. Периодически П.А.А. передавала ей телефон, что бы после прихода из банка (отдела валютного контроля) SMS – сообщения необходимо было внести данные грузовых таможенных деклараций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», эти действия она проводила через систему «Банк ОнЛайн», но только в разделе валютного контроля, но никаких платежей и перечислений никогда не производила. П.А.А. полностью контролировала деятельность сотрудников ООО «<данные изъяты>», вся работа касаемо платежей, денег производилась только П.А.А., её она никому не доверяла. Она не видела, что бы сама П.А.А. когда-нибудь расписывалась за кого-либо, вместе с тем периодически та передавала ей различные документы (это могли быть договора, счет – фактуры) и говорила, что их необходимо подписать от имени П.В.Л., так как тот находится в Новосибирске, после чего, документы отправлялись в Новосибирск, как говорила П.А.А., для возмещения НДС.

Из оглашенных с согласия сторон К.М.Д. (том 80 л.д.200-203) следует, что в 2011 он устроился на работу к П.А. в ООО «<данные изъяты>», где изначально он занимался оборудованием офиса по адресу: <адрес>, где было оборудовано два рабочих места для П.А. и Л.Е. ООО «<данные изъяты>» занималось оказанием бухгалтерских услуг. В ходе непосредственной работы он выполнял поручения П., как водитель. В 2011 или 2012 по просьбе П.А.А. им было учреждено ООО «<данные изъяты>», для какой цели ему не известно, кто готовил учредительные документы ему также не известно. Позже он узнал, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в г.Новосибирске. По указанию П.А.А. в г. Братске в филиале Сбербанка он открыл расчетные счета. Финансово – хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» он не занимался, документов у него никогда не было. В офисе ООО «<данные изъяты>» он получил доверенность, в дальнейшем предъявлял её в Братский банк, о том, где и когда необходимо получить денежные средства он узнавал от П.А.А., и после их получения передавал их последней. В июле 2013 года П.А.А. ему сообщила, что фирму переписывается на другого человека, при этом никто не присутствовал, он просто подписал документы, которые передала П. и думал, что больше он к деятельности ООО «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения. Однако в последствии в службе занятости узнал об обратном, и что ООО «<данные изъяты>» все еще зарегистрирован на его имя. В свою очередь П. пояснила, что она все документы подготовила, просто в налоговой их потеряли. Первоначально П.А.А. давала ему указания, что необходимо на допросах пользоваться ст.51 Конституции РФ, в дальнейшем П.А.А. на телефон присылала ему текст показаний, которые ему необходимо давать, а так предоставила адвоката. П.А.А. ему говорила, что необходимо давать показания о том, что ООО «<данные изъяты>» он открыл для своей деятельности, но деятельность начать не получилось и он решил продать Общество. Он давал такие показания, так как боялся за свою семью и родственников, которые проживают в г. Братске. Ему известно, что П. также оказывала давление на Л. Дал следствию правдивые показания, так как не желает участвовать в каком-то сговоре с П..

В ходе очной ставки (том 81 л.д.216-222) между П.А.А. и К.М.Д., последний дал аналогичные показания. П.А.А. фактически подтвердила его пояснения, дополнив их тем, что ООО «<данные изъяты>» было учреждено в конце 2011 начале 2012 года для обналичивания денежных средств. Документы для регистрации готовил Красников Д.Ю. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» по инициативе Красникова Д.Ю. было использовано в схеме ООО «<данные изъяты>» для создания искусственного документооборота для создания налогооблагаемой базы и в дальнейшем возмещения НДС. В налоговой инспекции Новосибирска ООО «<данные изъяты>», регистрировал К. Ведение счетов ООО «<данные изъяты>» занималась она и Л.Е.В., составлением бухгалтерской документации занималась Л.Е.В. Документы, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» К. не подписывал. К. не было известно о том, что ООО «<данные изъяты>» будет обращаться за возмещением НДС. О том, что необходимо было по счету ООО «<данные изъяты>» провести какие-либо платежи ей звонили иностранные грузоотправители и сообщали какие платежи ООО «<данные изъяты>» необходимо провести.

Из оглашенных с согласия сторон показаний П.В.Л. (том 83 л.д. 90-97) следует, что в 2011 году Красников Д.Ю. попросил его открыть организацию, для ведения деятельности. Он не планировал заниматься какой-либо коммерческой деятельностью. От Красникова Д.Ю. ему было известно, что общество открывается для работы с лесом. Каким образом происходила регистрации в ФНС ООО «<данные изъяты>» ему не известно, он с учредительными документами в налоговой инспекции не был и организацию не регистрировал. Красников Д.Ю. сказал, что необходимо поехать в Братск Иркутской области, где необходимо было открыть счета ООО «<данные изъяты>». В Братске его встретила П.А.А. с которой в Сбербанке России он открыл счета ООО «<данные изъяты>». Ранее с П.А.А. он знаком не был. Деятельностью ООО «<данные изъяты>» не занимался, никаких документов и контрактов не подписывал, с представителями иностранных контрагентов никогда не встречался, кто осуществлял деятельность общества ему известно не было. Никакой прибыли или заработной платы от деятельности ООО «<данные изъяты>» он не получал. Осенью 2013 года, его стали вызывать в налоговую инспекцию, где ему стало известно о том, что от имени ООО «<данные изъяты>» были поданы декларации на возмещении НДС. Кто подавал декларации, как в Дзержинскую налоговую г. Новосибирска так и в налоговую инспекцию г. Омска ему не известно, копии документов, которые были поданы в инспекцию для возмещения НДС, он не подписывал, более того ему не известно какие документы необходимы для обращения с данным вопросом в налоговый орган. В конце 2013 года он подписал доверенности на имя Красникова Д.Ю. о представлении интересов ООО «<данные изъяты>» в налоговой инспекции и судах. Всю корреспонденцию, которую он получал почтой относительно ООО «<данные изъяты>» передавал Красникову Д.Ю.

В ходе очной ставки между Красниковым Д.Ю. и П. В.Л. (протокол очной ставки в томе 81 на л.д. 211-215) последний давал пояснения аналогичные указанным, Красников Д.Ю. пояснил, что он предложил П.В.Л. открыть ООО «<данные изъяты>», пояснив тому, что ООО «<данные изъяты>» открывается для лесоторговой деятельности на экспорт. Обсуждалось, что после продажи леса и возмещения НДС прибыль будет распределена между П.В.Л. как директором, им, как юристом осуществляющим юридическое сопровождение, П.А.А. как бухгалтером осуществляющим финансовое регулирование и бухгалтерское обслуживание, а так же как лицо осуществляющее работу с иностранными контрагентами. Он думает, что П. В.Л. было известно о том, что ООО «<данные изъяты>» ведет деятельность, что подаются декларации на возмещение НДС. Он консультировал П.В.Л. о том, какие необходимо было давать пояснения в налоговой инспекции. Какие необходимо было давать показания следствию, П.В.Л. не консультировал, указаний П.В.Л. не давал.

Анализируя показания свидетеля П. суд берет за основу показания данные им 14.03.2016, поскольку они соотносятся с показаниями свидетеля Т.Е.В. в части фиктивности руководства ООО «<данные изъяты>», с показаниями П.А.А. в части того, что П. лишь исполнял указания Красникова, так и с выводами камеральных проверок ИФНС.

Показания П.В.Л. данные им в июле 2014 и марте 2015 годов оглашенные с согласия сторон (том 83 27-32, 33-37) о том, что П.В.Л. действительно являлся учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» являются не логичными и противоречащими материалам дела, кроме того П.В.Л. комментируя данные показания пояснил, что он доверял Красникову, который его убедил в том, что ничего криминального в его действиях нет, а вызывают его в следственные органы, так как были допущены ошибки в документах ООО «<данные изъяты>» переданных в налоговую инспекцию. В.Ю.Е. и Красников Д.Ю. его убедили, что деятельность ООО «<данные изъяты>» велась в рамках закона, именно поэтому он давал такие объяснения в налоговой инспекции и первоначально на следствии.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.Е.В., (том 81 л.д.160-161) следует, что в период с декабря 2012 по июль 2014 года она работала у П. в ООО «<данные изъяты>», где занималась подготовкой документов: справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, выдача выписок. Эти документы по системе «Сбербанк Онлайн» направлялись в банк. В ООО «<данные изъяты>» был сотовый телефон, при помощи которого, получив пароль, она заходила в систему и отправляла в банк документы. После чего она отслеживала готовность документов и после подписания их банком распечатывала. Документы формировались в папки и хранились в офисе. Банковские выписки по ООО «<данные изъяты>» направлялись в Новосибирск, на чьё имя ей не известно. О том, что нужно предоставить выписки ей говорила П.А.А., по счету она могла провести только таможенные и карантинные платежи. Перечислением денежных средств между организациями торгующими лесом она не занималась. Она отслеживала поступление валютной выручки на счета ООО «<данные изъяты>», сообщала об этом П.А.А. и только по её указанию направляла деньги на счета других организаций. Какие-либо документы от имени других лиц она никогда не подписывала. Китаев работал курьером и периодически приезжал в банк за документами.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля Т.К.А. пояснил, что с Красниковым Д.Ю. он знаком очень давно. В марте 2014 года тот обратился за помощью, так как он хорошо знает таможенное право. ООО «<данные изъяты>» грозило административное нарушение, и он отозвался помочь из дружеских побуждений безвозмездно, поскольку находится на пенсии, и ему это было в радость. Красников познакомил его с П.А., которая руководила ООО «<данные изъяты>», он общался с ней только по телефону. Он помогал Красникову, а тот работал у П.. Последняя вела все документы, П. осуществлял представительские услуги, получал почту и передавал ему, он созванивался с П.. Когда истекали сроки действий контрактов с иностранными контрагентами, и нужно было их продлить, он готовил пакет документов, дополнительные соглашения и отправлял их П. по электронной почте, та как-то их подписывала с иностранными контрагентами и пересылала ему, после чего он готовил документы для ИФНС. Красников представлял интересы ООО «<данные изъяты>» в налоговой службе или Арбитраже. Он занимался не только ООО «<данные изъяты>», были и другие фирмы, он помогал готовить контракты с иностранными не резидентами, в договорах фигурировали пиломатериалы, контракты заключались на большие суммы, но не факт, что товар вывозился на суммы, прописанные в контрактах и договорах. Его задача была ст.15.25, что бы организация могла избежать ответственности. У него сомнений о незаконности деятельности ООО «<данные изъяты>» не возникало. Он считает деятельность законной, так же как и действия Красникова.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Г.В. (том 82 л.д.1-2) следует, что с мая 2012 года он сдавал в аренду в <адрес> помещение площадью 11,2 кв.м. лицу, которое занимается поставкой лесоматериалов. Был подготовлен договор аренды нежилого помещения под офис, стоимостью <данные изъяты> рублей в месяц. За подготовленным договором приехал мужчина, забрал договор, пояснив, что после подписания вернет его. Через несколько дней он вернулся и привез подписанный договор с печатью. В кабинет ничего не завозилось. При еженедельном осмотре помещений он никогда не видел, что бы в нем кто-то работал. Оплата производилась безналичным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неуплатой арендных платежей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.М.В. (том 82 л.д.34-37, 38-39) следует, что он, будучи директором ООО «<данные изъяты>» сдавал в аренду ООО «<данные изъяты>» помещение офиса по адресу г. Омск ул. Заозёрная, дом 17 кор.1 к.35, при этом он общался с Красниковым С.Ю. Договор аренды подписывался с одной стороны им, а со ООО «<данные изъяты>» П.В.Л., который на момент составления договора не присутствовал и с которым он никогда не встречался. Договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Красников С.Ю., и вернул ключи, сказав, что в аренде помещения больше не нуждается. Он несколько раз (примерно раз в месяц) приезжал в офис, но дверь была всегда закрыта, через стекло он видел, что там стояла оргтехника. В месяц за аренду помещения оплачивалось <данные изъяты> рублей. Оплату производил Красников С.Ю., за год в июне 2014 передав наличные денежные средства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КД.В. (том 80 л.д.208-211, 213-216) следует, что он является супругом П.А.А., по существу дела пояснял, что ему известно, что Красников Д.Ю. предложил П.А. не работать на З.Ю.В., на которого та ранее работала, а работать на него. На сколько ему известно, ООО «<данные изъяты>» учреждено З.Ю.В. и Красниковым Д.Ю., но по документам учредителем и руководителем значилась П.А. До момента ареста П.А.А., та работала под руководством Красникова Д.Ю. Примерно с 2010 – 2011 года он знаком с Л.Е.В., она совместно с П.А. работала на З.Ю.В., после чего стала работать в ООО «<данные изъяты>». Он длительное время пользуется телефоном с абонентским номером 8<данные изъяты>, П.А. так же длительное время пользуется номером 8<данные изъяты>. По предъявленному на обозрение автоматическому штампу (изъятому при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, прямоугольной формы в пластмассовом корпусе, на оттиске которого изображена надпись «По доверенности №17 ООО «<данные изъяты>» К.Д.В.», пояснил, что указанный штамп видит впервые, ранее им никогда не пользовался. Ему не известно, кем он был изготовлен и для каких целей, каких – либо доверенностей от имени ООО «<данные изъяты>» ему никогда никто не выдавал. Ему так же не известен порядок получения фитосанитарных сертификатов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.В.Ю. (том 80 л.д.167-169) следует, что по просьбе знакомого П.В.Л. сдавал какие-то документы в ИФНС Дзержинского района по доверенности от ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Н.В. (том 80 л.д. 180-184) следует, что в ООО «<данные изъяты>» она работает с 2012 года в должности бухгалтера. Руководителем организации является П.А.А., также организации работала Л.Е.В., когда та ушла в декретный отпуск на ее месте стала работать Б.Е.В. К.Д. она не знает, как и не знает Красникова Д.Ю. и Ф..

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.Ф.Х. (том 80 л.д.40-41) следует, что в 2012- 2013 году он приобрел ООО «<данные изъяты>», где он является учредителем, а Ма.И.Г. директором. В состав имущества организации входил железнодорожный тупик на станции Анзёби. ООО «<данные изъяты>» занимается предоставлением услуг по транспортировке грузов. С ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор за пользование справкой-счетом, таким образом ООО «<данные изъяты>» предоставляло справку – счет по взаимодействию с железной дорогой, сами заказывали количество вагонов, уборку и подачу подвижного состава, все расчеты с железной дорогой производили самостоятельно. Представителя ООО «<данные изъяты>» он не помнит, директора ООО «<данные изъяты>» он не знает, фамилия П. В.Л. не знакома. П.А.А. ему знакома с 2007 года она работала у З.Ю., с ней поддерживает только дружеские отношения, никаких совместных коммерческих проектов и взаимоотношений по финансово – хозяйственной части у него не было. Для П.А.А. он никогда не обналичивал денежные средства, и от неё никогда денежные средства не получал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.М.В. (том 80 л.д.54-56, 80-81, 114-117) следует, что она является руководителем ООО «<данные изъяты>» с 2010 года. ООО «<данные изъяты>» оказывает агентские услуги организациям по отгрузке пиломатериала и отправке груза железнодорожным транспортом. Также она является руководителем ООО «<данные изъяты>» которое выполняет аналогичные услуги. В 2012 году ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги для ООО «<данные изъяты>», к ней приезжал мужчина, который представился П. В.Л., но его документы она не проверяла. П.А.А. и ООО «<данные изъяты>» ей не знакома. ООО «<данные изъяты>» на своих автомобилях завозило лес, происходила выгрузка леса и на основании заявок формировались вагоны. Необходимый пакет документов для отправки груза забирала представитель её организации, они никакие документы не составляют. По окончании месяц составлялся отчет, акт выполненных работ, счета – фактуры, отдельно документы на распиловку и отгрузку товара. После чего организация производит оплату, перечисляет денежные средства на расчетный счет. Отдельно происходит оплата по агентскому договору. Сумма затрат выставляется по факту, без уменьшения и завышения. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор № СН10612 в соответствии с которым агентское вознаграждение составляет 100 рублей, но к нему в последствии составляются дополнительные соглашения по которым корректируется сумма вознаграждения. Отправка леса происходила в республику Узбекистан. Курьером от ООО «<данные изъяты>» выступал молодой человек от ООО «<данные изъяты>». Работая в ООО «<данные изъяты>» она имела право распоряжаться денежными средствами по счету. Все платежи в адрес грузовых компаний осуществлялись как со счета ООО «<данные изъяты>», так и со счетов третьих лиц. При предъявлении ей для обозрения расчетного счета ООО «<данные изъяты>», где со счета ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» происходит оплата в адрес ОАО «<данные изъяты>», пояснила, что ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо. Почему производятся платежи за ООО «<данные изъяты>» пояснить не может. Платежи всегда производились только безналичными платежами, платежи могли быть произведены третьими лицами для ускорения зачисления денежных средств на счета РЖД. Для этого она писала письма в адрес ООО «<данные изъяты>» с просьбой произвести необходимые платежи, о том, что произведены платежи или нет, она узнавала по звонку в РЖД. Какими организациями произведены платежи, она узнавала из распорядительных писем. Грузоотправителей она в настоящее время не помнит. Фамилии А.Ф.Х., Б.О.А., А.И.С. ей не знакомы, каких - либо финансово – хозяйственных отношений с ними не было. Красников Д.Ю., ООО «<данные изъяты>» ей не знакомы. У кого приобретался лесоматериал ООО «<данные изъяты>» ей не известно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Е.В. (том 81 л.д.1-3, 8-9) следует, что с момента регистрации ООО «<данные изъяты>» и до декабря 2013 года она являлась руководителем указанной организации. Фактически фирма прекратила свою деятельность в сентябре 2013 года. ООО «<данные изъяты>» не осуществляло экспортную деятельность, только услуги по распиловке и отправки пиломатериала. Примерно в 2012 году для оказания агентских услуг обратилось ООО «<данные изъяты>», с которой они работали примерно на протяжении года. Железнодорожный тупик №19 «<данные изъяты>» находился по адресу: <адрес>. Как именно был заключен агентский договор с ООО «<данные изъяты>» она не помнит. Ей было известно, что данная организация расположена в г. Новосибирске, директором является П. В.Л., который несколько раз приезжал на тупик для подписания документов, но его она уже не помнит, его личность документально не проверяла. Документальное сопровождение осуществляло ООО «<данные изъяты>», от этой фирмы выступали курьеры, которые направляли от них документацию для ООО «<данные изъяты>». Сумма агентского вознаграждения была по договору, в 2012 году она составляла около <данные изъяты> рублей за вагон. Если возникали какие-либо вопросы по грузу, либо по оформлению документов, они связывались с представителями ООО «<данные изъяты>». К ним поступал пиломатериал от ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», происхождение древесины было от ООО «<данные изъяты>». Выгрузка древесины происходит силами ООО «<данные изъяты>», за отдельную плату. Для этого велся журнал учета приемо-сдаточных актов, в который вносилась вся необходимая информация (дата приема древесины, данные об организации, объем древесины). После чего происходит выгрузка пиломатериала на площадку. На основании заявок формировались вагоны. Представитель ООО «<данные изъяты>» забирал необходимый пакет документов для отправки груза у декларантов, они никаких документов не составляли. ООО «<данные изъяты>» в основном отправляло груз в Республику Узбекистан на железнодорожную станцию «<данные изъяты>», какие были фирмы грузополучателей, не помнит. ООО «<данные изъяты>» производило оплату за оказание услуг, скорее всего, ежемесячно. При приеме товара от ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» составлялся приемо-сдаточный акт, представителнй ООО «<данные изъяты>» при этом не было. Все документы от ООО «<данные изъяты>» были подписаны от имени П. В.Л. ООО «<данные изъяты>» на экспорт отправляло достаточно большое количество вагонов пиломатериала. Имя Фахрулло ей знакомо, он находился на территории занимающейся погрузкой лесоматериала, но чем именно тот занимался ей не известно. Б. ей знаком – он представлял интересы со стороны Республики Узбекистан, он имел доверенности, следил за погрузкой. А.И. не знаком. Интересы ООО «<данные изъяты>» представляла бухгалтерское общество «<данные изъяты>». Документы привозили курьеры. Сторонние организации могли оплачивать за ООО «<данные изъяты>» услуги РЖД в качестве взаимозачетов. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» она могла видеть в таможенных декларациях. Л.Е.В. и К.М.Д. ей не знакомы, договоров с ними не заключала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Я.Ж.Ж. (том 57 л.д. 118-120) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве частного предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ занимался продажей строительных материалов. За данный период один раз ездил в г. Новосибирск для подписания договора с ООО «<данные изъяты>», в аэропорту г. Новосибирска он встретился с П. В.Л., где подписали договор о торговле лесом. Кроме П. сотрудников ООО «<данные изъяты>» никого не знает. С П. встречался всего один раз. С другими организациями договорных отношений не имел. Срок действия контракта с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контракту он должен был своевременно оплатить стоимость пиломатериала, полученного от ООО «<данные изъяты>», общая стоимость контракта составляла <данные изъяты> долларов США. Все финансово-хозяйственные вопросы он решал с руководителем ООО «<данные изъяты>» П.. В соответствии с контрактом ООО «<данные изъяты>» отправило по железной дороге лесоматериал с территории Российской Федерации на территорию Республики Узбекистан, он принял пять вагонов пиломатериалов на станции Назарбек. В июле или августе 2013 года он один раз встречался в г. Ташкенте с ранее незнакомым ему гражданином Республики Узбекистан, данных его не знает, которому передал денежные средства в размере ста миллионов сум за лесоматериал, приобретенный у ООО «<данные изъяты>». Через банк оплата не производилась. Качество товара не проверял, при этом качества товара его устраивало. Доверенных лиц на территории Российской Федерации у него нет. Согласно предъявленного контракта №29-01-Y, подпись принадлежит ему.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Г.Г. (том 57 л.д. 202-204) следует, что с 2011 по 2012 он осуществлял предпринимательскую деятельность связанную с продажей строительных материалов. В Российской Федерации был только один раз. ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном в г. Новосибирске он встретился с руководителем ООО «<данные изъяты>» П.В.Л., где подписал один договор о продаже леса. Сотрудников ООО «<данные изъяты>», кроме П. он не знает, с ним встречался только один раз. С другими российскими организациями он договорных отношений не имел. Договор был заключен о купле-продаже пиломатериалов хвойных пород. Срок действия контракта был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость контракта составляла пять миллионов долларов США, общий объём товара 30000 м3. Все финансово-хозяйственные вопросы он решал с П.В.Л. Товар отправлялся ООО «<данные изъяты>» по железной дороге на территорию Республики Узбекистан. Оплата за товар производилась наличными денежными средствами. В 2012 году ООО «<данные изъяты>» отправило 5 вагонов пиломатериала и за отправленный товар он заплатил лично <данные изъяты> долларов США. Визуально он определил, что подпись в контракте №1-МС принадлежит ему.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Х.Н.Х. (том 42 л.д. 133-135), Т.Д.А. (том 43 л.д. 1-3), А.С.Х. (том 43 л.д. 38-40), Ю.Э.Ю. (55 л.д. 111-114), Н.Ш.Х. (том 58 л.д. 1-4), Ш.А.А. (том 43 л.д. 139-141), С.О.А. (том 43 л.д. 176-179, том 59 л.д. 2-5), Х.З.Р. (том 54 л.д. 48-50), Г.Д.И. (том 54 л.д. 114-116), Р.Т.С. (том 54 л.д. 145-148), К.М.М. (том 54 л.д. 232-236), Ю.Ж.Р. (том 55 л.д. 111-114), А.С.С. (том 55 л.д. 165-169, том 42 л.д.170-173), З.А.С. (том 56 л.д. 108-111, 153-156), М.М.М. (том 57 л.д. 67-70), Т.Ж.Г. (том 57 л.д. 89-92), А.Р.Л. (том 58 л.д. 39-42 том 59 л.д. 145-149), Б.С.Х. (том 58 л.д. 77-81), К.М.М. (том 58 л.д. 116-121, том 59 л.д. 40-45), К.С.М. (том 58 л.д. 156-160, том 59 л.д. 184-188), А.Д.С. (том 59 л.д. 80-83), Г.Р.Л. (том 42 л.д. 30-33), Умарова О.Р. (том 54 л.д. 70-73), Х.О.И. (том 55 л.д. 35-38), С.С.У. (том 55 л.д. 73-76), следует, что все указанные свидетели, являясь индивидуальными предпринимателями либо руководителями различных фирм, нерезидентами РФ и осуществляющими оптовую либо розничную торговлю лесоматериалами за пределами РФ в период времени с 23.08.2011 по 25.06.2013 заключали договоры с ООО «<данные изъяты>» о поставке лесоматериалов, при этом договоры заключались либо через посредников, либо посредством электронной почты. Все указанные свидетели пояснили, что с директором ООО «<данные изъяты>» П., а также с другими сотрудниками данной организации они не знакомы. Задолженностей перед ООО «<данные изъяты>» не имеют, оплата за поставленный товар производилась в наличной форме, а не путем зачисления на счет ООО «<данные изъяты>» валютной выручки, а также, что договоры были исполнены не полностью относительно их условий, а лишь в небольшой части.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Ш.М. (том 56 л.д. 90-92, 187-189) следует, что с 2003 года по настоящее время занимается куплей-продажей стройматериала. Данные стройматериалы он приобретает в Российской Федерации. У него имеются контракты с ООО «<данные изъяты>» г. Братск, ООО «<данные изъяты>» г. Лесосибирск и ООО «<данные изъяты>» г. Красноярск. Он не знает организацию под названием ООО «<данные изъяты>» и не имеет с ними контактов, с руководителем данной организации он также не знаком. Его организация не имеет представителей на территории России.

Из оглашенных с согласия сторон показаний И.Х.Р. (том 54 л.д. 183-187), следует, что он является частным предпринимателем по экспорту и импорту лесоматериалов. С ООО «<данные изъяты>» им был подписан и подтвержден печатью один контракт, через электронную почту. Из реквизитов организации в контракте он узнал, что директором ООО «<данные изъяты>» является П.В.Л., но с ним лично он не знаком и не общался. После подписания контракта ООО «<данные изъяты>» изменили условия и просили рассчитываться в наличной форме до получения товара, после чего он отказался с ними сотрудничать и больше с ООО «<данные изъяты>» не имел никаких финансовых взаимоотношений.

Из оглашенных с согласия сторон показаний А.Р.А. (том 56 л.д. 158-160), следует, что с 2005 по 2014 год он занимался куплей-продажей лесоматериалов и был директором ООО «<данные изъяты>», он является гражданином Российской Федерации и часто выезжает в Россию, где заключал договоры на приобретение лесоматериалов. С руководителем ООО «<данные изъяты>» П.В.Л. и другими сотрудниками ООО «<данные изъяты>» он не знаком. С ООО «<данные изъяты>» им через представителя был заключен контракт №5-АА от ДД.ММ.ГГГГ, но так как его не устроили условия и цена на товар, он от исполнения данного контракта отказался и лесоматериал от ООО «<данные изъяты>» не получал.

Показания свидетелей Х.Н.Х., Т.Д.А., А.С.Х., Ю.Э.Ю., Н.Ш.Х., Ш.А.А., Х.З.Р., Г.Д.И., К.М.М., Ю.Ж.Р., А.С.С., М.М.М., Т.Ж.Г., А.Р.Л., Б.С.Х., К.М.М., А.Д.С., Г.Р.Л., У.О.Р., Х.О.И., С.С.У., Я.Ж.Ж., Мирзаева Г.Г. – не резидентов РФ, не опровергают версию стороны обвинения о том, что фактически экспортная деятельность ООО «<данные изъяты>» была имитацией, и не подтверждают пояснения Красникова Д.Ю. и позицию стороны защиты об обратном, поскольку пояснения об обратном со стороны указанных лиц, допрошенных на территории своих государств по поручению органа предварительного следствия, свидетельствовали бы о преступной деятельности указанных лиц совместно с Красниковым Д.Ю. и П.А.А., соответственно указанные лица при даче объяснений были заинтересованы в подтверждении наличия договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», связи с чем суд не может взять данные пояснения за основу, в отсутствие иных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.

Более того, кроме пояснений указанных лиц, наличие экспортных операций документально практически ничем не подтверждено.

Также имеется ряд противоречий относительно самих сведений о перечислении денежных средств.

Во-первых, в соответствии с пояснениями указанных лиц расчет ими был произведен с данным ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, хотя, как установлено камеральными проверками, иностранные контрагенты лишь частично оплатили приобретение лесоматериала у ООО «<данные изъяты>». При этом, при наличии задолженности за поставленный товар, каких-либо требований, в том числе в судебном порядке, от ООО «<данные изъяты>» в адрес контрагентов не имеется.

Из показаний свидетеля М.Ш.М., прямо установлено, что он не участвовал в заключение сделок с ООО «<данные изъяты>», не исполнял контракты и отрицал факты соответствующих договорных отношений. Свидетели И.Х.Р. и А.Р.А. подтвердив подписание контрактов с ООО «<данные изъяты>», отрицали фактическое исполнение контрактов и наличие финансовых взаимоотношений.

Кроме того, свидетели А.С.Х., С.О.А., Х.З.Р., Г.Д.И., Р.Т.С., Х.О.И. пояснили, что были осуждены за незаконную деятельность, либо не могут предоставить копии каких-либо документов в связи с их изъятием правоохранительными органами и органами прокуратуры в связи с уголовным преследованием в отношении них, связанным с незаконной торговлей.

Аналогичным образом суд расценивает показания свидетелей А.Ф.Х., Б.М.В., М.Е.В. относительно заключенных с ООО «<данные изъяты>» агентских договоров.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Красников Д.Ю. предварительно договорившись и действуя совместно и согласованно с П.А.А., осужденной за совершение данного преступления, при помощи иных лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, подготовили и представили от имени ООО «<данные изъяты>», чью деятельность первые полностью контролировали, в инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска и Советскому административному округу г. Омска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пакет документов с заведомо для них недостоверными сведениями с целью хищения денежных средств из бюджета РФ в сумме <данные изъяты>рубля, в особо крупном размере, путем получения обманом права на возмещение налога на добавленную стоимость, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (пп.1 п. 1ст. 164 НК РФ) на указанную сумму.

Наличие события самого преступления как такового, а именно того факта, что документы представленные в налоговые инспекции содержали в себе заведомо недостоверные сведения о деятельности ООО «<данные изъяты>» по закупке древесины и экспортной деятельности, а также понесенных затрат в связи с указанной деятельностью, в том числе на приобретение лесоматериала за стоимость с учетом НДС, категорично не оспаривается Красниковым Д.Ю. и стороной защиты, данный факт установлен приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2016 (том 88 л.д.234-263), а также подтверждён в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В частности показаниями П.А.А., свидетелей П.В.Л., Л.Е.В., К.М.Д. и др. о том, что фактически ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были созданы (учреждены, зарегистрированы и т.д.) одними и теме же лицами, в том числе П.А.А. и Красниковым Д.Ю. и, соответственно, финансово-хозяйственная деятельность между ними по цепочке ООО «<данные изъяты>» – ООО «<данные изъяты>» – ООО «<данные изъяты>» была фиктивной, в том числе по покупке, оприходованию и продаже лесоматериала, увеличении стоимости товара и, соответственно, налога на добавленную стоимость.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей П. В.Л., Л.Е.В. и К.М.Д. о том, что они не осуществляли фактическое руководство и не обладали сведениями относительно деятельности, соответственно, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», являлись номинальными учредителями указанных организаций, и фактически указанные организации были созданы П.А.А. и Красниковым Д.Ю., для фиктивного документооборота с целью последующего незаконного возмещения НДС, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с показаниями П.А.А.

Так, в регистрационных и юридических делах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», указан один и тот же номер телефона, установленный в офисе ООО «<данные изъяты>», а также указан один и тот же номер в договорах на подключение к системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», и подтверждает подконтрольность в управлении расчетными счетами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» участвующих в схеме по незаконному возмещению НДС (том 79 л.д.157-161, 162).

Кроме того, из материалов дела следует, что при поступлении и списании денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», денежные средства списывались в адрес контрагентов в полном объёме, на счете юридического лица не оставалось денежных средств, которые должны были быть использованы как прибыль, не производились платежи в виде выдачи заработной платы, оплаты аренды, услуги сторонних организаций, денежные средства транзитом перемещались по расчетным счетам для создания видимости осуществления финансово - хозяйственной деятельности без цели реального её осуществления (заключение специалиста № 229 от ДД.ММ.ГГГГ в томе 70 на л.д.6-215).

К таким же выводам пришли и представители указанных выше ИФНС, причем, в том числе и на основании этого же обстоятельства ООО «<данные изъяты>» и было отказано по результатам камеральных проверок в возмещении НДС в указанный выше период. Такие решения инспекций Федеральной налоговой службы России были признаны законными и обоснованными Решениями Арбитражных судов 3-х инстанций, несмотря на то, что настойчиво оспаривались Красниковым Д.Ю.

Исследованные в суде материалы дела, в том числе в виде результатов выемок и обысков в офисах указанных ООО, ИФНС, в жилище Красникова Д.Ю., заключения экспертов, соответствуют требования допустимости, достоверности и относимости, и данные письменные доказательства также соотносятся с показаниями указанных лиц, в том числе свидетелей и представителей ИФНС о фиктивной деятельности указанных ООО, об их непосредственной связи друг с другом ни сколько хозяйственной деятельностью, сколько аффилированностью в целях хищения (сведения из электронных носителей, из документов, полученных в результате камеральных проверок и т.д.).

У суда нет оснований считать решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска и Советскому административному округу г. Омска, а также показаний их представителей в суде незаконными и необоснованными относительно вышеуказанной оценки деятельности ООО «<данные изъяты>», поскольку кроме того, что такие решения прошли ревизию в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в судебном порядке, их выводы и показания соотносятся с обстоятельствами, ставшими предметом исследования в настоящем судебном заседании и доказательствами, которые полностью подтвердили соответствующие выводы. Анализ этих доказательств был представлен выше.

Вместе с тем, сторона защиты и Красников Д.Ю. указывают, что последний не был осведомлен о соответствующей незаконной деятельности П.А.А.

Указанное, кроме того, чтобы было подвергнуто сомнению судом в связи с тем, что это является избранной линией защиты, основанной на нежелании Красниковым Д.Ю. быть привлеченным к уголовной ответственности, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, основной анализ которых представлен судом выше.

В частности, П.А.А. и П.В.Л. в своих показаниях прямо указывают на Красникова Д.Ю. как на лицо, непосредственно наряду с П.А.А. занимающимся созданием и фактическим руководством ООО «<данные изъяты>». Более того, именно в задачу и роль Красникова Д.Ю. входила обязанность по подготовке и передаче документов в ИФНС с целью возмещения НДС.

Более того, П.А.А., чьим показаниям суд ранее дал оценку, прямо указывает на Красникова Д.Ю., как на лицо, с которым она вступила в предварительный сговор на совершение указанного преступления, с распределением ролей, именно, с целью незаконного возмещения НДС, поскольку остальными ООО, чьим руководством и деятельностью занималась она же по просьбе и согласованию с Красниковым Д.Ю., у которых по соответствующим документам якобы приобретался лесоматериал, соответствующие суммы в качестве налога не декларировались и в бюджет не вносились. А также она указывает на то, что именно Красниковым Д.Ю. ей передавались сведения о перечне нерезидентов за пределами РФ, с именем которых должна была быть связана имитация экспортной деятельности ООО «<данные изъяты>».

Для подготовки соответствующего пакета документов Красников Д.Ю. привлекал иных лиц, не осведомленных о его с П.А.А. преступных намерениях, что косвенно подтверждено свидетелями, в том числе Т.К.А.

И результаты обысков и выемок, в том числе в жилище Красникова Д.Ю., наряду с заключениями экспертов, также полностью опровергают указанную версию подсудимого, поскольку в сведениях, содержащихся на электронных носителях, изъятых в том числе, в жилище Красникова Д.Ю., фигурируют те лица и организации, в том числе нерезиденты за пределами РФ, что и в пакете документов, составленных Лапардиной, в том числе по указанию П.А.А., а также и самой П.А.А., обосновывающих экспортную деятельность ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки преступления, совершенного Красниковым Д.Ю.

Так, тот факт, что хищение осуществлялось путем обмана, а именно путем предоставления ФНС России заведомо ложных сведений с целью завладения денежных средств из бюджета РФ, прямо подтверждено представителями ИФНС, а также следует из совокупности исследованных в суде доказательств, анализ которых дан судом выше.

Особо крупный размер определен исходя из общей суммы ущерба, который мог быть причинен бюджету РФ – <данные изъяты>рубля.

То, что преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору, также прямо следует из совокупности исследованных в суде доказательств и свидетельствуют о том, что действия Красникова Д.Ю. и установленного лица были согласованными, совместными, с четким распределением ролей и функций.

Преступление не было Красниковым Д.Ю. и установленным лицом доведено до конца лишь по той причине, что инспекциями Федеральной налоговой службы России ООО «<данные изъяты>» было отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, при том, что Красников Д.Ю. пытался даже после этого довести свои и установленного лиц преступные намерения до конца, оспаривая решения ИФНС в судебном порядке. Все это прямо указывает на то, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от указанных лиц обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Красникова Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики.

Отягчающих наказания обстоятельств, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Особенности личности Красникова Д.Ю., не судимого, характеризующиеся положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и положений ст. 67 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания наказания Красниковым Д.Ю. в исправительной колонии общего режима, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также назначения подсудимому иных видов наказаний, в том числе дополнительных, предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Красникова Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Красникову Д.Ю. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27.07.2017.

В срок отбытого наказания зачесть срок содержание под стражей в период с 29.07.2015 по 15.12.2016, включительно, а также срок домашнего ареста в период с 16.12.2016 по 16.06.2017, включительно, из расчета один день домашнего ареста, за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу содержать осужденного Красникова Д.Ю. в ФКУ Следственный изолятор № 1 г. Омска УФСИН России по Омской области.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу: 15.08.2017 г.