Дело №2-592/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск 25 апреля 2018г.
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Гужинова А.Н.,
при секретаре Герман Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахцигера Сергея Рейнгольдовича к ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда, а так же встречное исковое заявление ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» к Ахцигеру Сергею Рейнгольдовичу о взыскании с работника подотчетных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Ахцигер С.Р. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования, указал, что в период с 05.01.2004 г. по 04.05.2005 г. он работал в ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» в должности инженера строительных и монтажных работ, с 04.05.2005 г. по 06.11.2012 г. в должности производителя работ, с 06.11.2012 г. по 06.07.2015 г. в должности заместителя руководителя строительством по снабжению на Московском нефтеперерабатывающем заводе, с 06.07.2015 г. по 01.11.2017 г. на должности руководителя строительства Московского нефтеперерабатывающего завода.
Согласно штатному расписанию №1 от 24.12.2015 г., ему был установлен должностной оклад в размере 150 000 руб.
Указывает, что за период с 06.07.2015 г. работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата в меньшем размере.
С доводом ответчика об удержании при выплате заработной плате подоходного налога не согласен, поскольку подоходный налог должен удерживаться не с оклада, а с окончательно начисленного размера заработной платы.
Находясь в должности руководителя строительства, он неоднократно получал от предприятия денежные средства под отчет.
01.11.2017 г. в соответствии с приказом №300 от 01.11.2017 г. он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
При увольнении работодатель не в полном объеме произвел расчет, сославшись на имеющиеся задолженности по погашению подотчетных финансовых средств. Указывает, что он ежемесячно сдавал отчет о вверенных ему и затраченных финансовых средствах работодателя с приложением оправдательных документов, указанные отчеты утверждались руководителем организации, замечаний по правильности указанных отчетов не было, задолженности не обнаружены, проверка для установления причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.
Считает незаконным действия истца об удержании НДФЛ с выданных ему в подотчет сумм, как с дополнительного дохода в размере 167 564 руб.
При увольнении истца ответчик не выплатил выходное пособие за период с 06.07.2015 г. по 01.11.2017 г. в размере 157 753,49 руб., произведя удержание, направленное ответчиком на возмещение ущерба, причиненного не возвратом подотчетных сумм, не ознакомив истца с приказом об удержании.
С доводом ответчика о переплате заработной платы за период с июля 2015 г. по ноябрь 2017 г. на сумму 1 046,05 руб. не согласен, поскольку проверка по факту ущерба не проводилась, выплата излишних денежных средств ответчиком не производилась.
С контрсчетом ответчика по выплате заработной плате не согласен, считает его неверным.
С доводом ответчика о том, что в период с 2015 г. по 2017 г. им в каждом месяце не было отработано 25 рабочих дней не согласен, поскольку истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму заработной платы за период с 06.07.2015 г. по 01.11.2017 г. в размере 913 285 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 356,92 руб., необоснованно удержанные подотчетные суммы в размере 157 753,49 руб., проценты за пользование необоснованно удержанными подотчетными суммами в размере 9 270,64 руб., необоснованно удержанный с подотчетных сумм налог на доходы физических лиц за период с 2015 г. по 2017 г. в размере 167 564 руб.; проценты за пользование необоснованно удержанным с подотчетных сумм налога на доходы физических лиц за период с 2015 г. по 2017 г. в размере 40 344,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (Том 1 л.д. 4-5, 182-187, 188-189).
Ответчик ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, которые в ходе рассмотрения дела уточнил, указав, что Ахцигер С.Р. с 06.07.2015 г. на основании приказа 3259 от 03.07.2015 г. работал в должности руководителя строительства проектного офиса по строительству на объектах ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» с должностным окладом согласно штатного расписания в размере 150 000 руб. при выработке 25 рабочих дней, включая субботы.
Среднедневной заработок истца составлял 6 000 руб.
К выдаче с учетом удержанных налогов истцу причиталось 130 500 руб.
При расчете заработной платы Ахцигер С.Р. обнаружена счетная (механическая) ошибка при вводе данных в программу расчета заработной платы, в том числе применен районный коэффициент 1,15, применение которого при работе в г. Москве не производится, в результате чего были отражены неверные сведения в расчетных листах работника. Между тем, заработная плата в целом начислена и выплачена верно.
Ахцигеру С.Р. как руководителю строительства проектного офиса по строительству на объектах ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» выдавались в подотчет денежные средства для оплаты внесения арендных платежей за квартиры работников, при направлении в командировку в г. Москву и на иные хозяйственные цели, связанные с функционированием московского проектного офиса.
Всего за период с 13.01.2017 г. по 01.09.2017 г. Ахцигер С.Р. было выдано в подотчет 10 470 687 руб.
За ответчиком на момент увольнения 01.11.2017 г. имелась задолженность перед ОАО «ОМУС-1», которая образовалась за период с 13.01.2017 г. по 01.11.2017 г. в связи с не предоставлением подтверждающих документам по выданным подотчетным суммам в общем размере 757 858,01 руб.
С учетом изложенного, просит взыскать с Ахцигер С.Р. в пользу ОАО «ОМУС-1» денежные средства в размере 757 858,01 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 10 779 руб. (Том 1 л.д. 147-149, 208-211).
В судебном заседании истец Ахцигер С.Р. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика. Поддержал отзыв на встречное исковое заявление (Том 2 л.д. 136-139). Просил восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с ОАО «ОМУС-1» заработной платы и процентов за пользование денежными средствами, обосновывая это тем, что о невыплате заработной платы ему стало известно лишь после его увольнения, в связи с командировкой в г. Москву. Об удержании НДФЛ с денежных средств, выданных ему в подотчет, ему стало известно в судебном заседании 28.03.2018 г. (Том 1 л.д. 207).
Представитель истца Куликова Т.А., участвующая в деле по ордеру, уточненные требования истца поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика Карпенко М.Г., участвующий в деле по действующей доверенности (л.д. 175), исковые требования Ахцигера С.Р. не признал, встречные исковые требования поддержал, а также поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (Том 1 л.д. 65-66). Заявил о пропуске Ахцигером С.Р. срока исковой давности по требованиям о взыскании недополученной заработной платы (Том 1 л.д. 181).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ахцигер С.Р. в период с 05.01.2004 г. по 04.05.2005 г. работал в ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» в должности мастера строительных и монтажных работ, с 04.05.2005 г. по 06.11.2012 г. в должности производителя работ, с 06.11.2012 г. по 06.07.2015 г. в должности заместителя руководителя строительством по снабжению на Московском нефтеперерабатывающем заводе, с 06.07.2015 г. по 01.11.2017 г. на должности руководителя строительства Московского нефтеперерабатывающего завода (Том 1 л.д. 7-9, 117-119, 125-130, 152).
По заявлению Ахцигера С.Р. и в соответствии с учетом рабочего времени, Ахцигеру С.Р. были предоставлены административные отпуска: 09.10.2017 г., с 19.04.2017 г. по 21.04.2017 г., с 28.12.2016 г. по 29.12.2016 г., с 04.09.2017 г. по 11.09.2017 г. (Том 1 л.д. 73-105).
Приказом ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» №538/1 от 30.10.2017г., удержана из дохода руководителя строительства Ахцигер С.Р. неизрасходованная подотчетная сумма в размере 1 107 596,76 руб., выданная ему на осуществление хозяйственных операций на объекте строительства АО «Газпромнефть-МНПЗ» с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г., однако в тексте приказа отсутствуют сведения об основаниях его вынесения по результатам какой-либо служебной проверки (Том 1 л.д. 214).
Согласно акту ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» от 27.02.2018 г., при расчете заработной платы Ахцигер С.Р. обнаружена счетная (механическая) ошибка при вводе данных в программу расчета заработной платы, в том числе применен районный коэффициент 1,15, применение которого при работе в г. Москве не производится, в результате чего были отражены неверные сведения в расчетных листах работника (Том 2 л.д. 43).
В соответствии со штатным расписанием №1 от 24.12.2015 г., Ахцигеру С.Р. был установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. (Том 1 л.д. 10-11).
Согласно расчету истца, недоплаченная ответчиком сумма заработной платы за период с 06.07.2015 г. по 01.11.2017 г. составляет 913 285 руб., однако данный расчет суд считает неверным и соглашается с возражениями ответчика.
Свои требования о выплате заработной платы истец обосновывает тем, что за спорный период ему выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем было предусмотрено штатным расписанием.
Между тем, при своем расчете Ахцигер С.Р. не учел, что ответчик правомерно производил ему выплату заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
Поскольку Ахцигер С.Р. в своих расчетах не учитывает уплату подоходного налога работодателем, как налоговым агентом, доводы истца о задолженности ответчика по заработной плате являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Получая с 06.07.2015 г. заработную плату, Ахцигер С.Р. не мог не знать о нарушении его прав работодателем. Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании заработной платы в суд 30.01.2018 г., суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы за период с 06.07.2015 г. по 30.01.2017 г., о котором в суде заявлено ответчиком, пропущен.
Как следует из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом, указанная правовая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков как мера ответственности начислены быть не могут.
Поскольку оснований для удовлетворения требований Ахцигер С.Р. о взыскании недоплаченной заработной платы суд не усматривает, требования Ахцигер С.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 356,92 руб. удовлетворению не подлежат.
Ахцигер С.Р. так же просит взыскать с ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» необоснованно удержанные подотчетные суммы в размере 157 753,49 руб., приводя доводы, заслуживающие внимания и не опровергнутые ответчиком.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Положениями ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность организовать проверку по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержание может быть произведено работодателем только при соблюдении следующих обязательных условий:
- принятие решения об удержании из заработной платы работника;
- произведение удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса;
- не оспаривание работником оснований и размеров удержания.
Указанное решение должно быть оформлено приказом руководителя. В случае его отсутствия удержания из заработной платы могут быть произведены только в судебном порядке.
Несоблюдение любого из вышеуказанных условий свидетельствует о незаконности произведенного удержания из заработной платы работника.
Из представленных ответчиком ОАО «ОМУС-1» кадровых документов Ахцигер С.Р. с 01.02.2017 года на основании изменений к трудовому договору от 24.12.2003 №0065к и приказа генерального директора Пугачева С.Д. №62/12 от 08.02.2017 о переводе работал руководителем строительства ОП Московский участок.
Согласно трудовому договору от 24.12.2003 за №0065к, а так же должностной инструкции руководителя строительства ОАО «ОМУС-1» от 29.12.2016 года, указанные документы не предусматривают положений о полной материальной ответственности Ахцигера С.Р. как руководителя строительства. Пункты 2.13 и 2.14 должностных обязанностей руководителя строительства предусматривают с его стороны контроль за расходованием фонда заработной платы, согласование нарядов выполненных работ, контроль расходов на механизацию, транспорт, материалы и другие затраты. В разделе ответственность п.4.2 предусмотрено, что руководитель строительства, в том числе, несет ответственность за причинение материального ущерба организации – в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Приказом генерального директора ОАО "ОМУС №1" от 30.10.2017 за №538/1 принято решение об удержании с руководителя строительства Ахцигера С.Р. подотчетных сумм в размере 1 107 596,76 руб., выданных ему на осуществление хозяйственных операций на объекте строительства АО «Газпромнефть-МНПЗ» с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года (том 1 л.д. 151)
Вместе с тем, наличие приказа работодателя не является безусловным основанием для удержания денежных средств из заработной платы работника, который вправе по данному поводу представить свои объяснения.
До принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).
Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч.2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
При этом в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Вместе с тем установлено, что на всем протяжении работы Ахцигера С.Р. в ОАО "ОМУС №1", истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, регламентирующей его обязанности руководителя строительства, с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, не издавался приказ о проведении служебной проверки, создании комиссии для определения размера ущерба, об удержании какой либо суммы, в т.ч. заявленной истцом к возмещению 157 753,49 руб. Указанные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сам факт ущерба и его размер, виновность действий Ахцигера С.Р. в присвоении подотчетных денежных средств на нужды строительства и причинная связь с ущербом для предприятия, не были надлежаще установлены работодателем, а соответствующий приказ вынесен без достаточных оснований, без принятия объяснений от работника и его согласия на удержание.
Более того, из представленных сторонами документов в виде справок 2НДФЛ за 2015-2017 годы и расчетных листков (том 1, л.д. 14-48, 70-72), платежных ведомостей о выдаче денег (том 1, л.д. 153-153-167), бухгалтерской справки ОАО «ОМУС-1» (том 1, л.д. 168-171), авансовым отчетам Ахцигера С.Р. за 2017 год и авансовой ведомости (том 2, л.д. 55-56, 57-105) видно, что заявленныя ко взысканию во встречном иске ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» с истца-ответчика суммы (всего 892 042,73 руб. за 2017 год), по которым Ахцигером С.Р. к авансовым отчетам не были приобщены первичные расходные документы, в течение всего 2017 года (как и в 2015-2016 годах) работодателем с работника по результатам каких либо служебных проверок и приказов не удерживались, а напротив, систематически учитывались в качестве его добавленного дохода с кодом 4800 (иные доходы) по форме 2-НДФЛ, данные конклюдивные действия, по мнению суда, являются правом работодателя на прощение долга в соответствии со ст. 415 ГК РФ и исключают возможность квалификации данных сумм как ущерба и его взыскания по встречному иску.
Суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину истца в причинении ущерба ОАО "ОМУС №1" своей деятельностью на должности руководителя строительства, наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, доказательств обратному ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Поскольку ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» были необоснованно удержаны денежные средства в размере 157 753,49 руб., суд, соглашаясь с расчетом истца, взыскивает в счет возмещения необоснованно удержанных подотчетных сумм 157 753,49 руб., проценты за пользование необоснованно удержанными денежными средствами 9 270, 64 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, причиненного Ахцигер С.Р. неправомерными действиями работодателя, суд, с учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных и физических страданий, подлежит взысканию в размере 1 000 руб.
Пункт 1 статьи 226 НК РФ предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
В соответствии с положениями статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.
Согласно требованиям части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Включение в доход работника, подлежащий налогообложению НДФЛ, своевременно невозвращенных подотчетных денежных сумм, возможно на дату принятия решения организации о списании долга с такого работника.
Организация, не дожидаясь истечения срока давности на взыскание подотчетных сумм, вправе простить долг работнику, то есть освободить его от обязательства по возврату подотчетных сумм в соответствии со ст. 415 ГК РФ. Тогда на дату принятия решения о прощении долга у организации аналогичным образом появляются основания для списания задолженности в учете и в силу п. 1 ст. 210, ст. 226 НК РФ возникает обязанность включить эту сумму в доход работника.
Выводы суда о том, что неизрасходованные и невозвращенные подотчетные суммы, оставшиеся в распоряжении уволившегося Ахцигера С.Р., являются его доходом, подлежащим обложению НДФЛ, соответствуют позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 05.03.2013 N 14376/12.
Поскольку подотчетные суммы, выданные Ахцигеру С.Р. на нужды строительства, добровольно учтены работодателем в бухгалтерской отчетности как дополнительный доход работника (фактически признаны безнадежными ко взысканию и прощены), оснований для удовлетворения требований Ахцигера С.Р. о взыскании с ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» необоснованно начисленного и удержанного налога на его доходы за период с 2015 г. по 2017 г. в размере 167 564 руб., процентов за пользование удержанными суммами налога (НДФЛ) за период с 2015 г. по 2017 г. в размере 40 344,94 руб., не имеется, так как данные действия работодателя не нарушают права и законные интересы Ахцигера С.Р. по оплате труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, требование ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Истцом понесены судебные расходы за юридические услуги (составление искового заявления) в размере 5 000 руб. (л.д. 49), которые подлежат удовлетворению пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 540 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахцигера Сергея Рейнгольдовича к ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» в уточненном виде удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» в пользу Ахцигера Сергея Рейнгольдовича в счет возмещения необоснованно удержанных подотчетных сумм 157 753 рубля 49 копеек, проценты за пользование необоснованно удержанными денежными средствами 9 270 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет расходов на юридические услуги 540 рублей, а всего взыскать на сумму 168 564 рубля 13 копеек, в остальной части иска отказать.
В удовлетворения встречного иска ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» к Ахцигеру Сергею Рейнгольдовичу о взыскании с работника подотчетных сумм – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 03.05.2018 года.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
