Советский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 – 2855 \ 10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Андреевой В.М.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Коромысловой Александры Ефимовны к отделу судебных приставов по САО г. Омска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
суд
у с т а н о в и л :
Решением Центрального районного суда г. Омска от 5 апреля 20010 года Коромыслова А.Е. восстановлена на работе в должности в ООО «Связьинвест-Медиа-Омск» с 8.02.2010 года, взыскана задолженность по заработной плате и заработная плата за время вынужденного прогула по 5.04.2010 года и компенсация морального вреда.
Коромыслова А.Е. обратилась в суд с иском о взыскании со службы судебных приставов- исполнителей по САО г. Омска заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5.04.2010 года. В подтверждение своих доводов указывает на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Карповой О.А. по исполнению судебного решения о восстановлении ее на работе. Не смотря на издание работодателем приказа о восстановлении ее на работе, фактически она не приступила к работе, запись в трудовой книжке соответствующая не произведена.
Просит так же взыскать компенсацию морального вреда 55 тыс. руб., причитающееся ей пособие начисляемое малоимущим, которое она не смогла получить 5 тыс. руб., в связи с невозможностью оформить субсидию 10 тыс. руб. (дополнительное заявление л.д.26).
Ответчик представитель отдела СП по САО г. Омска – судебный пристав-исполнитель Карпова О.А. и представитель Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей Еськов А.В., действующий по доверенности от 12.01.2010 г. (л.д.25) иск не признали, считают его необоснованным.
Заслушав стороны, просмотрев материалы дела, суд полагает, что в иске должно быть отказано.
Материалами дела подтверждается факт восстановления истца на работе (решение Центрального суда от 5.04.2010 года л.д.13).
Из исполнительного производства следует, что 5.04.2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о восстановлении Коромысловой А.Е. на работе и 5 апреля 2010 года генеральным директором ООО «СИМедиа-Омск» Соколовой О.Ю. издан приказ о восстановлении Коромысловой на работе; в трудовой книжке произведена запись об аннулировании записи об увольнении.
Статьей 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» ч.1 предусматривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из части 2 этой же статьи следует, что в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
В определении Центрального суда г. Омска от 21 июня 2010 года об отказе судебному приставу-исполнителю в разъяснении решения суда указывается на то, что 6 апреля 2010 года. решением участника ОАО «Связьинвест-Медиа» (г.Москва) Кострюковой Л.В. принято решение досрочно, до 6 апреля 2010 года., расторгнуть договор с генеральным директором ООО «Связьинвест – Медиа – Омск» Соколовой О.Ю.;
по соглашению сторон 6 апреля 2010 года генеральному директору ООО Связьинвест – Медиа – Омск» Соколовой О.Ю. направлено уведомление о необходимости сложения полномочий м передаче дел в ОАО «Связьинвест – Медиа» (г.Москва), и получении трудовой книжки и окончательного расчета;
8 апреля 2010 года Коромысловой А.Е. получена телеграмма от генерального директора Соколовой О.Ю. в которой, Коромыслова А.Е. извещена о том, что она восстановлена на работе, и рабочим местом может быть обеспечена учредителем ОАО «Связьинвест-Медиа» (г. Москва).
После получения телеграммы к работодателю истица не обращалась. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Коромысловой А.Е. не подавалась. Исполнительное производство постановлением от 10 июня 2010 года окончено в связи с исполнением.
При отсутствии фактического допуска к работе, неисполнения решения суда без уважительных причин, работник имеет право в соответствии со ст. 396 ТК РФ на взыскание заработной платы с работодателя. Возможность взыскания заработной платы в этом случае с судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена. Заявленные Коромысловой А.Е. требования не могут быть признаны законными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
В иске Коромысловой Александры Ефимовны к отделу судебных приставов по САО г. Омска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и пособий отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска.
Судья:
