Дело № 2а-2531/2022
УИД 55RS0006-01-2022-003072-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 21 июля 2022 года
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что в ОСП по Советскому АО г. Омска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.05.2022 на основании исполнительного листа № ФС 0 от 13.05.2022, выданного Советским районным судом г. Омска в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки в размере 47687,62 рублей.
26.05.2022 на едином портале государственных и муниципальных услуг была выставлена для погашения в добровольном порядке сумма в размере 47687,62 рублей, а также находилось постановление. В этот же день ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая вручила ей постановление о возбуждении исполнительного производства. 26.05.2022 ФИО1 было написано на бланке ССП заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения Советского районного суда г. Омска в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции до принятия судом решения (определения) по ее заявлению. Данное заявление было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2
Также на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ей стало известно о наложении ареста на имеющийся автомобиль, 2008 года выпуска, находящийся в залоге у банка, с которым она не согласна.
27.05.2022 ФИО1 было продублировано заявление о приостановлении исполнительного производства и об отмене постановления судебного пристава о запрете на регистрационные действия автомобиля ФИО1, так как автомобиль находится в залоге у банка.
В нарушение законодательства ответ на заявление от 26.05.2022 о приостановлении исполнительного производства ею был получен 25.06.2022 по Почте России (который датирован 14.06.2022), что является действием (бездействием) должностного лица.
В порядке подчиненности с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя к вышестоящему лицу она не обращалась.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом уточнений от 27.06.2022, просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства. Отменить постановление от 26.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства седан, регистрационный номер О, в связи с залогом автомобиля в банке (л.д. 4-5, 11-12).
В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала, пояснила, что является должником по исполнительному производству на основании решения Советского районного суда г. Омска. С указанным решением она не согласна, поэтому обжаловала его в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. В связи с обжалованием 26.05.2022 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 27.05.2022 продублировала заявление через канцелярию ОСП по САО г. Омска. Считает, что ответ в соответствии с законодательством ей должны были дать в трехдневный срок. В ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ей стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ее автомобиля, находящегося в залоге у банка. Также пояснила, что ответ на заявление от 27.05.2022 получила по Почте России 25.06.2022, которое датировано 14.06.2022. Просит заявленные требования удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что на ее исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 26.05.2022 и 27.05.2022 от ФИО1 поступили заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Также от административного истца поступили дополнения к заявлениям от 26.05.2022 и 27.05.2022. Заявление от 27.05.2022 зарегистрировано канцелярией 30.05.2022, с данного момента и следует исчислять десятидневный срок для дачи ответа в рабочих днях. Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства было вынесено 14.06.2022. Отправкой корреспонденции занимается канцелярия, в связи с чем, дату отправки данного постановления 21.06.2022 пояснить не может. 26.05.2022 ею было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, без его ареста, что не противоречит положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в виде пенсии. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, 08.07.2022 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на пенсию должника. С учетом изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются законными
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 50, 57, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо оспорить их в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Судебным разбирательством установлено, что 24.05.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 13.10.2021, выданного Советским районным судом г. Омска, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 47687,62 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № -ИП (л.д.18-19,20).
24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО2 были сделаны запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника, так же был сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 24.05.2022 поступил ответ о наличии зарегистрированного транспортного средства легкового автомобиля седан, 2008 года выпуска на имя ФИО1 (л.д. 22-27)
В связи с обжалованием решения Советского районного суда г. Омска и апелляционного определения судебной коллегии Омского областного суда в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 26.05.2022 в форме объяснения на имя судебного пристава-исполнителя отдела СП по САО г. Омска ФИО2 попросила приостановить исполнительное производство № -ИП от 24.05.2022 до вынесения решения суда (л.д. 28).
26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 2008 г.в., г/н О, VIN JS, номер кузова 0, номер двигателя: 1 (л.д. 29).
Канцелярией ОСП по САО г. Омска 30.05.2022 за № 161927 было зарегистрировано заявление ФИО1 от 27.05.2022 о приостановлении исполнительного производства (л.д. 30). С аналогичным заявлением ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 31).
02.06.2022 за № 166797 в канцелярию ОСП по САО г. Омска от ФИО1 поступило заявление с дополнениями к заявлениям от 26.05.2022, 27.05.2022 с копией квитанции о направлении кассационной жалобы и первым листом кассационной жалобы (л.д. 36, 37).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО2 14.06.2022 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № -ИП от 24.05.2022 в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду отсутствия оснований (л.д. 39).
В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона.
Исчерпывающий перечень основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом исполнителем изложен в ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из даты обращения административного истца с заявлением о приостановлении исполнительного производства, с учетом представленных дополнений, учитывая дату вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд находит доводы административного истца о нарушении срока рассмотрения заявления обоснованными, поскольку постановление от 14.06.2022 было вынесено за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В то же время суд учитывает то обстоятельство, что оспариваемое действие не нарушает прав административного истца, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Обращение с жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, изложенный в ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая отсутствие совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд также не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Из материалов исполнительного производства № -ИП от 24.05.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.05.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства SUZUKI SX4, принадлежащего должнику ФИО1
Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя в ГИБДД МВД России легковой автомобиль седан, 2008 г.в., г/н О, VIN JS, номер кузова 0, номер двигателя: 1принадлежит ФИО1
Доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге стороной административного истца не представлено.
Несмотря на это, суд учитывает то обстоятельство, что нахождение транспортного средства в залоге у банка не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав административного истца, поскольку применительно к статье 80 этого же закона, наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, как стороны исполнительного производства. Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Балова
Мотивированное решение составлено 28.07.2022
