Дело № 2а-665/2020
55RS0006-01-2020-000447-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2020 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., при помощнике судьи Веселом Д.А., с участием административного истца Борисова Ю.В., представителей административных ответчиков ИФНС России по САОг. Омска Левко В.А., УФНС России по Омской области Шабаниной Ю.А., Заливиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисова Юрия Викторовича к ИФНС России по САО г. Омска, УФНС России по Омской области о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Борисов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 11.11.2019 он обратился в ИФНС России по САО г. Омска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. О наличии переплаты по налогу ему стало известно при получении справки № от 23.10.2019, которая была им запрошена в связи с получением уведомления налоговой инспекции об имеющейся задолженности по транспортному налогу.
15.11.2019 Борисов Ю.В. получил решение № от 11.11.2019, которым налоговый орган отказал ему в удовлетворении заявления по причине пропуска срока для обращения.
С решением об отказе в возврате излишне уплаченного налога не согласен, считает его необоснованным и незаконным, нарушающим права административного истца, предусмотренные пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ.
Указывает, что ИФНС России по САО г. Омска не выполнена предусмотренная п. 3 ст. 78 НК РФ обязанность, а именно он, как налогоплательщик, не был извещен о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В его адрес никаких извещений об излишне уплаченном налоге не направлялось, также не проводилось сверок, в результате которых был бы выявлен факт переплаты налога.
При таких обстоятельствах, полагает, что им не пропущен трехлетний срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку о наличии данного факта ему стало известно при получении справки№ от 23.10.2019.
Обращает внимание, что решение ИФНС России по САО г. Омска от 11.11.2019 обжаловалось в порядке подчиненности. Решением УФНС России по Омской областиот 28.01.2020 в удовлетворении жалобы отказано.
Ссылаясь на положения пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 7 п. 1 ст. 32, п.п. 1, 3 и 6 ст.78 НК РФ, ст. ст. 218, 220 КАС РФ просит признать незаконным решение ИФНС России по САО г. Омска № 29307 от 11.11.2019, обязать ИФНС России по САО г. Омска устранить допущенные нарушения его прав путем возврата суммы излишне уплаченного налога.
Административный истец в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период с 27.12.2010 по 07.08.2013 осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – ЕН по УСН), в том числе, посредством уплаты авансовых платежей. Налоговую декларацию за 2011 год подавал, за 2012 год подавал или нет, не помнит, при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя декларацию не подавал. Уведомлений о наличии переплаты не получал, в личном кабинете на сайте «Госуслуги» сведений о наличии переплаты по налогам не содержится. Поскольку доказательства, подтверждающие направление ему уведомлений о переплате налога отсутствуют, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика ИФНС России по САО г. Омска, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал. Представил в судебное заседание письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что Борисов Ю.В. в период с 27.12.2010 по 07.08.2013 состоял на учете в ИФНС России по САО г. Омска в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП) и являлся плательщиком ЕН по УСН. Налоговые декларации подавалась Борисовым Ю.В. самостоятельно, авансовые платежи и налоги уплачивались. За 2011-2012 годы по ЕН по УСН у Борисова Ю.В. образовалась переплата в общем размере 24050 рублей. При проведении сверки расчетов с бюджетом в КРСБ налогоплательщика по состоянию на 20.05.2013 ИФНС России по САО г. Омска обнаружен факт излишней уплаты ЕН по УСН в размере 24050 рублей. В связи с этим Инспекцией сформировано извещение от 20.05.2013 № 164812 и направлено в адрес заявителя почтой. Заявлений о возврате излишне уплаченного единого налога в сроки, предусмотренные Кодексом, от налогоплательщика не поступало. Уплачивая ЕН по УСН и не представляя декларацию за 2012 год, Борисов Ю.В. знал, что у него образовывается переплата в момент уплаты налога. Борисов Ю.В. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога 06.11.2019, то есть с пропуском срока для возврата налога за 2011, 2012 годы (крайний срок обращения – 05.05.2015 и 04.05.2016,с учетом положений статьи 6.1 НК РФ), в связи с чем, ИФНС России по САО г. Омска ему правомерно отказано в возврате суммы налога. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители административного ответчика УФНС России по Омской области, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании представили письменный отзыв на административное исковое заявление, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Судебным разбирательством установлено, что в период с 27.12.2010 по 07.08.2013 Борисов Ю.В. имел статус индивидуального предпринимателя и состоял на учете в ИФНС России по САО г. Омска. В качестве объекта налогообложения ИП Борисовым Ю.В. были заявлены: «доходы, уменьшенные на величину расходов». Предпринимателем в Инспекцию 28.05.2012 представлена налоговая декларация по ЕН по УСН за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 34986 рублей. 13.08.2012 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 2011 год, не повлиявшая на обязательства налогоплательщика. ИП Борисовым Ю.В. в 2012-2013 годах платежными поручениями произведена уплата ЕН по УСН: от 09.04.2012 № размере 6700 рублей (авансовый платеж за 1 квартал 2012 года); от 23.07.2012 № размере 5250 рублей (налог за 2 квартал 2011 года); от 16.10.2012 № в размере 5000 рублей (налог за 3 квартал года 2011 года); от 25.03.2013 № в размере 7100 рублей (налог за 4 квартал года 2012 года). Таким образом, по ЕН по УСН у ИП Борисова Ю.В. образовалась переплата в общем размере 24050 рублей.
Факт наличия переплаты и период ее образования сторонами не оспаривались.
11.11.2019 Борисов Ю.В. обратился в ИФНС России по САО г. Омска с заявлениемо возврате сумм излишне перечисленного налога в общей сумме 24050 рублей. Указанная сумма переплаты отражена в справке о состоянии расчетов № по состоянию на 23.10.2019.
Решением ИФНС России по САО г. Омска от 11.11.2019 № Борисову Ю.В. отказано в возврате излишне уплаченного налога, в связи нарушением срока подачи заявления, которое представлено по истечении 3-х лет со дня уплаты излишней суммы налога.
Не согласившись с названным решением, Борисов Ю.В. обратился с жалобой в УФНС России по Омской области. Решением УФНС России по Омской области 28.01.2020 № жалоба Борисова Ю.В. оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. При этом налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (п. 4 ст. 346.21 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 346.23 НК РФ предусмотрено, что по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные предприниматели – не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи). Согласно п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с п. 8 ст. 346.13 НК РФ, прекращена предпринимательская деятельность,в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.
Как установлено судебным разбирательством и не оспаривалось сторонами,ИП Борисовым Ю.В. в ИФНС России по САО г. Омска налоговые декларации представлялись в 2011 году, налоговые декларации за 2012-2013 годы, а также налоговая декларация при принятии им решения о прекращении предпринимательской деятельности в инспекцию не представлялись.
С учетом изложенного, Борисов Ю.В., как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и самостоятельно определяющий сумму налога по итогам налогового периода, обязан был знать о наличии у него излишне уплаченной суммы налога в силу прямого на то указания закона.
Таким образом, ИП Борисов Ю.В., при подаче налоговых деклараций за 2011 год, уплачивая ЕН по УСН за 2011 и 2012 годы в 2012 и 2013 годах соответственно, а также при прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности в 2013 году, знал о том, что у него имеется переплата по налогу. В этой связи, доводы Борисова Ю.В. о том, что о факте переплаты ему стало известно только в 2019 году, судом отклоняются.
Учитывая, что переплата в сумме 24050 рублей образовалась у Борисова Ю.В.в 2012 году, а заявление о возврате указанной суммы переплаты подано в налоговый орган только 11.11.2019, заявителем пропущен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.
В материалы дела налоговым органом представлены извещения Борисова Ю.В.,о проведенной сверке расчетов с бюджетом и выявленном факте излишней уплаты налога за период с 2011 по 2013 годы, включая извещение о факте излишней уплаты налога в общей сумме 24050 рублей (№ от 02.06.2011, № от 02.04.2012, № № 20.05.2013). Как следует из пояснений представителя административного ответчика ИФНС России по САО г. Омска, указанные извещения направлялись Борисову Ю.В., однако подтвердить данный факт документально налоговый орган не может, поскольку срок хранения уведомлений об извещении налогоплательщика истек (составляет 3 года). Учитывая, что инспекцией не представлено доказательств о направлении указанных извещений в адрес Борисова Ю.В., суд оценивает данные доказательства критически.
Вместе с тем, то обстоятельство, что налоговый орган не исполнил обязанности по своевременному информированию налогоплательщика об имеющемся факте переплаты, не может свидетельствовать о незнании ИП Борисовым Ю.В. о наличии переплаты по налогу и своих прав на возвращение излишне уплаченного налога. Кроме того, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Таким образом, налогоплательщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, использующим упрощенную систему налогообложения, прежде всего, самостоятельно отвечает за надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сдаче налоговой декларации, и, как следствие, информированности о наличии недостатка или переплаты по налогам.
С учетом изложенного, решение ИФНС России по САО г. Омска от 11.11.2019 является правомерным, следовательно, в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Борисова Юрия Викторовича к ИФНС России по САО г. Омска, УФНС России по Омской областио признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20.03.2020.
Судья А.В. Писарев
