Дело № 2-1446/2020
УИД 55RS0006-01-2020-001732-64
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,
при секретаре - помощнике судьи Аримбековой А.О.,
с участием истца Притуляка В.П., представителя ответчика Карпенко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2020 года в городе Омске
гражданское дело по исковому заявлению Притуляка В.П. к Открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» о признании действий в части необеспечения вознаграждения за труд в соответствии с требованиями закона неправомерными, возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебной неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Притуляк В.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – ОАО «ОМУС-1») о признании действий в части необеспечения вознаграждения за труд в соответствии с требованиями закона неправомерными, возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебной неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом неоднократных уточнений указывал на то, что … г. был принят на работу в ОАО «ОМУС-1» сотрудником службы безопасности временно на период работы на объекте ОАО «…» (строительство нового объекта) с оплатой труда по часовому тарифу 31 руб. После окончания строительства объекта приказом № … от … г. переведен постоянноконтролером КПП 1-й категории в отдел службы по ОУВР (по обеспечению установленного внутриобъектного режима) с оплатой труда согласно штатному расписанию. Тарифная ставка согласно штатному расписанию менялась: с 01 декабря 2007 г. - 37 руб./час, с 01 декабря 2008 г. - 40 руб./час, с 01 января 2010 г. - 48 руб./час, с 01 января 2014 г. до настоящего времени - 55 руб./час. Его заработная плата с 01 января 2010 г. и до настоящего времени включает в себя размер почасовой тарифной ставки и КТУ 1.0 - 1.8 (коэффициент трудового участия). С локальными нормативными актами, которые должны предусматривать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, а также выплаты и доплаты за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных,он не ознакомлен. Работодатель даже по письменным заявлениям не предоставляет ему возможность ознакомиться с этими документами. Считает, что действия ответчика по установлению и начислению заработной платы нарушают его права на получение справедливой заработной платы, не соответствую положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку размер его ежемесячной заработной платы ниже МРОТ, выплаты за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и индексацию заработной платы ему не производят.
На основании изложенного, просил признать действия ОАО «ОМУС-1» в части не обеспечения выплаты вознаграждения за труд не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, отсутствия мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, отсутствия повышенной оплаты труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, неправомерными, взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 238 349 руб. 03 коп., обязать работодателя проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен за период с 1 января 2010 г. по настоящее время (июль 2020 г.), в случае неисполнения решения суда в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу, взыскать с ОАО «ОМУС-1»в его пользу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением 10-дневного срока и по день его фактического исполнения, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Помимо этого, 22 июня 2020 г. Притуляк В.П. обратился в суд с иском к ОАО «ОМУС-1», в котором (с учетом уточнения) просил признать неправомерными действия ОАО «ОМУС-1»в части не обеспечения выплаты вознаграждения за труд не ниже минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Омской области на 2020 г., не начисления компенсационных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, произвольное снижение размера месячной премии, взыскать с ОАО «ОМУС-1» в его пользу недополученную заработную плату за март 2020г. в сумме 16 015 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением суда от 06 августа 2020 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Притуляк В.П. уточнил заявленные требования в части взыскания с ОАО «ОМУС-1» разницы недополученной заработной платы за март 2020 г., просил взыскать ее с учетом Регионального соглашения от 25 ноября 2019 г. №93-РГ и с учетом минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом от 19 декабря 2018 г. № 481-ФЗ в размере 2865 руб. 04 коп. В остальной части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «ОМУС-1» - Карпенко М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).
Статьей 2 Трудового кодекса РФ в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).
Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В силу ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № … от … г. Притуляк В.П. был принят на работу в ОАО «ОМУС-1» с 01 июня 2007 г. на должность сотрудника службы безопасности на период работы на объекте ОАО «…» с оплатой труда по часовому тарифу – 31 руб. С … г. - переведен постоянно на должность контролера КПП 1 категории с оплатой труда согласно штатному расписанию (а именно: в размере 55 руб. в час, КТУ 1.0-1.8.). Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца, из которой усматривается, что стороны состоят в трудовых отношениях по настоящее время.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Притуляк В.П. ссылался на то, что выплачиваемая ему заработная плата за период с января 2017 г. по март 2020 г. была ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а денежные средства за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, ему не начислялись и не выплачивались.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, сторона ответчика, помимо прочего заявила о пропуске истцом срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В свою очередь истец просил восстановить этот срок по причине того, что в расчетных листках отсутствовала информация о составных частях заработной платы, кроме того, получить более конкретную информацию он не мог, опасаясь негативных последствий связанных с дальнейшей работой (включая возможное применение к нему дисциплинарных взысканий).
Разрешая данные заявления, суд отмечает, что сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Предметом спора по настоящему делу являются платежи (заработная плата), которые носят периодический характер. Получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки (до марта 2019 г.), истец не мог не знать о нарушенных, по его мнению, правах, т.к. размер заработной платы при обычном режиме работы был ему известен. При этом, поскольку, по мнению истца, заработная плата не начислялась ему в полном объеме, начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы истцом за каждый месяц его работы.
Вместе с тем, уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено. Указанные в заявлении о восстановлении срока причины, а именно: незнание составных частей заработной платы, нахождение в зависимом положении от работодателя, оказание последним давления и возможного применения мер дисциплинарного взыскания, не могут быть расценены судом как обстоятельства, объективно исключающие возможность истца своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. К тому же, из объяснений Притуляка В.П. в судебном заседании следует, что только в декабре 2019 г. он узнал о Постановлении Конституционного Суда РФ, согласно которому оплата сверхурочных, праздничных дней и работы в ночное время не входит в размер МРОТ, до этого же времени в размер своей заработной платы он не вникал, ею не интересовался. Более того, в период с января 2017г. по декабрь 2019 г. работодатель каких-либо санкций к нему не применял, угроз не высказывал. Тот факт, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место в марте 2020 г., основанием для иных выводов не является, учитывая, что данное обстоятельство не препятствовало ему защитить свои прав путем обращения в суд с иском о признании незаконным соответствующего приказа (дело № 2-1358/2020).
Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период с января 2017 г. по апрель 2019 г. (т.к. обращение истца в суд имело место в мае 2020 г.).
Что касается оставшегося периода - с мая 2019 г. по март 2020 г. (как просил истец), то проверяя доводы истца в данной части, суд приходит к следующему.
Конституционной Суд Российской Федерации в Постановлении от 07 декабря 2017г. № 38-П разъяснил, что районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда. В силу прямого предписания Конституции РФ (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. №17-П взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о несоответствии получаемой и начисленной ему заработной платы МРОТу, так как из расчетных листков усматривается, что в состав его заработной платы, помимо оклада (оплаты по часовому тарифу) входит премия. Сопоставив общую сумму начислений (в среднем от 15000 руб. до 30000 руб. в месяц) с установленным законом МРОТ за 2019 г., 2020 г. (в 2019 г. – 11280 руб. по Федеральному закону от 25 декабря 2018 г. № 481-ФЗ, 11580 руб.– по Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Омской области от 14 декабря 2018 г. №103-РС, в 2020г.– 12 130 руб. по Федеральному закону от 27 декабря 2019 г. № 463-ФЗ, 12 740 руб.– по Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Омской области от 25 ноября 2019 г. № 93-РС), суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца соответствует минимальному размеру оплаты труда.
В то же время ссылки истца на невыплату ему сумм за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных заслуживают внимания.
Из табелей учета рабочего времени, графиков работы, объяснений сторон следует, что Притуляк В.П. работал по графику сутки через трое. Однако в расчетных листках, представленных истцом, за спорный период (кроме февраля и марта 2020 г.), оплата труда истца за работу в ночное время, за сверхурочную работу и работу в праздничные дни не отражена. К расчетным же листкам и табелям учета рабочего времени, представленным стороной ответчика (где компенсация за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, изначально входила в состав премии (исходя из арифметических действий), что не согласуется с положениями закона), суд относится критически, поскольку они противоречат аналогичным документам (как по внешнему виду, так и составным частям заработной платы без изменения итогового значения начислений и количества отработанных часов), выданным истцу по его просьбе и приобщенным к материалами дела. В этой связи не могут быть приняты во внимание и приобщенные по ходатайству представителя ответчика платежные поручения о выплате истцу в августе 2020 г. (за день до судебных заседаний) денежных средств в качестве исправления бухгалтерской ошибки в целях обеспечения истцу оплаты труда не ниже МРОТа, а также показания свидетеля К.Е.Т. – главного бухгалтера ОАО «ОМУС-1» о наличии ошибки в программном обеспечении. Дополнительно суд отмечает, что в расчетных листках истца составные части его заработной платы в 2019 г. поименованы как сдельная оплата, сдельный приработок, что не соответствует условиям трудового договора, заключенного с истцом, поскольку истцу была установлена повременно-премиальная оплата труда.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В силу ст. 153, 154 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Проанализировав расчетные листки истца, суд считает возможным произвести перерасчет заработной платы с учетом доплаты истцу сумм за работу в ночное время, праздничные дни и за сверхурочную работу. Оснований же для начисления премии в соответствии с расчетом истца, не имеется, учитывая, что согласно положению об оплате труда работников ОАО «ОМУС-1» от 03 октября 2016 г. данная выплата является переменной частью оплаты труда, выплачивается в зависимости от достижения производственных и финансовых показателей подразделения, с учетом личного вклада работника и устанавливается руководителем подразделения, то есть размер премии варьируется (причем от 0), а не является максимально установленным по умолчанию.
В данной связи суд не может принять во внимание расчеты сторон и производит следующий расчет задолженности.
За май 2019 г.:
Норма рабочего времени по производственному календарю – 143 часа, отработано – 288 часов, из них сверхурочные часы – 145 часов, ночное время - 96 часов.
Оплата сверхурочных часов – (2 ч. х 55 руб./час. х 1,5) + (143 ч. х 55 руб./час х 2) = 15895 руб.
Оплата ночных часов – 96 ч. х 55 руб./час х 20 % = 1056 руб.
Районный коэффициент – (15895 руб. + 1056 руб.) х 15 % = 2542 руб. 65 коп.
Всего – 15895 руб. + 1056 руб. + 2542 руб. 65 коп. = 19493 руб. 65 коп.
За июнь 2019 г.:
Норма рабочего времени по производственному календарю – 151 час, отработано – 240 часов, из них сверхурочные часы – 89 часов, ночное время - 80 часов.
Оплата сверхурочных часов – (2 ч. х 55 руб./час. х 1,5) + (87 ч. х 55 руб./час х 2) = 9 735 руб.
Оплата ночных часов – 80 ч. х 55 руб./час х 20 % = 880 руб.
Районный коэффициент – (9 735 руб. + 880 руб.) х 15 % = 1 592 руб. 25 коп.
Всего – 9 735 руб. + 880 руб. + 1 592 руб. 25 коп. = 12 207 руб. 25 коп.
Июль-август 2019 г. – отпуск (требования не заявлены).
За сентябрь 2019 г.:
Норма рабочего времени по производственному календарю – 168 часов, отработано – 168 часов, из них сверхурочные часы – 0 часов, ночное время - 56 часов.
Оплата ночных часов – 56 ч. х 55 руб./час х 20 % = 616 руб.
Районный коэффициент – (616 руб.) х 15 % = 92 руб. 40 коп.
Всего – 616 руб. + 92 руб. 40 коп. = 708 руб. 40 коп.
За октябрь 2019 г.:
Норма рабочего времени по производственному календарю – 184 часа, отработано – 240 часов, из них сверхурочные часы – 56 часов, ночное время - 80 часов.
Оплата сверхурочных часов – (2 ч. х 55 руб./час. х 1,5) + (54 ч. х 55 руб./час х 2) = 6 105 руб.
Оплата ночных часов – 80 ч. х 55 руб./час х 20 % = 880 руб.
Районный коэффициент – (6 105 руб. + 880 руб.) х 15 % = 1 047 руб. 75 коп.
Всего – 6 105 руб. + 880 руб. + 1 047 руб. 75 коп. = 8 032 руб. 75 коп.
За ноябрь 2019 г.:
Норма рабочего времени по производственному календарю – 160 часов, отработано – 168 часов, из них сверхурочные часы – 8 часов, ночное время – 56 часов.
Оплата сверхурочных часов – (2 ч. х 55 руб./час. х 1,5) + (6 ч. х 55 руб./час х 2) = 825 руб.
Оплата ночных часов – 56 ч. х 55 руб./час х 20 % = 616 руб.
Районный коэффициент – (825 руб. + 616 руб.) х 15 % = 216 руб. 50 коп.
Всего – 825 руб. + 616 руб. + 216 руб. 15 коп. = 1 657 руб. 15 коп.
За декабрь 2019 г.:
Норма рабочего времени по производственному календарю – 175 часов, отработано – 192 часа, из них сверхурочные часы – 17 часов, ночное время – 64 часа.
Оплата сверхурочных часов – (2 ч. х 55 руб./час. х 1,5) + (15 ч. х 55 руб./час х 2) = 1815 руб.
Оплата ночных часов – 64 ч. х 55 руб./час х 20 % = 704 руб.
Районный коэффициент – (1 815 руб. + 704 руб.) х 15 % = 3 778 руб. 50 коп.
Всего – 1815 руб. + 704 руб. + 3 778 руб. 50 коп. = 2 896 руб. 85 коп.
За январь 2020 г.:
Норма рабочего времени по производственному календарю – 136 часов, отработано – 192 часа, из них сверхурочные часы – 56 часов, ночное время – 64 часа, праздничные дни – 48 часов (2, 6 января)
Оплата сверхурочных часов – (2 ч. х 55 руб./час. х 1,5) + (54 ч. х 55 руб./час х 2) = 6 105 руб.
Оплата ночных часов – 64 ч. х 55 руб./час х 20 % = 704 руб.
Оплата праздничных дней – 48 ч. х 55 руб./час х 1 = 2640 руб.
Районный коэффициент – (6 105 руб. + 704 руб. + 2 640 руб.) х 15 % = 1 417 руб. 35 коп.
Всего – 6 105 руб. + 704 руб. + 2 640 руб. + 1417 руб. 35 коп. = 10 866 руб. 35 коп.
За февраль 2020 г.:
Норма рабочего времени по производственному календарю – 152 часа, отработано – 168 часов, из них сверхурочные часы – 16 часов, ночное время – 56 часов, праздничные дни – 16 часов.
Оплата сверхурочных часов – (2 ч. х 55 руб./час. х 1,5) + (14 ч. х 55 руб./час х 2) = 1 705 руб.
Оплата ночных часов – 56 ч. х 55 руб./час х 20 % = 616 руб. (выплачено)
Оплата праздничных дней – 158 ч. х 55 руб./час = 880 руб.
Районный коэффициент – (1 705 руб. + 880 руб.) х 15 % = 387 руб. 75 коп.
Всего – 1 705 руб. + 880 руб. + 387 руб. 75 коп. = 2 972 руб. 75 коп.
За март 2020 г.:
Норма рабочего времени по производственному календарю – 168 часов, отработано – 192 часа, из них сверхурочные часы – 24 часа, ночное время – 64 часа.
Оплата сверхурочных часов – (2 ч. х 55 руб./час. х 1,5) + (22 ч. х 55 руб./час х 2) = 2 585 руб.
Оплата ночных часов – 64 ч. х 55 руб./час х 20 % = 704 руб. (выплачено)
Районный коэффициент – (2 585 руб.) х 15 % = 387 руб. 75 коп.
Всего – 2 585 руб. + 387 руб. 75 коп. = 2 972 руб. 75 коп.
Итого – 61 807 руб. 90 коп. – 13 % (НДФЛ, который работодатель должен перечислить в бюджет) = 51571 руб. 77 коп.
Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности проиндексировать заработную плату за период с 2010 г. по настоящее время.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 Трудового кодекса РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что ст. 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
В процессе рассмотрения дела установлено, что в спорный период у ответчика в порядке, установленным коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не производилась индексация заработной платы работников. Ссылки представителя ОАО «ОМУС-1» о том, что повышение уровня реального содержания заработной платы осуществлялось за счет выплаты премий, не могут быть учтены, т.к. из объяснений этого же представителя, показаний свидетеля Коптевой Е.Т. и имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что премии являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда.
В приведенной связи применительно к вышеуказанным нормам права и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, принимая во внимание дату поступления иска в суд – 07 мая 2020 г., суд считает возможным возложить на ОАО «ОМУС-1» обязанность проиндексировать заработную плату Притуляка В.П. согласно индексу потребительских цен начиная с мая 2019 г.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ответчику для исполнения решения, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в данной части, заявленный истцом - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Частью 3 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Из разъяснений, изложенных в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из изложенного следует, что требование Притуляка В.П. о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую – она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для оказаться ответчика более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта (то есть начиная со дня, следующего за истечением 10-дневного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения, и по день его фактического исполнения), суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, учитывая статус ответчика, финансовую обстановку в регионе, стране и мире в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд считает, что взыскание неустойки в размере 500 руб. в день будет противоречить положениям действующего гражданского законодательства и полагает обоснованным определить ко взысканию санкцию в размере 30 руб. в день за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением 10-дневного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения, и по день его фактического исполнения, что в рассматриваемом случае наиболее отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения Притуляку В.П. морального вреда по вине работодателя, который нарушил трудовые права истца, не начислив и не выплатив своевременно заработную плату в полном объеме, а также производя ее индексацию. Суд находит разумным и обоснованным размер морального вреда в сумме 5 000 руб. исходя из характера нарушений трудовых прав, наличия вины ответчика, суммы задолженности, периода просрочки, а также требований разумности и социальной справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден по закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требований Притуляка В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» в пользу Притуляка В.П. недоначисленнную и невыплаченную заработную плату за период с мая 2019 года по март 2020 года в размере 51 571 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обязать Открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1» в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу проиндексировать заработную плату Притуляка В.П. согласно индексу потребительских цен, начиная с мая 2019 года.
В случае неисполнения решения суда в течение 10-ти дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с Открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» в пользу Притуляка В.П. судебную неустойку в размере 30 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением 10-дневного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения, и по день его фактического исполнения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 347 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Т. Темиркалина
