Советский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-941 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Бородиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Шалькина Ю.И. к Индивидуальному предпринимателю Шалькину Ю.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Шалькин Ю.И. обратился к ИП Шалькину Ю.М. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 25 мая 2009 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность менеджера.
28 октября 2010 г. истец уведомил работодателя в письменной форме о прекращении трудовых отношений с 01 ноября 2010 г., ответчик указанное заявление подписал.
Несмотря на то, что 01 ноября 2010 г. трудовые отношения с истцом были прекращены, расчет с Шалькиным Ю.И. по заработной плате за период с 25 мая 2009 г. по 31 октября 2010 г. в полном объеме произведен не был, трудовая книжка с внесенной записью об увольнении не выдана.
В дальнейшем, Шалькин Ю.И. неоднократно обращался к работодателю с требованиями о погашении задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки. В результате переговоров в феврале 2011 года трудовая книжка была выдана с записью об увольнении с 30 июня 2009 г., денежные средства, причитающиеся работнику, не выплачены.
В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным, претензии работника ответчиком были проигнорированы, заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 мая 2009 г. по 31 октября 2010 г. в сумме 86 315 рублей 80 копеек; взыскании 15 263 рублей 16 копеек заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2010 г. по 01 февраля 2011 г.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 736 рублей 47 копеек; 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Кроме того, просил обязать ответчика внести изменения в дату записи об увольнении у ИП Шалькина Ю.М.; возложить на работодателя обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 25 мая 2009 г. по 31 октября 2010 г. (л.д.2).
В судебном заседании Шалькин Ю.И. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ИП Шалькина Ю.М. – Копылова М.В., действующая на основании доверенности от 10 марта 2011 г. (л.д.22), заявленные требования не признала, представив письменные возражения относительно иска (л.д.88-89), указала, что трудовые отношения с Шалькиным Ю.И. были прекращены 30 июня 2009 г. по соглашению сторон, расчет по заработной плате с истцом произведен своевременно, в объеме, соответствующем количеству отработанного времени. Дальнейшее представительство интересов ИП Шалькина Ю.М. осуществлялось истцом разово на основании доверенности с ограниченным сроком действия, кроме того, Шалькин Ю.И. в спорный период также действовал от имени и иных индивидуальных предпринимателей, юридических лиц. Заявила требования о применении последствий пропуска процессуального срока для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок пропущен истцом по неуважительной причине.
Представитель ГУ – УПФ России в САО г. Омска, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.186), в судебном заседании участия не принимал.
Заслушав Шалькина Ю.И., представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из имеющихся в материалах гражданского дела: трудового договора от 25 мая 2009 г. (л.д.84-85), приказа о приеме работника на работу от 25 мая 2009 г. № 000015 (л.д.97) следует, что истец с 25 мая 2009 г. состоял с ИП Шалькиным Ю.М. в трудовых отношениях, замещал должность менеджера в торгово-ярмарочном комплексе «Апрельский», должностной оклад составлял 5 000 рублей. Кроме того, стороны пришли к соглашению об установлении испытательного срока продолжительностью в три месяца.
Приказом от 30 июня 2009 г. № 000017 трудовые отношения с Шалькиным И.Ю. прекращены (л.д.105). В приказе имеется подпись истца, тот факт, что подпись исполнена Шалькиным Ю.И., в судебных заседаниях не оспаривалось.
Ответчиком также представлен журнал движения трудовых книжек, содержащий подпись Шалькина Ю.И. о получении трудовой книжки (л.д.118).
Табелями учета рабочего времени за май-декабрь 2009 г. также подтверждается, что Шалькин Ю.И. исполнял трудовые обязанности с 25 мая по 30 июня 2009 г. (л.д.29-36). Табели учета рабочего времени за 2010 год данных о работе истца не содержат.
Взносы в Пенсионный фонд России за 2009 год работодателем также уплачены соразмерно периоду работы истца (л.д.17).
Суд отмечает, что в 2010 году взносы в ГУ – УПФ России в САО г. Омска уплачивались самостоятельно истцом Шалькиным Ю.И., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.18).
Расчет с истцом по заработной плате произведен 03 декабря 2009 г., что подтверждается приобщенной к материалам гражданского дела копией расходного кассового ордера (л.д.117). Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 указав, что состоит в трудовых отношениях с ИП Шалькиным Ю.М., замещает должность главного бухгалтера, пояснила, что за получением расчета по заработной плате истец обратился несвоевременно, в связи с чем, выплаты осуществлялись в декабре 2009 года.
Также свидетели ФИО6 и ФИО7, являющийся начальником службы безопасности ТК «Апрельский», подтвердили, что Шалькин Ю.И. исполнял трудовые обязанности у ИП Шалькина Ю.М. с 25 мая по 30 июня 2009 г., в дальнейшем выполнял по просьбе ответчика, состоящего в родственных отношениях с истцом, отдельные поручения по участию в конкурсных торгах. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.
Суд отмечает, что истцу предлагалось представить допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении Шалькиным Ю.И. трудовых обязанностей в период с июля 2009 года по октябрь 2010 года; указанными доказательствами могли являться, в том числе, и показания свидетелей, состоявших с ответчиком в трудовых отношениях в оспариваемый период. Никаких допустимых доказательств Шалькиным Ю.И. представлено не было.
Обосновывая требования об изменении записи об увольнении, истец ссылался на заявление о прекращении трудовых отношений от 28 октября 2010 г., на котором имеется исполненная работодателем запись о направлении в приказ (л.д.25).
По заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной , рукописные записи «ИК В Приказ» и подпись от имени Шалькина Ю.М., имеющиеся в заявлении от 28 октября 2010 г., выполнены не Шалькиным Ю.М., а иным лицом с подражанием личной подписи Шалькина Ю.М. (л.д.163).
Суд отмечает, что экспертное заключение составлено полно и ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его выводах, какой-либо заинтересованности в исходе дела, равно как и назначать новые судебные почерковедческие исследования, у суда не имеется.
Сам по себе факт представления Шалькиным Ю.М. интересов ответчика при проведении открытого аукциона 09 августа 2010 г. не может являться подтверждением продолжения трудовых отношений, поскольку подпись в доверенности от 09 августа 2009 г. (л.д.37) от имени ФИО6 исполнена неизвестным лицом, явно не соответствует подписи свидетеля, поставленной в протоколе судебного заседания (л.д.182). Истец в судебном заседании также указывал, что подпись ИП Шалькина Ю.М., имеющаяся в доверенности, не могла быть выполнена работодателем, поскольку 09 августа 2009 г. ответчик отсутствовал в Российской Федерации.
Кроме того, из пояснений в судебном заседании истца следует, что в августе-октябре 2010 года Шалькин Ю.И. при проведении аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания действовал также от имени ИП ФИО8, о чем представлена соответствующая доверенность (л.д.53), и от имени ИП ФИО9, ООО «», ООО «».
Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным его удовлетворить. Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что за разрешением индивидуального трудового спора работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Шалькин Ю.И. утверждал, что 28 октября 2010 г. обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений с 01 ноября 2010 г. Исковое заявление об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате подано в Советский районный суд г. Омска 01 марта 2011 г., по истечении четырех месяцев после предполагаемой даты прекращения трудовых отношений. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Шалькиным Ю.И. не заявлено. Суд отмечает, что никаких уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться за судебной защитой в течение указанного срока, не имелось.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований Шалькина Ю.И. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Шалькина Ю.И. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании с Индивидуального предпринимателя Шалькину Ю.М. задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Судья
Копия верна.
