№ 2-1136/2021
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | ||
г. Новосибирск | ||
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Толстик Н.В.
при секретаре Зиминой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор № от 20.08.2014, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии в размере 1 816 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
Исковые требования обоснованы следующим. 20.08.2014 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования № при ипотечном кредитовании. Договором предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. Срок оплаты очередного страхового взноса в сумме 3 766 рублей 82 копеек истек 20.08.2020. Неуплата страховой премии является существенным нарушением условий договора со стороны страхователя. 26.11.2020 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора страхования, письмо было возвращено страховщику в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, АО «СОГАЗ» просит расторгнуть договор страхования, заключенный с ФИО1, а также на основании пункта 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании взыскать с ФИО1 страховую премию до даты досрочного прекращения договора страхования (за период с 21.08.2020 по 12.02.2021).
В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.
Учитывая мнение истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 стать 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Как установлено судом, 20.08.2014 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №, в соответствии с условиями которого объектами страхования являются:
- имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Страховые случаи: смерть и утрата трудоспособности (инвалидность);
- имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом – квартирой по адресу <адрес> – вследствие его гибели или повреждения.
Договор страхования при ипотечном кредитовании № заключен в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» страховщика в редакции от 09.10.2012.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности по кредитному договору, увеличенному на 10%.
Кредитным договором, о котором говорится в договоре страхования, является договор № от 19.08.2013.
Согласно пункту 6.1 Договора страхования договор страхования вступает в силу с 20.08.2014 и действует по 30.04.2037.
В силу пункта 6.2 оплачиваемый период страхования составляет один год.
Как установлено судом, срок уплаты очередного страхового взноса по договору страхования № от 20.08.2014 наступил 20.08.2020.
Оплата страхового взноса от ФИО1 не поступила, доказательств обратного не предоставлено.
Разрешая исковые требования в части расторжения договора страхования, суд руководствуется следующими нормами права.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Учитывая приведенную выше норму права, пункт 6.6.5 Правил страхования, предусматривающий право на односторонний отказ страховщика от договора страхования в случае невнесения очередной части страховой премии, применению не подлежит, как противоречащий закону (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) праве отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.
Страхователь не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования. Доказательств обратного не представлено.
Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 30 постановления Пленума №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Таким образом, согласно позиции Верховного суда РФ, до расторжения договора страхования в соответствии с положениями действующего законодательства, права и обязанности сторон по нему являются действующими, несмотря на невнесение страхователем очередной части страховой премии.
В рассматриваемом случае страховщик предпринимал меры к расторжению договора страхования с ФИО1 во внесудебном порядке.
36.11.2020 АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора страхования, которое ФИО1 подписано не было, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 31 – 35).
При таких обстоятельствах, учитывая, что неуплата страховой премии представляет собой существенное нарушение условий договора со стороны страхователя, имеются основания для расторжения договора в судебном порядке по требованию страховщика.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что АО «СОГАЗ» вправе требовать с ответчика страховую премию за период, в течение которого действовал договор страхования.
В рассматриваемом случае истец просит взыскать страховую премию за период с 21.08.2020 по 12.02.2021. В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям и принимает решение о взыскании с ответчика страховой премии за указанный выше период.
За период действия договора страхования с 21.08.2020 по 12.02.2021 АО «СОГАЗ» имеет право на страховую премию в размере 1 816 рублей 33 копеек. Расчет страховой премии, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ФИО1 расходов истца на оплату государственной пошлины за требование о расторжении договора в размере 6000 рублей, а также расходов на оплату пошлины по имущественным требованиям в сумме 400 рулей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – удовлетворить.
Расторгнуть договор страхования № от 20.08.2014, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по оплате страховой премии за период с 21.08.2020 по 12.02.2021 в размере 1 816 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 04 июня 2021 года
Судья Н.В. Толстик
