Дело №2-186/2021
54RS0009-01-2020-002513-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» января 2021 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Певцовой А.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Пестову И. В. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Пестову И.В. о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являвшимся адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по представлению интересов истца в Ленинском районном суде г. Новосибирска, в Советском районном суде г. Новосибирска и в Центральном районном суде г. Новосибирска по искам о взыскании по векселям к ООО «Алсо», ООО «Инвестиционная компания Май» и ООО «ИНКО». За выполнение поручения доверителя предусмотрен гонорар в сумме 150 000 рублей. Соглашение считается исполненным и обязательства по нему прекращаются при окончании стадии судопроизводства или наступлении обстоятельств являющихся предметом соглашения и указанных в п. 1.1, включая составление кассационной жалобы по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику в кассу Новосибирской коллегии адвокатов Советского района г. Новосибирска 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. Ответчик к выполнению поручения истца, принятого на себя по соглашению не приступал, исковые заявления по указанным в соглашении делам не составлял, в суд не предъявлял, в связи с чем истец обратился с жалобой на действия, бездействия адвоката в Адвокатскую палату НСО. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано наличие в действиях и бездействии адвоката Пестова И.В. нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении им своих обязанностей перед доверителем, в связи с чем к нему была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Решением установлено, что ответчик в течение 4 лет не приступал к выполнению поручения, предусмотренного соглашением. Также решением установлено, что помимо суммы гонорара, указанной в соглашении 150 0000 рублей ответчик получил от истца дополнительно 125 000 рублей на оплату государственной пошлины и под иными предлогами. Из указанной суммы невозвращенной осталась 50 000 рублей. Кроме того истец уплатил 24.03.2016г. 1900 рублей нотариусу за удостоверение доверенности на представление интересов истца в суде. Действия ответчика фактически сводятся к составлению требований к векселедателям, которые не были направлены адресатам и составление которых не было предметом соглашения. Истцу бездействиями ответчика были причинены убытки в размере сумм, подлежащих уплате по простым векселям, выданным истцу и долги по которым не были взысканы с векселедателей по вине ответчика и процессуальная возможность взыскания которых в настоящее время утрачена. При этом истец исходит из следующего.
1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания Май» выдала ООО «ИНКО» простой вексель № на сумму 117 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 400 рублей. Общая сумма долга составляет 201 240 рублей.
2. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания Май» выдала ООО «ИНКО» простой вексель № на сумму 117 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 400 рублей. Общая сумма долга составляет 201 240 рублей.
3. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания Май» выдала ООО «ИНКО» простой вексель № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 800 рублей. Общая сумма долга составляет 197 800 рублей.
4. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания Май» выдала ООО «ИНКО» простой вексель № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 800 рублей. Общая сумма долга составляет 197 800 рублей.
5. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания Май» выдала ООО «ИНКО» простой вексель № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 800 рублей. Общая сумма долга составляет 197 800 рублей.
6. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания Май» выдала ООО «ИНКО» простой вексель № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 800 рублей. Общая сумма долга составляет 197 800 рублей.
7. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания Май» выдала ООО «ИНКО» простой вексель № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 800 рублей. Общая сумма долга составляет 197 800 рублей.
8. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛСО» выдала ООО «Инвестиционная компания Май» простой вексель № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 800 рублей. Общая сумма долга составляет 197 800 рублей.
9. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛСО» выдала ООО «Инвестиционная компания Май» простой вексель № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 800 рублей. Общая сумма долга составляет 197 800 рублей.
10. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛСО» выдала ООО «Инвестиционная компания Май» простой вексель № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 800 рублей. Общая сумма долга составляет 197 800 рублей.
11. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛСО» выдала ООО «Инвестиционная компания Май» простой вексель № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 800 рублей. Общая сумма долга составляет 197 800 рублей.
12. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛСО» выдала ООО «Инвестиционная компания Май» простой вексель № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 800 рублей. Общая сумма долга составляет 197 800 рублей.
13. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛСО» выдала ООО «Инвестиционная компания Май» простой вексель № на сумму 100 000 рублей под 20% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 рублей. Общая сумма долга составляет 180 000 рублей.
14. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛСО» выдала ООО «Инвестиционная компания Май» простой вексель № на сумму 100 000 рублей под 20% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 рублей. Общая сумма долга составляет 180 000 рублей.
15. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКО» выдала ООО «Инвестиционная компания Май» простой вексель № на сумму 114 000 рублей под 20% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 200 рублей. Общая сумма долга составляет 205 200 рублей.
16. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКО» выдала ООО «Инвестиционная компания Май» простой вексель № на сумму 114 000 рублей под 20% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 200 рублей. Общая сумма долга составляет 205 200 рублей.
17. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКО» выдала ООО «АЛСО» простой вексель № на сумму 113 000 рублей под 20% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 400 рублей. Общая сумма долга составляет 203 400 рублей.
18. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКО» выдала ООО «АЛСО» простой вексель № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 800 рублей. Общая сумма долга составляет 197 800 рублей.
19. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКО» выдала ООО «АЛСО» простой вексель № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 800 рублей. Общая сумма долга составляет 197 800 рублей.
20. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКО» выдала ООО «АЛСО» простой вексель № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 800 рублей. Общая сумма долга составляет 197 800 рублей.
21. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКО» выдала ООО «АЛСО» простой вексель № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 800 рублей. Общая сумма долга составляет 197 800 рублей.
22. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКО» выдала ООО «АЛСО» простой вексель № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 800 рублей. Общая сумма долга составляет 197 800 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с Пестова И.В. в пользу ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 4 395 180 рублей, из которых 4 343 280 рублей – вексельный долг, возможность которого утрачена, 50 000 рублей - денежные средства полученные ответчиком, 1 900 рублей – стоимость оформления доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства, полученные в качестве гонорара в размере 150 000 рублей Пестов И.В. вернул, денежные средства полученные от ФИО1 для дополнительных расходов по оказанию услуг в рамках соглашения в том числе на оплату государственной пошлины в размере 125 000 рублей ответчик вернул частично, невозвращенной осталось сумма в размере 50 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В подтверждение изложенного в материалы дела представлена расписка.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению подтверждено дисциплинарным производством. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды – платежей и процентов по векселям на сумму 4 343 280 рублей. Поскольку векселя никем не оспорены, юридические лица – плательщики по векселям, продолжают осуществлять свою деятельность и имеют активы, достаточные для удовлетворения требований по векселям, то истцом подтвержден с достаточной степенью достоверности размер убытков и виновное бездействие ответчика в просрочке срока давности предъявления требований по векселям. Пестов И.В. в телефонных разговорах уверял ФИО1 о том, что им совершены все необходимые процессуальные и иные действия и спор находится на стадии получения исполненного по векселям.
Иных договорных взаимоотношения между сторонами не было, доверенность была выдана только на предусмотренные соглашением юридические услуги, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 рублей.
На уточняющие вопросы суда пояснил, что ФИО1 как кредитор с целью уменьшения убытков обратилась к адвокату Пестову И.В. как к профессионалу для надлежащего и своевременного взыскания оплаты по векселям. Оснований сомневаться в удовлетворении исков о взыскании платежей по векселям в случае своевременного их предъявления не имеется.
Ответчик Пестов И.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым оказание юридической помощи истцу в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было ограничено участием ответчика в судах г. Новосибирска по правилам подсудности, по искам о взыскании вексельных сумм. Каких-либо гарантий в положительном для истца решении вопроса в соглашении не содержится и ответчиком не гарантировалось. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязанность ответчика по осуществлению действий по принудительному взысканию вексельных сумм с ООО «Алсо», ООО «Инвестиционная компания Май» и ООО «Инко». Ссылка истца на решение Совета «Адвокатской палаты <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания не связано с причинением убытков истцу. Довод истца, что убытки возникли вследствие истечения пресекательного срока для предъявления исковых заявлений о взыскании вексельной суммы не состоятелен, т.к. подача искового заявления в период действия указного срока не гарантирует безусловного удовлетворения исковых требований истца, т.к. исковое производство подразумевает наличие спора о праве. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора.
Доверенность, выданная ответчику имеет широкий круг полномочий может быть использована при совершении иных юридически значимых действий. Также из материалов дела следует, что истец поручала ответчику совершение иных юридических действий (ликвидацию юридического лица). Убытки подлежат взысканию судом при условии предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения убытков. После расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась в суды с исками о взыскании вексельных сумм. Решения судов об отказе в удовлетворении требований не было. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ее прав со стороны ответчика и возникшими убытками. Срок предъявления векселей составляет 1 год. Отсутствие факта надлежащего предъявления векселя к платежу влечет признание кредитора просрочившим и предоставляет должнику право не уплачивать проценты. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязанность ответчика предъявлять векселя к платежу. Истец не предъявив векселя к платежу в годичный срок, утратила право на взыскание процентов по векселям, следовательно проценты не могут быть включены в состав убытков.
Дополнительно пояснила, что Пестов И.В. получил четкие указания от ФИО1 о том, что когда иски будут в судах, нужны будут его услуги по представлению ее интересах судах. В конце апреля 2016 г. ФИО1 передала Пестову И.В. копии векселей, на что Пестов И.В. разъяснил, что необходимо сначала предъявитель требования о платеже по векселям. Кроме того, ФИО1 обращалась к Пестову И.В. за помощью в ликвидации юридического лица, где учредителями были С-вы. Природа обязательств из расписки не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по расписке не имеется.
Представитель третьих лиц ООО «Алсо», ООО «Инвестиционная компания Май» и ООО «Инко» - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 давно. На протяжении семи лет до 2016 г. ФИО1 покупала у него векселя. Каждый год, при наступлении срока платежа по векселям, ФИО1 на сумму платежа и процентов приобретала новые векселя и так на протяжении 7 лет до 2016 г. В 2016 г. ФИО4 сообщил ФИО1 о том, что в связи с изменившимся финансовым положением не сможет ей продать векселя с прежним размером процентов, предложил купить новые векселя с более низкими процентами. На что ФИО1 агрессивно ответила и перестала в дальнейшем сотрудничать. После этого ФИО1 он не видел и она к нему не обращалась. После истечения срока давности по векселям ФИО1 обратилась в полицию, в связи с чем ФИО4 представил свои объяснения.
На уточняющие вопросы суда пояснил, что векселя, находящие в деле были выданы третьими лицами по делу. В настоящий момент данные векселя не подлежат оплате в связи с истечением срока давности. Не смог пояснить об оплате по векселям в случае предъявления их к оплате до истечения срока давности.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Истец ФИО1 являлась держателем простых векселей, выданных ООО «Алсо», ООО «Инвестиционная компания май» и ООО «ИНКО» в 2015 г. со сроком предъявления 1 год (л.д.29-50).
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Пестовым И.В. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения Пестов И.В. принял на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Новосибирска, в Советском районом суде г. Новосибирска и в Центральном районном суде г. Новосибирска по искам о взыскании по векселям к ООО «Алсо», ООО «Инвестиционная компания май» и ООО «ИНКО». В обязанности поверенного входили отстаивание прав и законных интересов доверителя, по письменной просьбе доверителя информировать о ходе и результате своей работы, в случае окончания дела миром, представить проект мирового соглашения для подписания. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. При отсутствии прямых указаний доверителя, поверенный самостоятельно планирует и определяет порядок выполнения поручения, предусмотренного настоящим соглашением. Доверитель обязан обеспечить поверенного доверенностью на совершение определенных действий по представительству, а также необходимой информацией и документами, имеющими значение для защиты, представительства прав и законных интересов доверителя. Доверитель обязан оказать содействие поверенному при исполнении им поручения, в том числе лично получать справки и документы, необходимые для оказания юридической помощи, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Сумма гонорара за проделанную работу составляет 150 000 рублей. Разделом 5 соглашения предусмотрено, что соглашение считается исполненным при окончании стадии судопроизводства или наступлении обстоятельств, являющихся предметом оглашения и указанных в п. 1.1. Оказание иной юридической помощи, не предусмотренной п. 1.1. осуществляется на основании отдельных, самостоятельно заключенных соглашений (л.д.17).
В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ№ и №ФИО1 оплатила гонорар в размере 150 000 рублей, предусмотренный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдала ФИО5 доверенность, удостоверенную нотариусом на представление ее интересов в различных организациях и органах, в том числе в суде с широком кругом правомочий без права получения присужденного (взысканного) имущества и денег сроком на три года. Расходы на доверенность составили 1 900 рублей (л.д.28).
В соответствии распиской от ДД.ММ.ГГГГПестов И.В. обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Пестовым И.В. были составлены требования о платеже по векселям от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были направлены векселедателям (л.д. 65-112 приложения).
В соответствии с расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма гонорара в размере 150 000 рублей была возвращена ФИО1, при этом в качестве основания в ордерах указано соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62,63 приложения).
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты <адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвоката Пестова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях и бездействиях адвоката Пестова И.В. признано наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении им своих обязанностей перед доверителем и адвокатской палатой. Пестов И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Решением установлено, что Пестов И.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед доверителем ФИО1 Соглашение между ФИО1 и Пестовым И.В. было заключено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему была выдана нотариальная доверенность со всеми полномочиями представителя. Пестовым И.В. требования о платежах по векселям были составлены и подписаны ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ На протяжении, 4-х лет, имея доверенность и подписанные требования, имея высшее юридическое образование и зная действующее законодательство о сроках подачи таких исков Пестов И.В. мог самостоятельно направить такие требования, учитывая что он рассчитал государственную пошлину и получил средства на ее уплату. Н момент вынесения ращения соглашение не было расторгнуто. Неисполнение адвокатом в течение длительного времени поручения, предусмотренного соглашением, является ненадлежащим исполнением адвокатом своих обязанностей. Комиссия установила в действиях, бездействиях адвоката Пестова И.В. такие нарушения как: поставил себя в долговую зависимость от доверителя; не приступил к исполнению поручения в течение 4-х лет; самоустранился от направления искового заявления в суд; не осуществлял представительство интересов доверителя в суде; сообщал доверителю недостоверную информацию в суде (л.д.19-26).
В соответствии с копией переписки представленной в материалы дисциплинарного производства № Адвокатской палаты <адрес> в отношении адвоката Пестова И.В., в период с 2019 г. по 2020 г. между ФИО1 и Пестовым И.В. велась переписка. В которой ФИО1 интересовалось и просила держать ее в курсе ликвидации юридического лица С-вых, передать свидетельство о ликвидации и требовала вернуть денежные средства (л.д.21-44 приложения).
Также в материалам дисциплинарного производства содержатся заявления ФИО1 в отдел полиции № «Центральный», в отдел полиции № «Советский», в отдел полиции «7 «Ленинский» о проведении проверки в отношении ООО «Алсо», ООО «Инвестиционная компания май» и ООО «ИНКО» по факту обманного получения денежных средств за векселя. Где указано, что на ее требования о возврате денежных средств Общества не реагируют (л.д. 52-54 приложения).
В соответствии с объяснительной Пестова И.В. по дисциплинарному производству, для подачи исковых заявлений им были подготовлены требования о платеже по векселю на каждый вексель. ФИО1 подписала эти требования и забрала их, но ответчикам их так и не направила. На просьбы Пестова И.В. о направлении требований ФИО1 отвечала, что у нее нет времени. Отсутствие сведений о направлении требований по векселям и оригиналов векселей делало невозможным обращение в суды. Ни о каких судах и мировых соглашениях он ФИО1 не сообщал ДД.ММ.ГГГГ соглашение между ними было расторгнуто (л.д.64 приложения).
В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ бухгалтерскими балансами ООО «Алсо», ООО «Инвестиционная компания май» и ООО «ИНКО» являются действующими юридическими лицами, осуществляющими стабильную финансовую деятельность.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 3 ст. 978 ГК РФ отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст.401 ГК РФ).
На договор оказания юридических услуг распространяются правила ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом услуги потребляются в процессе оказания и не предполагают результат.
В п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказание услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы ограничить его от других, в п. 1 статьи 779 ГК Российской федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенный деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в котором конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и ст. 122 ГПК РФ по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ
Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» в п. 34 предусмотрено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.
Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.
Статья 78Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.
В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.
При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.
Исходя из содержания прав и обязанностей сторон при толковании условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что, в обязанности поверенного входили услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Новосибирска, в Советском районом суде г. Новосибирска и в Центральном районном суде г. Новосибирска по искам о взыскании по векселям к ООО «Алсо», ООО «Инвестиционная компания май» и ООО «ИНКО». Из материалов дела следует, что Пестов И.В., являясь профессиональным юристом, обладая знаниями в области законодательства подлежащего применению, о порядке, сроках и способах защиты прав и интересов доверителя не совершил необходимым и достаточных действий в разумные сроки по исполнению соглашения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дисциплинарного производства, пояснениями сторон. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Пестов И.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом условия соглашения предусмотрело, что поверенный исполняет соглашение в соответствии с указаниями доверителя, при отсутствии указаний доверителя, поверенный самостоятельно планирует и определяет порядок выполнения поручения, предусмотренного настоящим соглашением. Доверитель обязан оказать содействие поверенному при исполнении им поручения. Соглашение не предусматривает обязанность ответчика способствовать исключительно положительному результату рассмотрения дела для истца.
Таким образом, условиями соглашения не предусмотрено право доверителя переложить на поверенного риск неполучения платежей по векселям.
Подаче искового заявления о взыскании платежей по векселям предшествует предъявление векселя к платежу, протест векселей в неплатеже, неакцепте. Исковое производство предполагает наличие спора о праве. Рассмотрение спора в суде основано на принципе состязательности. В связи с чем, смоделировать исход рассмотрения споров в суде при предъявлении Пестовым И.В. от имени ФИО6 исков в суд не представляется возможным.
Статей 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неисполнением обязательств Пестовым И.В. и возникновением убытков у ФИО1 в виде неполучения платежей по векселям.
Упущенная выгода у ФИО1 возникла в связи с пропуском срока предусмотренного для требований, вытекающих вытекающие из переводного векселя против акцептанта. При этом установлено, следующее.
1. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания Май» № на сумму 117 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
2. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания Май» № на сумму 117 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
3. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания Май» № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
4. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания Май» № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
5. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания Май» № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
6. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания Май» векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
7. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания Май» № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
8. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛСО» № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
9. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛСО» № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
10. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛСО» № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
11. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛСО» № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
12. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛСО» № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
13. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛСО» № на сумму 100 000 рублей под 20% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
14. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛСО» № на сумму 100 000 рублей под 20% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
15. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКО» № на сумму 114 000 рублей под 20% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
16. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКО» № на сумму 114 000 рублей под 20% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
17. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКО» № на сумму 113 000 рублей под 20% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
18. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКО» № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
19. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКО» № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
20. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКО» № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
21. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКО» № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
22. по векселю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКО» № на сумму 115 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок платежа по векселям наступил в марте – апреле 2016 г., в период заключения сторонами соглашения и выдачи доверенности. Самый ранний срок давности, предусмотренной ст. 70 Положения истек ДД.ММ.ГГГГ, а самый поздний ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что срок рассмотрения гражданских дел, предусмотренный ст. 154 ГПК РФ составляет 2 месяца, срок давности, предусмотренный ст. 70 Положения составляет 3 года, а срок доверенности выданной ФИО1ФИО7 истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, о том, что истец не могла не знать об отсутствии предъявления и рассмотрения ее исков о взыскании по векселям на протяжении трех лет до истечения пресекательного срока. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд с исками в данный период, в том числе накануне истечения срока доверенности, выданной Пестову И.В. и после данного срока.
Оценивая объем обязательств, принятых на себя сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ФИО1 поручила Пестову И.В. представлять ее интересы в суде по искам о взыскании платежей по векселям. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ иные обязательства Пестова И.В. не предусмотрены, конкретные сроки представления интересов в суде не согласованы, результат деятельности исполнителя выражался не в виде получения доверителем платежей по векселям, а лишь в виде деятельности поверенного по представлению интересов в суде.. Кроме того, иных поручений ФИО1Пестову И.В. не давала в рамках соглашения, содействие не оказывала, самостоятельно мер по снижению убытков не предпринимала.
Таким образом, прямая причинно-следственная связи между убытками истца и неисполнением обязательства ответчика отсутствует.
Доводы иска о том, что ФИО1 полностью доверила осуществления всех действий Пестову И.В. и Пестов И.В. вводили в заблуждение о том, что рассмотрение судебных споров завершено не нашли своего подтверждения. Из представленной переписки не следует, что Пестов И.В. сообщил доверителю об окончании судебных разбирательств по спору. Требования ФИО1 о возврате денег, содержащиеся в переписке не свидетельствует о том, что она требовала деньги полученные в качестве платежей по векселям, т.к. доверенность, выданная Пестову И.В. не предполагает полномочие по получению взысканных сумм.
В связи с чем, в соответствии со ст. 404 ГК РФ в действиях ФИО1 усматривается виновное поведение кредитора.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик оказывал истцу юридические услуги не только в рамках соглашения, но и иные. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала широкий круг полномочий, оснований для взыскании расходов на доверенность в размере 1900 рублей не имеется.
Относительно требований о взыскании 50 000 рублей, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению. Несмотря на то, что природа возникновения данного обязательства не установлено, по общему правило обязательство должно быть надлежащим образом исполнено, в соответствии с согласованными условиями и сроками. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность Пестова И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 50 000 рублей. Доказательств исполнения данного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 193,50 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Пестова И. В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 193,50 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021 г.
