Решение Советского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область) от 22.12.2023 № 2-2950/2023

Дело № 2-2950/2023

54MS0062-01-2023-002897-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области к Савчук Е. В. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области обратилось в суд с исковым заявлением к Савчук Е.В. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы.

Истец просит взыскать с Савчук Е.В. в пользу управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области излишне выплаченную заработную плату в размере 17 669,94 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

01.11.2004 г. в соответствии с приказом управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 01.11.2004 г. № л/с ответчик назначен на должность гражданской службы категории «В» работников аппаратов мировых судей Заельцовского района г. Новосибирска.

31.03.2023 г. в соответствии с приказом истца от 29.03.2023 г. № л/с с ответчиком расторгнут служебный контракт, ответчик освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Новосибирской области по инициативе гражданского служащего.

Вместе с тем, за предоставление ответчику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. (приказ от 14.02.2023 г. №) за служебный год с 01.11.2022 г. по 31.10.2023 г., а также, в связи с увольнением ответчика 31.03.2023 г., из суммы заработной платы ответчика подлежат удержанию денежные средства за неотработанные дни отпуска продолжительностью 14,33 календарных дня в размере 45 788,94 руб.

В феврале 2023 г. произведены следующие начисления по заработной плате и выплачены ответчику в качестве заработной платы следующие денежные средства:

В марте 2023 г. произведены следующие начисления по заработной плате и выплачены ответчику в качестве заработной платы следующие денежные средства:

В марте 2023 г. при окончательном расчете при увольнении ответчика до окончания рабочего года, в счет которого ответчик уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность по излишне выплаченной ответчику заработной плате составила 22 669,94 руб.

В апреле 2023 г. Савчук Е.В. на расчетный счет истца в счет погашения указанной задолженности внесены денежные средства в размере 5 000 руб.

Таким образом, окончательная сумма задолженности по излишне выплаченной ответчику заработной плате составляет 17 669,94 руб.

06.06.2023 г. истцом в адрес Савчук Е.В. направлена претензия №-исх о возврате излишне выплаченной ему заработной платы, которая получена ответчиком 21.06.2023 г.

По истечении предоставленного ответчику в претензии срока добровольного возмещения излишне выплаченной ему заработной платы задолженность не оплачена в полном объеме.

Представитель истца управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области Ускова Ю.К. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик при увольнении со службы действовал недобросовестно. При уходе в отпуск 01.03.2023, знала, что будет увольняться после отпуска однако работодателя не предупредила. При увольнении ответчика из заработной платы была удержана только часть излишне выплаченной заработной платы в пределах начисленной заработной платы.

Ответчик Савчук Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором указала следующее. Доводы искового заявления об обязанности ответчика в возвращении указанных денежных средств основаны на неверном толковании закона и являются злоупотреблением правом, допущенным со стороны истца. Согласно установленному порядку, график отпусков был согласован и утвержден в конце 2022 г. Каких-либо вопросов относительно отпуска «в долг» никогда со стороны истца не поступало. В феврале 2023 г. Савчук Е.В. обратилась устно к специалисту управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области Мельниковой Ю.А. с вопросом относительно возможного увольнения по собственному желанию сразу после запланированного отпуска, на что сразу получила ответ, что при таком увольнении у ответчика образуется задолженность перед истцом, которую нужно будет погасить. В тот момент заявление об увольнении написано и подано не было, более того, не было и окончательного решения об увольнении. Тем не менее со стороны сотрудников истца последовали неоднократные звонки с фактически «угрозами» того, что ответчика не уволят, будут взыскивать денежные средства в судебном порядке, просили сократить срок отпуска в случае увольнения, звонили в том числе судье. Поскольку заявление об увольнении Савчук Е.В. подала позже, разговоры несколько утихли.

В разговоре с работниками истца Савчук Е.В. указала изначально на свое согласие погасить имеющуюся перед ним задолженность, при этом также сразу сказала о необходимости предоставления расчета суммы задолженности, который так и не был представлен истцом ответчику. При этом суммы, которые назывались ответчику, начинались с 49 000 руб., и по какой-то причине требовали выплатить еще до увольнения самостоятельно из собственных денежных средств, хотя, согласно ТК РФ, Савчук Е.В. имела право отозвать свое заявление в последний день, и в таких случаях денежные средства подлежат удержанию при окончательном расчете.

В день, когда ответчик приехал за трудовой книжкой, его фактически вынудили подтвердить то, что он согласен, что с него удержали денежные средства (как ответчик узнал только из искового заявления – из премии) в размере 26 056,94 руб. (с учетом НДФЛ). Савчук Е.В. написала, что ознакомлена с приказом о расторжении служебного контракта. Приказ не содержит суммы удержания, равно как и наличие какой-либо задолженности, более того, как раз приказ исходит из требований ст. 137 ТК РФ. Кроме того, Савчук Е.В. было написано заявление о том, что она обязуется вернуть оставшиеся денежные средства. При этом Савчук Е.В. еще раз попросила предоставить ей окончательный расчет. В бухгалтерии сказали, что расчет еще не готов.

Несмотря на отсутствие расчета, по достигнутой договоренности Савчук Е.В. перечислила 5 000 руб. 03.04.2023 г., но расчет так и не получила и, поскольку сумма якобы задолженности постоянно менялась, оставшуюся часть суммы она перечислять не стала.

Без каких-либо дополнительных уведомлений, в июне Савчук Е.В. получила от истца претензию о возвращении денежных средств в размере 17 669,94 руб., расчет отсутствовал, поэтому каких-либо действий с стороны Савчук Е.В. не последовало.

Указание на абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ не говорит об обязанности ответчика вернуть указанные денежные средства, а указывает лишь на право работодателя вернуть выплаченные денежные средства.

Эта же статья содержит специальную норму согласно которой при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего кодекса (абз. 5 ч. 2). И именно данная норма применима в рассматриваемом случае.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ) не применяется правило, установленное ч. 3 ст. 137 ТК РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 ТК РФ. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Исходя из изложенного, правовых оснований для взыскания с Савчук Е.В., использовавшей отпуск авансом, суммы задолженности, в связи с тем, что работодатель при ее увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, не имеется. На основании вышеизложенного Савчук Е.В. просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено следующее.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно приказу управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 01.11.2004 г. № л/с, Савчук Е.В. была принята в порядке перевода из управления Судебного департамента Новосибирской области по согласованию между руководителями и назначена на государственную должность государственной службы категории «В» работников аппаратов мировых судей Заельцовского района г. Новосибирска с 01.11.2004 г. (л.д. 7-8).

Согласно графику отпусков на 2023 год от 28.11.2022 г., утвержденному начальником управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, и с которым был ознакомлен ответчик, отпуска Савчук Е.В. были запланированы на период с 09.01.2023 г. по 13.01.2023 г. и с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. (л.д. 85-92).

Приказом управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 14.02.2023 г. №-О Савчук Е.В. за период работы с 01.11.2022 г. по 31.10.2023 г. был предоставлен отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. (л.д. 10).

17.03.2023 Савчук Е.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 101).

В соответствии с приказом управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 29.03.2023 г. № л/с, на основании поданного заявления 31.03.2023 г. был расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы помощника мирового судьи аппарата мировых судей Советского судебного района и уволена с государственной гражданской службы Новосибирской области Савчук Е.В. по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с удержанием денежных средств за неотработанные дни отпуска за служебный год с 01.11.2022 г. по 31.10.2023 г., продолжительностью 14,33 календарных дня, из денежного содержания гражданского служащего (л.д. 9).

Из расчетного листка Савчук Е.В. за февраль 2023 г. следует, что ей была начислена оплата очередного отпуска в размере 94 176 руб. (л.д. 11).

Согласно расчетному листку Савчук Е.В. за март 2023 г., была осуществлена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере - 45 788,94 руб., а долг за сотрудником на конец месяца составляет 22 669,94 руб. (л.д. 12).

Из расчетного листка Савчук Е.В. за апрель 2023 г. следует, что, с учетом удержаний, долг за сотрудником на конец месяца составляет 17 669,94 руб. (л.д. 12 оборот).

В подтверждение перечисления денежных средств представлены реестры № от 10.02.2023 г., № от 17.02.2023 г., № от 21.02.2023 г., № от 22.02.2023 г., № от 10.03.2023 г., платежные поручения № от 10.02.2023 г., № от 17.02.2023 г., № от 21.02.2023 г., № от 22.02.2023 г., № от 10.03.2023 г. (л.д. 13-28).

Из записки-расчета № л/с от 30.03.2023 г. следует, что заработок Савчук Е.В. за март 2023 г. составил 93 622,90 руб., а из суммы заработной платы подлежат удержанию денежные средства в размере 45 788,94 руб. (л.д. 29).

В подтверждение возврата ответчиком части излишне уплаченной заработной платы представлено платежное поручение от 03.04.2023 г. № на сумму 5 000 руб. (л.д. 30).

В претензии от 06.06.2023 г. № управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области потребовало от Савчук Е.В. в срок 10 календарных дней вернуть излишне выплаченные в счет заработной платы денежные средства в размере 17 669,94 руб. (л.д. 31-37).

Из служебной записки от 05.07.2023 г. отдела финансирования и планирования управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области следует, что задолженность по заработной плате Савчук Е.В. не погашена (л.д. 38).

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что статьи 137 ТК РФ и 1109 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных сумм работодателем.

Так, в силу ч.3 ст.137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 137 ТК РФ. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

При этом удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый ч.2 ст. 137 ТК РФ) не применяется правило, установленное ч. 3 ст. 137 ТК РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 ТК РФ. Однако, при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом ч. 2 ст. 137 ТК РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (вопрос 5).

Из материалов дела следует, что истец как работодатель воспользовавшись своим правом, произвел частичное удержание из сумм, причитающихся к выплате при увольнении излишне выплаченных ответчику сумм. Остаток долга работника составляет 17 669,94 руб. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Вместе с тем истец, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о допущенной недобросовестности со стороны работника либо счетной ошибки не представлено.

График отпусков ответчика был согласован с работодателем, ответчик воспользовался своим законным правом на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковому заявлению управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.