Дело №2-159/18
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» мая 2018г. г.Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Власовой О.В.
При секретаре Панариной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Квартал-12» к Трофимович Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
ДНП «Квартал-12» обратилось в суд с иском к Трофимович Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДНП «Квартал-12» расположено по адресу: <адрес>. Трофимович Н.А. является собственником земельных участков №, расположенных в границах ДНП. Являясь собственником земельных участков, расположенных в ДНП «Квартал-12», ответчик должен нести обязанности, предусмотренные ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и решениями общих собраний собственников земельных участков ДНП «Квартал-12». Трофимович Н.А. не является членом ДНП, в связи с чем к ней применяются положения ст.8 Закона. Решениями общих собраний собственников ДНП «Квартал-12» установлены размеры ежемесячных взносов для членов ДНП и собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП, а также размеры целевых взносов на благоустройство парковой зоны и остановочной платформы ДНП. В нарушение Закона, решений общих собраний ДНП «Квартал-12» ответчик не оплачивает ежемесячные и целевые взносы, в связи с чем имеет задолженность за период с 01.01.2014 по 30.04.2017. Просит взыскать с Трофимович Н.А. неосновательное обогащение по участкам 21 и 33 за период с 01.01.2014 по 30.04.2017 в сумме 132.400 руб.; по участкам 22 и 32 за период с 01.0l.2016 по 30.04.2017 в сумме 66.400 руб., а всего 198.800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.176 руб.
В судебное заседание представитель истца ДНП «Квартал-12» не явился, о времени и месте заседания был извещен.
Ответчик Трофимович Н.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте заседания была извещена. Её представители Трофимович С.А., Рыбаченко А.Ю., Бондаренко Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку Трофимович Н.А. не является членом ДНП «Квартал-12», в силу чего у нее отсутствует обязанность по оплате членских взносов. Трофимович Н.А. является гражданином, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке. Земельные участки ответчика к коммуникациям не подключены, ответчик не пользуется общим имуществом партнерства. В Законе отсутствует обязанность индивидуального пользователя нести расходы на функционирование партнерства, в том числе по оплате труда работников. Индивидуальный пользователь несет расходы только за пользование объектами инфраструктуры. Истец не обращался к ответчику с требованием о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры. Истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества, в частности, отсутствуют доказательства наличия общего имущества и объектов инфраструктуры ДНП, не указан состав такого имущества; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальных расходов, связанных с благоустройством и развитием инфраструктуры партнерства. Размер платы за пользование общим имуществом ДНП не установлен, в представленных истцом документах отсутствует информация о том, какой размер платы за пользование объектами инфраструктуры включен в состав членских взносов. Финансовое обоснование членских взносов истцом не представлено. Поскольку членские взносы включают в себя различные платежи, то взыскание их с индивидуального пользователя приведет к тому, что плата за пользование объектами инфраструктуры для индивидуальных пользователей превысит размер такой платы для членов партнерства, что прямо запрещено абз. 5 ст. 8 Закона. Истец не указал состав общего имущества, которым якобы пользуется ответчик и в связи с этим необоснованно обогатился. Отсутствуют доказательства, обосновывающие состав общего имущества, на содержание которого необходимо внесение денежных средств, отсутствуют доказательства несения расходов на такое имущество за спорный период времени, нахождения имущества на территории ДНП, постановки имущества на баланс организации. Истец не представил доказательств того, что остановочная платформа находится в пределах территории ДНП и необходима для его функционирования. Не исключена возможность наличия нереализованных денежных средств по истечении года. Количество пользователей объектами инфраструктуры ДНП не определено. Рядом с ДНП «Квартал-12» расположены другие дачные партнерства. Строго определенные границы между партнерствами отсутствуют, въезд на территорию партнерств единый. Пользование парковой зоной не запрещено для других партнерств, ограждающие конструкции отсутствуют. Таким образом, есть основания полагать, что объектами инфраструктуры ДНП пользуются другие лица. Но доказательств несения ими расходов на общее имущество не представлено. Принадлежащие ответчику участки поддерживаются в надлежащем состоянии, регулярно производится их уборка. Тем не менее, объекты недвижимости на земельных участках отсутствуют, подключение к системам коммуникации не произведено, расходы на коммунальные услуги ответчик не несет. Фактическое пользование объектами инфраструктуры ответчиком не осуществляется. В отношении представленных истцом в обоснование размера неосновательного обогащения протоколов общих собраний членов ДНП указали, что протоколы не распространяются на индивидуальных пользователей земельными участками. Размер взносов определяется общим собранием ДНП с учетом потребностей его членов. Решения общего собрания распространяются только на членов партнерства и не обязывают индивидуальных пользователей. В представленных протоколах общего собрания членов ДНП от 10.01.2014 и 10.01.2015 указано, что решения принимались членами ДНП в количестве 5 человек. Сведения о том, что эти лица правомочны принимать решения при условии, что на территории партнерства располагается около 137 земельных участков, в материалы дела не представлены. Ответчик лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании протоколов общего собрания недействительными, поскольку не является участником данного сообщества. Протоколы общего собрания членов ДНП «Квартал-12» от 10.01.2014 и 10.01.2015 также ничтожны, поскольку решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Истцом не обосновано заявлены к взысканию следующие расходы: охрана поселка ЧОП, содержание КПП и ВЗУ (электричество ремонт), содержание шлагбаума - территория ДНП «Квартал-12» не отделена от иных партнерств (ДНП «Квартал-5», «ДНП «Квартал-4», коттеджный поселок «Кольцово парк»). Электрик, обслуживание электрических сетей 10кВ - вокруг земельных участков ответчика освещение отсутствует. Сантехник - на земельном участке ответчика отсутствуют объекты недвижимости, к водоснабжению не подключены. Доказательства наличия технической возможности присоединения к водопроводу не представлены. Услуги бухгалтерии, управляющего, банковское обслуживание, затраты на ведение сайта, резервный фонд являются расходами, связанными с функционированием партнерства, плата за которые не возлагается на индивидуального пользователя. Земельный налог, налоги 10% - не представлено обоснование налогового бремени, в частности, на какую территорию рассчитан земельный налог. Неясно, о каком налоге в 10% идет речь в протоколе от 10.01.2015, и в отношении чего он рассчитан. Доказательства благоустройства остановочной платформы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с января по июль 2014 года в размере 15.400 руб. Вместе с тем, согласились, что к расходам на содержание общего имущества относится обслуживание внутренних дорог, оплата услуг дворника и вывоз мусора, которые за 2016 год для ответчика составили 16.606 руб. 48 коп. Эти расходы Трофимович Н.А. нести согласна.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Трофимович Н.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.11-22).
Указанные земельные участки находятся в границах ДНП «Квартал-12», членом которого Трофимович Н.А. не является (л.д.10). Ответчик ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Квартал-12» Трофимович Н.А. не производится.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, право собственности предполагает не только наличие у собственника определенных законом правомочий, но и несение им бремени содержания данного имущества.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Под имуществом общего пользования согласно дефиниции, данной в ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N1662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство" в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Установлено, что договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между ДНП «Квартиал-12» и Трофимович Н.А. не заключен. Меры, направленные на заключение договора, который бы регламентировал порядок пользования общим имуществом партнерства, сторонами не предпринимались.
Однако, отсутствие договора между собственником земельных участков Трофимович Н.А. и ДНП «Квартал-12» о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование ею земельных участков, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства. В силу закона само нахождение земельных участков Трофимович Н.А. на территории ДНП предопределяет обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого партнерства.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Как видно из материалов дела, решениями общих собраний членов ДНП «Квартал-12» установлены размеры ежемесячных взносов: на 2014 год в размере 1.100 руб. в месяц, на 2015 год в размере 1.700 руб. в месяц, на 2016 год в размере 1.700 руб. в месяц с земельного участка, а также целевой взнос на благоустройство одной остановочной платформы и целевой взнос на благоустройство парковочной зоны на 2016 год (л.д.83-85,86-87).
Исходя из этого, ДНП «Квартал-12» заявлена к взысканию с Трофимович Н.А. задолженность по участкам 21 и 33 за период с 01.01.2014 по 30.04.2017 в сумме 132.400 руб., по участкам 22 и 32 за период с 01.0l.2016 по 30.04.2017 в сумме 66.400 руб., а всего 198.800 руб.
Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По настоящему делу ответчиком заявлено об истечении исковой давности по взысканию задолженности за период с января по июль 2014 года. Истцом данное обстоятельство не оспорено (л.д.107 об.), о восстановлении срока исковой давности в порядке ст.205 ГПК РФ не заявлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований ДНТ «Квартал-12» к Трофимович Н.А. о взыскании неосновательного обогащения за указанный период суд отказывает.
Решением общего собрания членов ДНП «Квартал-12» на 2014 год установлен размер ежемесячных взносов в размере 1.100 руб. с 1 земельного участка. Между тем, из представленных истцом документов невозможно однозначно установить, когда такое собрание проходило. Согласно выписке из протоколов общих собраний ДНП «Квартал-12», подписанной председателем правления ДНП Л. и скрепленной печатью ДНП «Квартал-12», собрание проходило в очной форме 21.12.2013, согласно протоколу общего собрания – 10.01.2014.
Более того, из выписки из протоколов общих собраний следует, что участие в голосовании по вопросам, включенных в повестку собрания, приняло 50 членов ДНП из 80 (л.д.24). Согласно протоколу от 10.01.2014 по списку членов ДНП «Квартал-12» - 5, на собрании присутствуют 5 членов (л.д.8).
Решением общего собрания членов ДНП «Квартал-12» на 2015 год установлен размер ежемесячных взносов на 2015 год - 1.700 руб. Согласно выписке из протокола общего собрания членов ДНП «Квартал-12», проводимого в очной форме 11.01.2015, количество членов ДНП «Квартал-12» - 85, приняло участие в голосовании 49 членов. Согласно протоколу ежегодного общего собрания членов ДНП от 10.01.2015 по списку членов ДНП «Квартал-12» - 5, на собрании присутствуют 5 членов (л.д.86).
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.106 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23.06.2015 N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.
Исходя из приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, истцу было предложено опровергнуть доводы ответчика об отсутствии кворума на общих собраниях, проведенных в ДНП «Квартал-12» в 2014-2015 годах. Однако в материалы дела им не представлено относимых и допустимых доказательств наличия на собрании более чем пятидесяти процентов членов партнерства. Поэтому, разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к выводу о неприменении решений общих собраний об установлении размера ежемесячных взносов на 2014-2015 годы, а потому в указанной части в иске ДНП «Квартал-12» отказывает.
Решением ежегодного общего собрания членов ДНП «Квартал-12» от 19.03.2016 принят бюджет на 2016 год, исходя из которого установлен размер ежемесячного взноса 1.700 руб. за 1 участок. Проанализировав расходы ДНП, суд приходит к выводу о том, что они частично включают в себя расходы, не связанные с инфраструктурой партнерства и не имеющие отношения к ее содержанию. В частности, к таким расходам суд относит затраты на ведение сайта в размере 1.000 руб. в месяц и земельный налог в размере 4.167 руб. Затраты на ведение сайта признаны необходимыми членами ДНП. Уплата налога является прямой обязанностью ДНП «Квартал-12», членом которого Трофимович Н.А. не является. Данные расходы не могут быть отнесены к числу платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Остальные расходы по смете, по убеждению суда, имеют непосредственное отношение к содержанию и пользованию общим имуществом, поскольку связаны с обеспечением территории партнерства и его общего имущества в надлежащем состоянии, обеспечении возможности его нормальной эксплуатации, сохранности общего и личного имущества собственников и отвечают прямому назначению ДНП. Таковыми являются расходы на охрану поселка ЧОП, оплата труда председателя, электрика, сантехника, дворника, обслуживание электрических сетей, обслуживание внутренних дорог, в т.ч. уборка снега, содержание КПП, услуги бухгалтерии, вывоз мусора, содержание и обслуживание системы водоснабжения, ремонт колодцев, шлагбаум, банковское обслуживание.
С учетом этого, размер ежемесячного взноса в 2016 году для Трофимович Н.А. составляет 1.656 руб. 59 коп. ((203.958–1.000- 4.167) : 120).
Оснований для иного расчета взноса, в т.ч. исходя из 137 участков ДНП, суд не усматривает, поскольку бесспорных документов о таком количестве участков в партнерстве суду не представлено. Расчет взносов за 2016 год произведен, исходя из 120 участков ДНП (203.958:1.700).
Таким образом, в 2016 году общий размер взносов Трофимович Н.А. за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования составляет 79.516 руб. 32 коп. (1.656,59х4х12).
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения фактических расходов по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества ДНП, в том числе и наличия указанного имущества, суд отвергает. Исходя из системного толкования положений ст.210 ГК РФ и ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого объединения, возникает у собственника земельного участка с момента приобретения права собственности. Следовательно, обязанность по оплате собственником только фактически понесенных товариществом расходов по содержанию объектов общего пользования законом не предусмотрена. Иное толкование привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов как членов ДНП, так и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Ссылка ответчика на практику судов общей юрисдикции, в т.ч. о необходимости экономического обоснования размера взноса за пользование общим имуществом, несостоятельна, поскольку судом устанавливаются обстоятельства применительно к конкретному гражданско-правовому спору.
Во взыскании с ответчика взносов за период с января по апрель 2017 года суд истцу отказывает.
Из представленного ДНП «Квартал-12» расчета задолженности Трофимович Н.А. следует, что за этот период расчет произведен, исходя из размера ежемесячного взноса 1.700 руб. Между тем, такой размер взноса был установлен в предыдущем 2016 году.
Согласно протоколу ежегодного общего собрания членов ДНП «Квартал-12» от 23.04.2017 установлен размер ежемесячного взноса на 2017 год в размере 2.100 руб. Однако, из представленной истцом выписки из протокола общего собрания членов ДНП, проводимого в очной форме 24.04.2017, подписанной председателем правления ДНП с проставлением печати ДНП «Квартал-12», следует, что на собрании принят бюджет, и установлен размер ежемесячных взносов на 2017 год в сумме 2.100 руб. с участка с 01.05.2017.
В ходе судебного разбирательства объяснить указанные разночтения ответчик не смог (л.д.107 об.), документов, позволяющих устранить вышеприведенное противоречие, им в материалы дела не представлено.
Суд также отказывает истцу во взыскании с Трофимович Н.А. задолженности по целевому взносу на благоустройство одной остановочной платформы за 2016 год в размере 1.000 руб. и по целевому взносу на благоустройство парковочной зоны за 2016 год в размере 5.000 руб., поскольку ДНП «Квартал-12» не представлено убедительных доказательств установления таких взносов на общих собраниях партнерства. Протокол ежегодного общего собрания от 19.03.2016 не содержит в себе указания на принятие членами ДНП решения об установлении целевого взноса на благоустройство одной остановочной платформы в указанном размере (л.д.89). Протокол общего собрания от 04.06.2016 об утверждении обязательного целевого взноса на благоустройство парковой зоны суду не представлен.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик является собственником земельных участков, которые входят в границы ДНП «Квартал-12», не производит оплату взносов, размер которых установлен решением собрания членов ДНП, указанные взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, и в добровольном порядке по требованию истца ответчик задолженность не оплатил, суд приходит к выводу о том, что невнесение Трофимович Н.А., ведущей садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование общим имуществом, составляет неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с нее в пользу истца.
Размер неосновательного обогащения определен судом на основе собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым дана в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и с учетом возражений ответчика против предъявленного иска, поступивших в ходе судебного разбирательства, ДНП «Квартал-12» неоднократно были разъяснены положения процессуального закона, в т.ч. указано на необходимость представления доказательств исковых требований и их размера. Однако, должных процессуальных действий сторона не совершила. Поэтому дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом этого, понесенные истцом по делу расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2.070 руб. 30 коп. (79.516,32х5.176:198.800).
Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ДНТ «Квартал-12» удовлетворить частично.
Взыскать с Трофимович Н. А. в пользу ДНТ «Квартал-12» неосновательное обогащение в размере 79.516 руб. 32 коп., судебные расходы 2.070 руб. 30коп., в остальной части в иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2018.
