Дело № 2а-79/22 (2а-1717/21)
54RS0009-01-2021-001780-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» января 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Бердыбаеве Т.К.
с участием истца Сухинина О.Ю. и его представителя Калугина Р.А.
с участием представителя ответчика МИФНС № 24 по НСО Плисковского Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сухинина О.Ю. о признании незаконным решения руководителя налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Сухинин О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения руководителя налогового органа, указав при этом следующее.
27.12.2019 заместителем начальника МИФНС России № 13 по г. Новосибирску принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Сухинина О.Ю. за период с 01.01.2016 по 21.12.2017.
16.11.2020 Сухининым О.Ю. получен акт налоговой проверки № от 10.11.2020.
15.12.2020 Сухининым О.Ю. поданы возражения на акт налоговой проверки №.
30.12.2020 МИФНС № 13 вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
12.02.2021 Сухинин О.Ю. подал апелляционную жалобу на решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020.
19.04.2021 Управление ФНС по Новосибирской области приняло решение по апелляционной жалобе Сухинина О.Ю., в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Согласно обстоятельствам дела, 09.08.2016 между Сухининым О.Ю. и АО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Стоимость доли составила 39 610 000 руб.
11.10.2016 Сухинин О.Ю. подал заявление о выходе из ООО «<данные изъяты>».
12.10.2016 решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» действительная стоимость доли Сухинина О.Ю. определена в размере 31 527 924,24 руб.
12.10.2016 между Сухининым О.Ю. и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение об оплате доли в уставном капитале недвижимым имуществом.
Стоимость передаваемого недвижимого имущества составила 31 527 924,24 руб.
По соглашению от 12.10.2016 всего было передано 14 объектов недвижимого имущества, включая земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>
27.12.2016 между Сухининым О.Ю. и АО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 14 указанных выше объектов (ранее полученного при выходе из ООО «<данные изъяты>») за 31 528 000 руб.
27.12.2016 между Сухининым О.Ю. и АО «<данные изъяты>» был заключено соглашение о зачёте встречных требований, погашены обязательства по оплате доли в ООО «<данные изъяты>», недвижимого имущества по договору купли-продажи.
Фактически, анализируя смысл всех сделок, АО «<данные изъяты>» вышли из состава участников ООО «<данные изъяты>» путём передачи недвижимого имущества.
В случае прямого выхода АО «<данные изъяты>» из состава участников ООО «<данные изъяты>» путём оплаты доли в уставном капитале недвижимым имуществом, налоговой базы у АО «<данные изъяты>» бы не возникло.
Цепочка сделок, связанных с покупкой Сухининым О.Ю. доли в ООО «<данные изъяты>», последующий выход Сухинина О.Ю. из состава участников ООО «<данные изъяты>» и продажа имущества АО «<данные изъяты>», полученного при выходе из ООО «<данные изъяты>», не образовывали экономической выгоды у Сухинина О.Ю.
У Сухинина О.Ю. отсутствует недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее также НДФЛ») в размере 4 066 140 руб.
Так, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п.п. 3, 7 ст. 3 НК РФ).
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (п. 1 ст. 41 НК РФ).
При определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности имущественного налогового вычета при продаже имущества (пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ).
При реализации (погашении) и (или) ином выбытии имущества и (или) имущественных прав (за исключением ценных бумаг и (или) производных финансовых инструментов), полученных налогоплательщиком, являющимся акционером (участником, пайщиком) организации, в случае ликвидации этой организации либо выхода (выбытия) из нее налогоплательщик (за исключением случаев, указанных в пп. 2.1 п. 2 ст. 220 НК РФ) вправе уменьшить сумму доходов от реализации (погашения) и (или) иного выбытия указанного имущества и (или) имущественных прав на расходы в размере документально подтвержденной полной стоимости такого имущества и (или) имущественных прав, подлежащей учету при определении в целях налогообложения доходов налогоплательщика при получении указанного имущества и (или) имущественных прав (пп. 2.4 п. 2 ст. 220 НК РФ).
Расходы, понесенные Сухининым О.Ю. на приобретение недвижимого имущества, были приняты и не оспаривались налоговым органом.
Налоговым органом безосновательно сделан вывод о том, что «такие расходы не могут быть учтены повторно в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ от продажи имущества» (стр. 6 решения по апелляционной жалобе Сухинина О.Ю. от 19.04.2021 №).
Верховный Суд РФ указал, что не может считаться доходом физического лица, ранее являвшегося участником общества с ограниченной ответственностью, полученный этим лицо при выходе из состава общества вклад (взнос) (его часть), внесенный (приобретенный) им ранее, при условии, что бывшему участнику передается имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной его взносу в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, поскольку в данном случае у названного лица отсутствует экономическая выгода (п. 58 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
Если участник ранее оплачивал свою долю - при учреждении ООО или при ее получении от другого лица, то представляется, что его выгода – это превышение дохода от передачи доли ООО над суммой его вклада в уставный капитал или затратами на покупку доли.
Приведенное толкование налоговых предписаний, определяющих доход физических лиц, подлежащий налогообложению, согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.07.2015 №
Под неправильным применением норм материального права понимается неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ (п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ).
Министерство финансов РФ указало, что при последующей продаже имущества, полученного при выходе налогоплательщика из общества, налогоплательщик в соответствии с пп. 1 п. 1 и абз. третьим и четвертым пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ вправе получить имущественный налоговый вычет в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не относящегося к недвижимому имуществу, поименованному в абзаце втором указанного подпункта, не превышающем в целом 250 000 руб., а также в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
При этом согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп.1 указанного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (Письмо Минфина России от 11.03.2019 №).
Положения об имущественном вычете НДФЛ при реализации имущества, полученного при выходе из организации, применяются в порядке пп. 2.4. п. 2 ст. 220 НК РФ, т.е. с учётом понесённых налогоплательщиком расходов (Письмо Минфина России от 20.04.2021 №).
В связи с чем, позиция, изложенная налоговым органом в решении № от 30.12.2020, не соответствует позициям, изложенным в письмах Минфина России от 11.03.2019 № и от 20.04.2021 №.
В отношении размера штрафа Сухинин О.Ю. указал, что штраф является несоизмеримо большим и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем при вынесении решения суда необходимо снизить штраф не менее чем в 40 раз.
При рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо придерживаться таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность, а также вытекающих из ст. ст. 6, 19, 55 и ст. 57 Конституции РФ принципов налогообложения, таких как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 №).
Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, поэтому их размер подлежит снижению до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.
Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Налогоплательщик не имел умысла на совершение налогового правонарушении, либо на получение необоснованной налоговой выгоды.
В действиях налогоплательщика не содержалось умысла на нарушение действующего законодательства.
Сухинин О.Ю. полагает, что снижение размера штрафа не приведет к причинению ущерба бюджету Российской Федерации, так как все убытки, возникшие у государства (бюджета) в связи с несвоевременной уплатой налогов, компенсируются уплатой пени.
Пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Пленума ВАС РФ № от 11.06.1999).
В связи с отсутствием экономической выгоды у Сухинина О.Ю. решение № от 30.12.2020 в части доначисления НДФЛ в размере 4 066 140 руб. неправомерно.
Штраф и пени, начисленные на доначисления НДФЛ в размере 4 066 140 руб., неправомерны.
С учетом уточнения исковых требований, Сухинин О.Ю. просил суд признать решение руководителя МИФНС России № 13 по г. Новосибирску № от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части:
- занижения налоговой базы за 2016 г. в размере 31 278 000 руб. и установлении недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 4 066 140 руб.;
- штрафа за занижение налоговой базы по НДФЛ за 2016 г. в размере 31 278 000 руб. (от реализации имущества);
- размера штрафа за неуплату НДФЛ за 2016 г. в результате занижения налоговой базы в размере153 339 руб. (от реализации ценных бумаг), 9 983 руб. (от реализации прав требований) и 174 334,78 рублей (от реализации доли в уставном капитале).
В судебном заседании истец Сухинин О.Ю. и его представитель Калугин Р.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика МИФНС № 24 по НСО (правопреемник МИФНС России № 13 по г. Новосибирску) Плисковский Д.А. возражал относительно административных исковых требований Сухинина О.Ю., в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик начальник МИФНС № 24 по НСО, а также представитель УФНС России по НСО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административный истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административный ответчик должен доказать следующие обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов административного дела и объяснений сторон, 09.08.2016 Сухинин О.Ю. по договору купли-продажи от 09.08.2016 за 39 610 000 руб. приобрел у АО «<данные изъяты>» долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 65,36%.
Указанный договор купли-продажи заключен с отсрочкой платежа до 31.12.2016.
11.10.2016 Сухинин О.Ю. подал в ООО «<данные изъяты>» заявление о выходе из состава участников указанного юридического лица и выплате ему действительной стоимости доли в ООО «<данные изъяты>» в размере 56,48% (по состоянию на 11.10.2016 у Сухинина О.Ю. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» осталось 56,48% доли).
Согласно решению единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 12.10.2016 действительная стоимость доли Сухинина О.Ю. в размере 56,48% уставного капитала номинальной стоимостью 34 224 880 руб. составила 31 527 924,24 руб., решено оплатить Сухинину О.Ю. действительную стоимость его доли в размере 31 527 924,24 руб. имуществом до 01.12.2016.
12.10.2016 между Сухининым О.Ю. и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение об оплате действительной стоимости доли в уставном капитале недвижимым имуществом (при выходе из ООО «<данные изъяты>»), а также подписан акт приема-передачи от 12.10.2016 недвижимого имущества, включая земельные участки, в общем количестве 14 объектов, цена действительной стоимости доли составила 31 527 924,24 руб. и 14 объектов недвижимого имущества были оценены на сумму 31 527 924,24 руб.
Таким образом, Сухинин О.Ю. вышел из состава участников ООО «<данные изъяты>» получив при выходе стоимость своей действительной доли в размере 56,48% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» на сумму 31 527 924,24 руб. 14 объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <адрес>
Впоследствии Сухинин О.Ю. произвел государственную регистрацию своих прав собственности на данные объекты недвижимого имущества в Управлении Росреестра по НСО.
Все недвижимое имущество относится к нежилым помещениям и земельным участкам.
27.12.2016 Сухинин О.Ю. по договору купли-продажи от 27.12.2016, заключенному с АО «<данные изъяты>», продал указанные 14 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, полученные при выходе из ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» за 31 528 000 руб.
В соответствии с соглашением от 27.12.2016, заключенным между АО «<данные изъяты>» и Сухининым О.Ю., определено, что денежная задолженность АО «<данные изъяты>» перед Сухининым О.Ю. за проданные юридическому лицу 14 объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.12.2016 по состоянию на 27.12.2016 составляет 31 528 000 руб.; денежная задолженность Сухинина О.Ю. перед АО «<данные изъяты>» по состоянию на 27.12.2016 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 09.08.2016 составляет 39 610 000 руб.
Стороны на основании указанного соглашения произвели зачет взаимных денежных требований на сумму 31 528 000 руб.
Остаток задолженности у Сухинина О.Ю. перед АО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 09.08.2016 по состоянию на 27.12.2016 составил 8 082 000 руб. (39 610 000 руб. - 31 528 000 руб.), который был погашен Сухининым О.Ю. с помощью других финансовых средств.
В 2019-2020 г.г. МИФНС России № 13 по г. Новосибирску в отношении Сухинина О.Ю. была проведена налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
Решением руководителя МИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 30.12.2020 №Сухинин О.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В своем решении налоговый орган указал следующее.
При выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» размер действительной стоимости доли Сухинина О.Ю. 56,48% составил 31 527 924,24 руб., которая получена Сухининым О.Ю. имуществом по соглашению об оплате доли в уставном капитале имуществом от 12.10.2016.
Доход Сухинина О.Ю. составил 31 527 924,24 руб.
К расходам на приобретение указанного имущества налоговым органом принят договор купли-продажи от 09.08.2016 доли в ООО «<данные изъяты>», заключенный между Сухининым О.Ю. и АО «<данные изъяты>», а также соглашение сторон о зачете встречных требований от 27.12.2016 между АО «<данные изъяты>» и Сухининым О.Ю. на сумму 31 528 000 руб.
Налоговым органом применены положения абз. 2 пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в действующей в 2016 г. налоговом периоде редакции, согласно которому при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).
Таким образом, доход Сухинина О.Ю. при выходе из ООО «<данные изъяты>» был уменьшен налоговым органом на сумму фактически произведенных Сухининым О.Ю. расходов, связанных с приобретением этого имущества, в результате чего налоговая база стала равняться - 0.
Далее налоговый орган установил, что Сухинин О.Ю. от реализации по договору купли-продажи от 27.12.2016, заключенного с АО «<данные изъяты>», 14 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, полученных при выходе из ООО «<данные изъяты>», получил доход в размере 31 528 000 руб.
И поскольку у Сухинина О.Ю., по мнению налогового органа, не имелось документального подтверждения расходов на приобретение указанного имущества, налоговый орган не нашел оснований для применения абз. 1 пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, согласно которому вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Налоговый орган применил положения абз. 2 пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, согласно которым имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 руб.
По расчетам налогового органа сумма дохода Сухинина О.Ю. от реализации недвижимого имущества составила 31 528 000 руб. и поскольку расходы на приобретение этого имущества не подтверждены, то Сухинину О.Ю. подлежит предоставлению только налоговый вычет в размере 250 000 руб., в связи с чем занижение налоговой базы произошло на 31 278 000 руб. (31 528 000 руб. - 250 000 руб.) и неуплаченный налог на доходы в размере 31 278 000 руб. составил у истца 4 066 140 руб. (31 278 000 руб./100%*13%).
Однако, по убеждению суда, налоговым органом не обоснованно сделан вывод о том, что у Сухинина О.Ю. отсутствуют документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением проданного недвижимого имущества.
Такими расходами является действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», выплаченная Сухинину О.Ю. в размере 31 527 924,24 руб., а документами, подтверждающими расходы, связанные с приобретением этого имущества, являются решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 12.10.2016 об определении действительной стоимости доли, соглашение об оплате действительной стоимости доли в уставном капитале имуществом от 12.10.2016, заключенное между ООО «<данные изъяты>» и Сухининым О.Ю., а также акт от 12.10.2016 приема-передачи к соглашению об оплате доли в уставном капитале имуществом от 12.10.2016.
Согласно ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в данном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 209 НК РФ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
При этом, в силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Учитывая нормы действующего налогового законодательства в целом, облагаемой базой от реализации Сухининым О.Ю. недвижимого имущества является реальная экономическая выгода, образованная положительной разницей между стоимостью реализованного недвижимого имущества и стоимостью данного имущества, выраженного в размере действительной доли, включенный в облагаемый доход.
Таким образом, доход Сухинина О.Ю. от реализации недвижимого имущества составит не больше 75,76 руб., что будет являться его экономической выгодой (31 528 000 руб. - 31 527 924,24 руб.) и Сухинин О.Ю. имеет право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, т.е. уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов от реализации недвижимого имущества в размере 31 528 000 руб. на 31 527 924,24 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела 31 527 924,24 руб. из 31 528 000 руб., полученных при продаже 14 объектов недвижимого имущества, являлся расходами Сухинина О.Ю. на приобретение доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», которую Сухинин О.Ю. получил при выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» в размере действительной ее стоимости 31 527 924,24 руб. четырнадцатью объектами указанного недвижимого имущества.
В связи с изложенным, исковые требования Сухинина О.Ю. о признании решения руководителя МИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 30.12.2020 № о привлечении к ответственности Сухинина О.Ю. за совершение налогового правонарушения незаконным в части занижения налоговой базы за 2016 г. в размере 31 278 000 руб. и установления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 4 066 140 руб., а также в части штрафа за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 31 278 000 руб. (от реализации имущества) являются обоснованными.
Занижение Сухининым О.Ю. налоговой базы в указанной части осуществлено лишь на 75,76 руб., что требует соответствующих перерасчетов налоговым органом.
Кроме того, напрямую положения, освобождающие лицо от уплаты налога на доходы физических лиц при реализации имущества, полученного при выходе из общества, при отсутствии экономической выгоды были уже введены Федеральным законом от 27.11.2018 № 424-ФЗ в ст. 220 НК РФ (пп. 2.4 п. 2), что не исключает возможность применения к налоговому периоду 2016 г. общих положений ст.ст. 3, 38, 41 НК РФ, абз. 1 пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, определяющих понятие дохода и объекта налогообложения, а также предоставляющих возможность вместо получения имущественного налогового вычета уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества.
В административном исковом заявлении Сухининым О.Ю. также заявлены требования о признании решения руководителя МИФНС России № 13 по г. Новосибирску № от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части размера штрафа за неуплату НДФЛ за 2016 г. в результате занижения налоговой базы в размере 153 339 руб. (от реализации ценных бумаг), 9 983 руб. (от реализации прав требований) и 174 334,78 рублей (от реализации доли в уставном капитале).
В судебном заседании Сухинин О.Ю. пояснил, что данные исковые требования им заявлены с целью уменьшению размера начисленного штрафа за неуплату НДФЛ за 2016 г. в результате занижения налоговой базы в размере 153 339 руб. (от реализации ценных бумаг), 9 983 руб. (от реализации прав требований) и 174 334,78 рублей (от реализации доли в уставном капитале).
Исходя из заявленных Сухининым О.Ю. оснований иска и его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что сам факт занижения налоговой базы в указанной части сторонами по делу не оспаривается, не соответствие конкретной норме закона действий налогового органа в этой части не приводится.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Как следует из обжалуемого решения, налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в виде несоразмерности деяния тяжести наказания (отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения), что послужило основанием для снижения суммы штрафных санкций в два раза, в том числе и в отношении занижения налоговой базы в размере 153 339 руб. (от реализации ценных бумаг), 9 983 руб. (от реализации прав требований) и 174 334,78 рублей (от реализации доли в уставном капитале).
В отношении занижения налоговой базы в размере 153 339 руб. (от реализации ценных бумаг) с учетом снижении в 2 раза штраф составил 1 993,40 руб. (19 934 руб./100*20%/2); в отношении занижения налоговой базы 9 983 руб. (от реализации прав требований) с учетом снижении в 2 раза штраф составил 129,80 руб. (1 298 руб./100*20%/2); в отношении занижения налоговой базы 174 334,78 руб. (от реализации доли в уставном капитале) с учетом снижении в 2 раза штраф составил 2 266,30 руб. (22 663 руб./100*20%/2).
Учитывая окончательный размер штрафа, назначенный налоговым органом, а также отсутствие иных обстоятельств для его снижения, суд не находит оснований для дальнейшего снижения штрафа более чем в два раза.
В этой части в удовлетворении исковых требований суд отказывает Сухинину О.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Сухинина О.Ю. удовлетворить частично.
Признать решение руководителя МИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 30.12.2020 № о привлечении к ответственности Сухинина О.Ю. за совершение налогового правонарушения незаконным в части занижения налоговой базы за 2016 г. в размере 31 278 000 руб. и установления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 4 066 140 руб., в части штрафа за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 31 278 000 руб. (от реализации имущества).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сухинину О.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022.
