Дело № 2-3054/2016 | |||
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации |
19 октября 2016 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Толстик Н.В.
при секретаре Певцовой А.С.
с участием
представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования,
у с т а н о в и л:
ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц <данные изъяты>№ от 19.08.2013, заключенный между ФИО2 и ООО «БИН Страхование».
Исковые требования обоснованы следующим. 19.08.2013 между ООО «БИН Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц <данные изъяты>№ со сроком действия с 20.08.2013 по 19.08.2014. Объектом страхования по данному договору является дачный дом, находящийся по адресу <адрес>. Вышеуказанный договор страхования истец считает недействительным по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2011 ФИО2 обладает правом общей долевой собственности (124/10000) на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основной вид деятельности – овощеводство), площадь 79 844 кв.м. Адрес (местоположение) <адрес> Кадастровый (или условный) №. В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, земли сельскохозяйственного назначение не предназначены для возведения на них дачных домов без перевода указанных земель в иную категорию. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Исходя из Технического плана здания от 16.08.2013, который был составлен по заявлению ФИО2 о постановке на государственный кадастровый учет здания, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание №, который не совпадает с кадастровым номером № в соответствии с данными Свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2011.
Таким образом, при заключении договора страхования у ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие интерес в сохранении застрахованного имущества, а именно документы, подтверждающие право собственности (владения) на дачный дом, поскольку дом был возведен незаконно, а также на земельный участок под данным домом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указали, что правовой интерес в сохранении застрахованного имущества у ответчика имелся, поскольку он являлся владельцем дачного дома, находящегося по адресу №. Данный дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Бремя доказывания отсутствия у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества возлагается на истца, то есть в данном случае на страховую компанию.
Судебным разбирательством установлено, что 19.08.2013 между ООО «БИН Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц <данные изъяты>№ со сроком действия с 20.08.2013 по 19.08.2014. Объектом страхования по данному договору является дачный дом, находящийся по адресу <адрес>
Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования имущества физических лиц от 01.03.2013 ООО «БИН Страхование» и Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 01.03.2013 ООО «БИН Страхование».
На основании пункта 2.1 Правил Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с гибелью, утратой или повреждением движимого или недвижимого имущества, указанного в договоре страхования (полисе).
По настоящим правилам страхования может быть застраховано движимое и недвижимое имущество, принадлежащее страхователю (выгодоприобретателю) на праве собственности либо на ином законном основании, в частности, полученное страхователем по договору аренды (лизинга), проката, залога, имущественного найма, безвозмездного пользования (ссуда) и т.д.
В начале ноября 2013 года, то есть в период действия договора страхования, застрахованное по договору добровольного страхования имущество истца было уничтожено в результате пожара.
19.11.2013 ФИО2 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением на страховую выплату. Поскольку страховщик оставил заявление без внимания и страховую выплату не произвел, истец обратился за судебной защитой.
Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2016 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 2 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Заочное решение от 06 апреля 2016 года было обжаловано ООО «БИН Страхование» в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В рамках настоящего истца ООО «БИН Страхование» заявляет о недействительности заключенного с ФИО2 договора страховая от 19.08.2013, ссылаясь при этом на отсутствие о страхователя охраняемого законом интереса в сохранении застрахованного имущества - дачного дома, находящегося по адресу <адрес>
Обосновывая свою позицию, истец ссылается на два обстоятельства:
- земельный участок, которым ФИО2 владеет на праве собственности, относится к категориям земель сельскохозяйственного назначения, которые не предназначены для возведения на них дачных домов без перевода указанных земель в иную категорию;
- из содержания технического паспорта на дом следует, что он возведен на земельном участке с кадастровым номером №, тогда как правом собственности ФИО2 обладает на земельный участок с кадастровым номером №
Оценивая доводы ООО «БИН Страхование», суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлена совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, способных в своей совокупности подтвердить доводы об отсутствии у страхователя ФИО2 охраняемого законом интереса в сохранении застрахованного имущества.
Так, свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО2 обладает правом общей долевой собственности (124/10000) на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основной вид деятельности – овощеводство), площадь 79 844 кв.м. Адрес (местоположение) <адрес>. Кадастровый (или условный) №.
На имя ФИО2 выдана членская книжка, подтверждающая его членство в ДНТ «Кукушкино» и владение участком №.
В отношении спорного дачного дома ФИО2 получен технический паспорт здания, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №
В материалы дела представлен кадастровым паспорт земельного участка с кадастровым номером №, из содержания которого следует, что предыдущий кадастровый номер земельного участка №
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что застрахованное по оспариваемому договору страхование имущество – дачный дом по адресу <адрес> – возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2
Согласно доводам ответчика, данный дом возведен непосредственно им самим, иного владельца дом не имел.
Истцом указанные доводы ответчика и представленные им доказательства не опровергнуты, доказательства отсутствия у него правового интереса в сохранении имущества не приведены.
Истцом не доказано, что застрахованное по оспариваемому договору имущество в действительности имело иного владельца, отличного от ФИО2
Доводы о возведении дачного дома на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, без перевода земель в иную категорию, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у страхователя, как владельца дома, интереса в сохранении принадлежащего ему имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.
Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309,310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «БИН Страхование» – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 31 октября 2016 года
Судья Н.В. Толстик
