Дело №2-2450/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2017г г.Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.
При участии прокурора- Катковой М.Ю.
При секретаре- Симаковой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А. А. к ООО «Эксплуатация» о восстановлении на работе, незаконным увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ерохин А. А. обратился в суд с иском к ООО "Эксплуатация" о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что он работал у ответчика в должности главного энергетика с 13.06.17г, уволен 04.09. 17г по ч.1 ст.71 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как в трудовом договоре отсутствует условие об испытании, в трудовом договоре отсутствуют кои либо должностные и функциональные обязанности, из приказа расторжении трудового договора не следует какие именно обязанности им не были выполнены как главным энергетиком, с должностной инструкцией он не был ознакомлен. При трудоустройстве в устной форме у него была договоренность с директором при выполнение истцом работ- изготовление документов ответственного за электрохозяйство, ответственного за тепловые установки, корректировка чертежей проектов по факту, с условием оплаты по договору подряда. Таким образом ему должно было быть выплачено: за документацию ответственного за электрохозяйство, ответственного за тепловые установки-50 000 руб; чертежи- 100 000 руб за здание <адрес>. Данные работы им выполнены, что подтверждается подписью директора ООО "Эксплуатация" о принятии данной документации, после выполнения работ в оплате отказано, поэтому документация находится у него, чертежи на здания <адрес> у электриков, сантехника. В связи с этим просит суд восстановить его на работе в должности главного энергетика, взыскать с его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 150 000 руб и государственную пошлину.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, при этом пояснил, что считает увольнение незаконным, так как все что от него требовалось он выполнил, но поскольку эти работы должны были быть оплачены по договору подряда, он результаты работы руководителю ООО "Эксплуатация" не отдал и они находятся у него. Просил иск удовлетворить и взыскать утраченный заработок за период 05.09.17г по 15.12.2017г в сумме 61542,80 руб. Считает, что срок давности обращения в суд им не пропущен, так как он сразу после увольнения обратился в суд, но заявления ему дважды возвращали по различным причинам.
Представитель ответчика Алмазов Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласен, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд. Кроме того пояснил, что истец был принят на работу с 13.06.17г на должность энергетика с испытательным сроком 3 месяца, с окладом 17950 руб, в т.ч. районный коэффициент 25%, на что указано в трудовом договоре. При установлении испытательного срока руководитель исходил из того, что ему необходимо познакомиться с работником, с его трудовыми (профессиональными) и личностными качествами, в том числе как он сработается с трудовым коллективом, ознакомление работника со спецификой работы компании. При этом в объем работы Ерохина А.А. входило выполнение заданий на различного рода работ в качестве энергетика в зданиях, находящихся в управлении ООО "Эксплуатация". Задания сначала давались устно, а впоследствии в письменной форме. За время испытания у директора ООО "Эксплуатация" Н.В. сложилась негативная оценка личностных качеств Ерохина А.А,. который, не пройдя еще срока испытания, стал требовать повышения ему заработной платы, часто спорить с директором по поводу заданий, отказывался их выполнять или выполнял не в установленный срок. На него стали жаловаться работники предприятия, в том числе работники бухгалтерии, поскольку Ерохин требовал от них выдавать деньги в подотчет, в нарушение установленного порядка. Директором ему делались устные замечания, на которые Ерохин не реагировал, делал все по своему, негативно отзывался о деловых и профессиональных качествах других работников в частности и о работе компании в целом.Стал угрожать директору, что "засудит" его. В конце срока директором было принято решение, что работник не прошел испытательный срок и его необходимо уволить. 31.08.17г работник был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания ( отсутствие личностных качеств для данной должности).Приказом от 04.09.17г Ерохин был уволен с 04.09.17г по ч. ст.71 ТК, ознакомлен с приказом и записью в трудовой книжке, в день увольнения с ним был произведен расчет, выдана трудовая книжка. Просит в удовлетворении иска отказать, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей Н.В. и Т.А., исследовав материалы дела, обозрев подлинник трудовой книжки истца, заслушав заключение прокурора Катковой М.Ю., полагающей об отказе в удовлетворении иска,, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО "Эксплуатация" № л\с от 09.06.17г, Ерохин А.А. с 13.06.17г был принят на работу в ООО"Эксплуатация " на должность энергетика, с испытанием на срок три месяца, с окладом 17950 руб 00 коп. (л.д.62). В тот же день между ООО "Эксплуатация" в лице генерального директора Н.В. и Ерохиным А.А. заключен трудовой договор, согласно пункту 2.1.5. которого при приеме на работу Ерохину А.А. был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца, срок действия договора- с 13.06.17г, таким образом работнику установлен испытательный срок с 13.06.17 по 13.09.17г. (л.д.63).
31 августа Ерохину А.А. было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором. В качестве причины признания результатов испытания неудовлетворительными в уведомлении указано на отсутствие у Ерохина личностных качеств для данной должности.(л.д.87)
Приказом директора ООО «Эксплуатация» от 04.09.17г № л/с Ерохин А.А. уволен с работы 04 сентября 2017г в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.88).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, копия приказа вручена Ерохину А.А. в день увольнения -04.09.17г, следовательно срок его обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек 04.10.17г. Исковое заявление Ерохина А.А. поступило в суд 10.10.17г.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов по исковым заявлениям Ерохина А.А., первоначально Ерохин А.А. обратился в суд на следующий день после увольнения -05.09.17г, 07.09.17г исковое заявление оставлено без движения и определением суда от 22.09.17г исковое заявление ему возвращено, определение вступило в законную силу 06 октября 2017г. После возвращения первого искового заявления - 26.09.17г истец вновь направил в суд исковое заявление, которое также возвращено ему определением суда от 06.10.17г, определение вступило в законную силу 21.10.17г.
Таким образом, Ерохин А.А. первоначально дважды обратился в суд в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного указанного им требования, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства, принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, приведшее к пропуску срока обращения суд, не зависело от истца, а потому не должно учитываться судом при исчислении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока. При таких обстоятельствах период нахождения искового заявления Ерохина А.А.. по спору, связанному с увольнением, с момента поступления искового заявления в суд и до вступления в силу определений о возвращении искового заявления, подлежит исключению из установленного законом месячного срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении, а ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.
Оспаривая законность его увольнения истец Ерохин А.А. ссылается на то, что при приеме на работу ему не был установлен испытательный срок, из приказа о приеме на работу и трудового договора не следует какие обязанности на него возложены как на главного энергетика, все порученные работы им были выполнены, а его личностные качестве не дает основания работодателю для признания его не выдержавшим испытательный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
В соответствии ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. (ст.56).
В силу ч. 5 ст. 57 ТК РФ, по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Права и обязанности работника могут содержаться, в частности, в таком локальном нормативном правовом акте как Правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 21 ТК РФ, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка является обязанностью работника.
Как следует из материалов дела, 01.01.17г в ООО «Эксплуатация» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно раздела 2 которых, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности ; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, содержать свое рабочее место, оборудование и приспособления и передавать сменяющему работнику в порядке, чистоте и исправном состоянии, а также соблюдать чистоту в отделе и на территории предприятия, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, не разглашать охраняемую законом тайну. (л.д.58).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Эксплуатация» является организацией управляющей эксплуатацией нежилых зданий, по договорам с собственниками и арендаторами помещений в данных зданиях.
Довод истца о том, что испытательный срок при его приеме на работу не был установлен, опровергается трудовым договором и приказом о приеме на работу,согласно которых Ерохину А.А. установлен испытательный срок три месяца. Трудовой договор и приказ истцом не оспорены.
Факт того, что он был принят на работу в должности главного энергетика ничем не подтвержден, так как из договора, подписанного всеми его сторонами, и приказа, с которым Ерохин А.А. был ознакомлен лично, следует, что он был принят на работу в должности «энергетик».Данный факт также подтверждается штатным расписанием ООО «Эксплуатация» в котором должность главного энергетика отсуствует, тогда как имеется должность «энергетик».
Таким образом суд приходит к выводу о том, что Ерохин А.А. был принял на работу в ООО «Эксплуатация» на должность –энергетик, с испытательным сроком три месяца.
Между тем, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение 27 июня 2017г Ерохиным А.А. трудовых обязанностей и несоответствие его личностных качеств занимаемой должности.
Как установлено судом, Ерохин А.А. находился в непосредственном подчинении у директора предприятия, задания ему давались руководителем в устной форме, между тем задания не были выполнены Ерохиным в полном объеме.
Так, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Эксплуатация» Н.В. пояснил в суде, что практически сразу после принятия Ерохина А.А. на работу он уходил в отпуск и дал Ерохину А.А. задание ознакомиться с фронтом работ и откорректировать схемы электроснабжения здания. В конце июня он вышел из отпуска, к этому моменту Ерохин работу не выполнил, а только начал выполнять работу. Когда он спрашивал Ерохина, чем тот занимается, он отвечал, что занимается своими делами, проконтролировать его не представлялось возможным, поскольку Ерохин сразу начинал пререкаться. Потом Ерохин потребовал повышения заработной платы, на то он ему отказал, так как испытательный срок еще не закончился. В это время ему стали поступать сигналы от работников предприятия и заказчиков о некорректном поведении Ерохина, его конфликтности. За время испытания нормальный рабочий контакт между ним, другими членами коллектива и Ерохиным А.А. не сложился. Поскольку порученная устно работа Ерохиным А.А. выполнена не была, он решил выдать ему задание в письменной форме, в ответ Ерохин А.А. стал возмущаться, угрожать неприятностями. За все время работы он сдал только принципиальную схему и схему подстанции, то есть работа выполнена на 20%. На его конфликтное отношение жаловались как работники предприятия так и заказчики.Поскольку Ерохин А.А. не соответствовал работе энергетика как по своим профессиональным так и по личностным качествам, он пришел к выводу, что Ерохин А.А. не прошел испытательный срок, работник был уведомлен о предстоящем увольнении.
Из материалов дела следует, что 27.06.17г директором ООО «Эксплуатация» Ерохину дано задание – корректировка и оформление принципиальных схем ВРУ,ЩО, ЩК,ЩС, расклейка схем в пунктах, в административных зданиях -бизнес центра «Петербург», <адрес>
Согласно акта работы не выполнены, от подписи в акте отказался, что зафиксировано в Акте, данный Акт истцом не оспорен и не опровергнут.
Кроме того, факт невыполнения порученной работы и не передачи её результатов руководителю, подтвердил в ходе судебного разбирательства сам истец Ерохин, который пояснил, что он данные схемы изготовил, однако отказался передавать их руководителю, так как считает, что данные работы должны быть оплачены ему по договору подряда.
Между тем доказательств наличия такого договора истцом суду не представлено и судом таковых не добыто.
Кроме того, 03.07.17г главным бухгалтером Т.А. на имя директора ООО «Эксплуатация» подана докладная записка о том, что Ерохин А.А. требовал от неё выдачи наличных денежных средств на покупку картриджа, в нарушение установленного порядке, при этом в пренебрежительной форме отозвался о её работе и работе всей организации (л.д.81).
10.08.17г на имя директора ОО «Эксплуатация» от главного бухгалтера Т.А. поступила докладная записка о некорректном поведении Ерохина А.А. в бухгалтерии. (л.д.82).
21.08.17г на имя директора ООО «Эксплуатация» от коменданта поступила докладная записка о некорректном поведении Ерохина в рабочее время.
03.08.17г на имя директора ООО «Эксплуатация» поступило обращение от директора ООО «МСС» А.В. (собственника помещений) на некорректное поведение Ерохина А.А. при выполнении заявке о смене электролампы (л.д.84).
Как пояснила, допрошенная в судебном заседании свидетель Т.А., она работает в ООО «Эксплуатация» главным бухгалтером, за время работы с Ерохиным А.А. у неё постоянно возникали конфликты, так как Ерохин А.А. всегда обращался к ней с требованиями о выдаче наличных денежных средств в нарушение установленного в организации порядка выдачи наличных денежных средств, при этом создавал конфликты, критиковал её работу и работу организации в целом, обращался к ней в пренебрежительном тоне на «ты».
Поскольку суд установил факт ненадлежащего исполнения Ерохиным А.А. в период испытания трудовых обязанностей, и, соответственно, наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора сЕрохиным А.А.. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, работодателем установленная законом процедура увольнения не нарушена, поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания было вручено Ерохину А.А. более чем за три дня до увольнения.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по пункту 1 статьи 71 ТК РФ, поскольку работник мог быть признан не соответствующим поручаемой работе.
Выявленные ответчиком недостатки работы истца могут быть признаны свидетельством его профессионального несоответствия поручаемой работе, так как работодателем выявлено отсутствие у него необходимых деловых качеств, непонимание процесса работы предприятия ; неумение вести работу с заказчиками и работниками предприятия, неисполнение порученного руководителем задания, конфликтность.
Довод истца о том, что не могут быть признаны причинами позволяющими признать его не выдержавшим испытательный срок его деловые личностные качества, основан на неправильном понимании закона и подлежит отклонению,
Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 10 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63), под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать не только профессионально-квалификационные качества работника, но и его личностные качества, и в п. 27 того же Постановления указано о необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с содержанием должностной инструкции, суд отклоняет, поскольку при поступлении на работу истец прошел собеседование, был ознакомлен с требованиями к кандидату на указанную должность и с его должностными обязанностями. Какие-либо доказательства обращения истца в период работы к ответчику по вопросу неясности порученных ему трудовых обязанностей в связи с не ознакомлением с должностной инструкцией в суд не представлены.
Между тем, суд отмечает, что ранее занимаемая истцом должность и значительный опыт его работы, что отражено в трудовой книжке истца, позволяли ему не допускать ошибок в работе и выполнить порученную работу.
Требования положений ст. 71 ТК РФ о порядке расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу были соблюдены, предупреждение об увольнении вручено истцу 31.08.2017г, то есть за 3 дня до увольнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск Ерохина А.А. подтверждаются соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Ерохина А.А. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе, поскольку факт неудовлетворительного исполнения Ерохиным А.А возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения работника по статье 71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшего испытание.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа и восстановлении на работе, факт нарушения трудовых прав истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд отказывает истцу в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя.
Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату истцу, так как он освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ерохина А.А. к ООО «Эксплуатация» о восстановлении на работе, незаконным увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда-отказать.
Отказать ООО «Эксплуатация» в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца Ерохина А.А. расходов на представителя.
Возвратить Ерохину А. А. из бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова
Мотивированное решение
Изготовлено 25.12.17г
Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова
Секретарь- С.В.Симакова
