Дело № 2а-859/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд города Новосибирска в составе
председательствующего судьи Толстик Н.В.
при секретаре Улямаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по НСО, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес>ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ОСП по <адрес>ФССП Р. И.Е. В. об оспаривании действий, бездействий, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП по НСО, ГУ УПФР по <адрес>, в котором изначально просила:
- признать незаконным бездействием уклонение должностных лиц ОСП по <адрес> и ГУ УПФР по <адрес> от предоставления ФИО1 информации, связанной с принудительным взысканием предполагаемых долгов за счет ее социальной пенсии;
- признать незаконными решения и действия по обращению принудительных взысканий на пенсию в размере 50% и о взыскании исполнительского сбора.
Административный иск обоснован следующим. 04.02.2020 ФИО1 получила социальную пенсию в размере 50% в сумме 7 108 рублей 71 копейка, в результате чего размер фактически выплаченной ей пенсии составил менее прожиточного минимума, установленного в <адрес>. ФИО1 обратилась в УПФР по <адрес> за получением информации об основаниях произведенных удержаний из пенсии. Из содержания выданной ей 04.02.2020 справки следует, что:
- с января по апрель 2019 года из пенсии ФИО1 производились удержания в размере 50% по отмененным исполнительным документам и по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора за принудительное исполнение отмененных исполнительных документов;
- с мая по декабрь 2019 года – удержания в размере 20% по исполнительному листу №;
- за январь 2020 – удержания в размере 20% по исполнительному листу 2-25/2018 и 100% по постановлению №;
- за февраль 2020 года – удержания в размере 20% по исполнительному листу № и 50% по постановлению №.
Сведения об основаниях, по которым размер принудительных удержаний из пенсии был увеличен до 50% от общего размера пенсии, в справке отсутствуют. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на пенсию в размере 50% из ОСП по <адрес>ФИО1 не получала, в связи с чем реализовать свое право на их обжалование была лишена возможности. На устное заявление ФИО1 о предоставлении этой информации руководитель клиентской службы УПФР ответила устным отказом. В тот же день ФИО1 вынуждена была подать аналогичное заявление в письменном виде. На момент обращения в суд ответа на данное заявление ФИО1 не получила. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д.2-3).
Определением Советского районного суда <адрес> от 21 мая 2020 года к производству суда приняты уточнения к административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по НСО, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) об оспаривании действий (бездействий) от ДД.ММ.ГГГГ и от 08.05.2020
в части оспаривания постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника:
от 11.05.2017 по исполнительному производству №-ИП
от 26.04.2017 по исполнительному производству №-ИП
от 16.07.2018 по исполнительному производству №-ИП
от 14.11.2019 по исполнительному производству №-ИП
от 29.11.2019 и от 02.03.2020 по исполнительному производству №-ИП,
от 17.01.2020 по исполнительному производству №-ИП.
в части оспаривания уклонений УПФР от своевременной регистрации и дачи ответа на письменное обращение истца от 04.02.2020, отказа в выдаче копии исполнительных документов.
в части взыскания компенсации морального вреда с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в размере 50 000 рублей за непредставление ответа на заявление от 04.02.2020;
в части взыскания компенсации морального вреда с УФССП по НСО в размере 200 000 рублей за незаконные бездействия по уклонению должностных лиц ОСП по <адрес> от предоставления информации, связанной с основаниями для обращения взыскания на пенсию должника.
Первоначальный административный иск ФИО1 по делу № определено рассматривать с учетом принятых к производству дополнительных требований.
В оставшейся части в принятии к производству суда в рамках административного дела № уточнений к административному иску ФИО1 к УФССП по НСО, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) об оспаривании действий (бездействий) от 12.03.2020 и от 08.05.2020 судом отказано.
Истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исками в порядке, регламентированном процессуальным законодательством (т.2 л.д.13-15, 19-26, 119-120).
В судебном заседании от 16 июля 2020 года были приняты уточнения иска ФИО1, в соответствии с которыми они просила:
- признать незаконным бездействием уклонение должностных лиц ОСП по <адрес> и ГУ УПФР по <адрес> от предоставления информации, связанной с принудительным взысканием предполагаемых долгов за счет социальной пенсии и взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда за незаконное бездействие в размере 500 000 рублей;
- признать незаконным бездействием уклонение УПФР от своевременной регистрации и дачи ответа на письменное обращение ФИО1 от 04.02.2020, отказ и уклонение от выдачи копий исполнительных документов; признать незаконными действия по исполнению незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию на сумму более 10 000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за указанные несвоевременные действия и бездействие (т.3 л.д.32-34).
В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержала, дала соответствующие объяснения, сделала заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств (т.1 л.д.110, т.2 л.д.36-37, 48-49).
Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал относительно административного иска. Указал, что все удержания из пенсии ФИО1 пенсионный орган производил исключительно и в строгом соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>. На обращение ФИО1 от 04.02.2020 ей своевременно дан ответ, который направлен в ее адрес почтовой связью. Обязанности выдавать должнику исполнительные документы, на основании которых производятся удержания из пенсии должника, у пенсионного органа нет. Со всеми интересующими должника документами по исполнительным производствам ФИО1 могла ознакомиться в ОСП по <адрес>.
Представитель У. Ф. службы судебных приставов по <адрес>ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований. Указал, что бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> в части уклонения от ознакомления ФИО1 от документов, явившихся основаниями для обращения взыскания на ее пенсию, не имеется. Все интересующие ФИО1 документы были предоставлены в рамках настоящего дела. Ранее ФИО1 в ознакомлении с материалами исполнительных производств никто не отказывал. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления об обращении взыскания на его доходы, в том числе, на пенсию. Процент удержаний из пенсии должника в размере 50% установлен в пределах, установленных статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО6 возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.168-170). Полностью поддержала позицию, высказанную представителем УФССП по НСО.
Судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес>ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав И. Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо МУП <адрес><данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против иска возражал (т.3 л.д.12-13).
Заинтересованное лицо ФГУП <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направили, были извещены.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 9,10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, бремя доказывания распределяется следующим образом:
Административный истец должен доказать следующие обстоятельства:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
Административный ответчик должен доказать следующие обстоятельства:
1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом, в производстве ОСП по <адрес> находились следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в рамках которых судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника:
Исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя МУП <адрес><данные изъяты>, возбуждено 14.11.2019 на основании решения суда №, предмет исполнения: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 13 817 рублей 70 копеек (т.1 л.д.206-214).
Указанное исполнительно производство является действующим.
В рамках данного исполнительного производства 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (т.1 л.д.210-211).
21.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО5 отменены меры по обращению взыскания на пенсию должника, установленные постановлением от 29.11.2019 (т.1 л.д.212).
02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6, которой передано данное исполнительное производство, вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50% (т.1 л.д.213).
Согласно справке Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), по данному исполнительному производству удержания из пенсии ФИО1 производились только в феврале 2020 года в размере 4 265 рублей 23 копейки (т.1 л.д.107-109).
18.03.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО6 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, установленные постановлением от 02.03.2020 (т.1 л.д.221).
Исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя УФССП по НСО, возбуждено 20.12.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>№ от 06.12.2019, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей (т.1 л.д.130-138, т.3 л.д.52-55).
Указанное исполнительно производство является действующим.
В рамках данного исполнительного производства 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в пределах остатка долга в сумме 500 рублей (т.1 л.д.135).
16.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО9 исполнительное производство №-ИП приостановлено (т.1 л.д.217).
Согласно справке Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), по данному исполнительному производству удержания из пенсии ФИО1 в период с января 2019 года по февраль 2020 года не производились (т.1 л.д.107-109).
Исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФГУП <данные изъяты>, возбуждено 07.04.2017 на основании исполнительного листа №, предмет исполнения: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 149 370 рублей 90 копеек (т.1 л.д.180-185).
28.08.2017 указанное исполнительно производство окончено фактическим исполнением (т.1 л.д.185).
В рамках данного исполнительного производства 11.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (т.1 л.д.182).
28.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на пенсию должника, установленные постановлением от 11.05.2017 (т.1 л.д.184).
Вместе с тем, согласно справке Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), по данному исполнительному производству удержания из пенсии ФИО1 производились в январе 2019 года в сумме 2680 рублей 40 копеек, в февраля 2019 года в сумме 2680 рублей 40 копеек, в марте 2019 года в сумме 2680 рублей 40 копеек и в апреле 2019 года в сумме 2680 рублей 40 копеек. За период с января 2019 года по апрель 2019 года всего удержано 10 721 рубль 60 копеек (т.1 л.д.107-109).
Таким образом, установлено, что в период с января 2019 года по апрель 2019 года из пенсии ФИО1 производились удержания на основании исполнительного производства №-ИП, оконченного 28.08.2017.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15.07.2020, денежные средства, удержанные из пенсии ФИО1 оконченному исполнительному производству, частично были возвращены должнику (на общую сумму 10 221 рубль 60 копеек) (т.3 л.д.50-51).
Из объяснений представителя УФССП по НСО ФИО8 следует, что остаток невозвращенных ФИО1 денежных средств, удержанных в спорный период по оконченному исполнительному производству №-ИП, не был ей возвращен, поскольку был зачтен в счет погашения долга по другим действующим в отношении нее исполнительным производствам.
Исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО, возбуждено 19.06.2018 на основании постановления судебного пристав-исполнителя от 22.06.2016, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 9 361 рубль 14 копеек (т.1 л.д.192-197).
05.10.2018 указанное исполнительно производство окончено фактическим исполнением (т.1 л.д.197).
В рамках данного исполнительного производства 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (т.1 л.д.194-195).
05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО4 отменены меры по обращению взыскания на пенсию должника, установленные постановлением от 16.07.2018 (т.1 л.д.196).
Вместе с тем, согласно справке Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), по данному исполнительному производству удержания из пенсии ФИО1 производились в январе 2019 года в сумме 2 339 рублей 84 копейки (т.1 л.д.107-109).
Таким образом, установлено, что в январе 2019 года из пенсии ФИО1 производились удержания на основании исполнительного производства №-ИП, оконченного 05.10.2018.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.06.2020, денежные средства, удержанные из пенсии ФИО1 по оконченному исполнительному производству, частично были возвращены должнику (на общую сумму 1676 рублей 01 копейка) (т.3 л.д.50-51).
Из объяснений представителя УФССП по НСО ФИО8 следует, что остаток невозвращенных ФИО1 денежных средств, удержанных в спорный период по оконченному исполнительному производству №-ИП, не был ей возвращен, поскольку зачтен в счет погашения долга по другим действующим в отношении нее исполнительным производствам.
Исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя <данные изъяты> по <адрес>, возбуждено 30.10.2019 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 01.07.2019, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей (т.1 л.д.198-205).
11.12.2019 указанное исполнительно производство окончено фактическим исполнением (т.1 л.д.205).
В рамках данного исполнительного производства 14.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (т.1 л.д.202-203).
09.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на пенсию должника, установленные постановлением от 14.11.2019 (т.1 л.д.204).
Вместе с тем, согласно справке Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), по данному исполнительному производству удержания из пенсии ФИО1 производились в январе 2020 года в сумме 500 рублей (т.1 л.д.107-109).
Таким образом, установлено, что в январе 2020 года из пенсии ФИО1 производились удержания на основании исполнительного производства №-ИП, оконченного 11.12.2019.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.06.2020, денежные средства, удержанные из пенсии ФИО1 по оконченному исполнительному производству, не были возвращены должнику (т.3 л.д.243).
Из объяснений представителя УФССП по НСО ФИО8 следует, что остаток невозвращенных ФИО1 денежных средств, удержанных в спорный период по оконченному исполнительному производству №-ИП, не был ей возвращен, поскольку зачтен в счет погашения долга по другим действующим в отношении нее исполнительным производствам.
Исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя МУП <адрес><данные изъяты>, возбуждено 18.04.2017 на основании судебного приказа №, предмет исполнения: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 033 рубля 96 копеек (т.1 л.д.186-191).
15.09.2017 указанное исполнительно производство прекращено в связи с отменой судебного акта (т.1 л.д.191).
В рамках данного исполнительного производства 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (т.1 л.д.188-189).
15.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО11 отменены меры по обращению взыскания на пенсию должника, установленные постановлением от 26.04.2017 (т.1 л.д.190).
Вместе с тем, согласно справке Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), по данному исполнительному производству удержания из пенсии ФИО1 производились в январе 2019 года в сумме 180 рублей 87 копеек, в февраля 2019 года в сумме 180 рублей 87 копеек, в марте 2019 года в сумме 180 рублей 87 копеек и в апреле 2019 года в сумме 180 рублей 87 копеек. За период с января 2019 года по апрель 2019 года всего удержано 723 рубля 48 копеек (т.1 л.д.107-109).
Таким образом, установлено, что в период с января 2019 года по апрель 2019 года из пенсии ФИО1 производились удержания на основании исполнительного производства №-ИП, прекращенного 15.09.2017.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.06.2020, денежные средства, удержанные из пенсии ФИО1 по оконченному исполнительному производству, частично были возвращены должнику (на общую сумму 542 рубля 61 копейка) (т.2 л.д.232).
Из объяснений представителя УФССП по НСО ФИО8 следует, что остаток невозвращенных ФИО1 денежных средств, удержанных в спорный период по оконченному исполнительному производству №-ИП, не был ей возвращен, поскольку зачтен в счет погашения долга по другим действующим в отношении нее исполнительным производствам.
Оценивая действия ответчиков на предмет соответствия закону при установленных выше обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ответа Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес> от 08.06.2020 №, поступившего на судебный запрос:
- постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.08.2017 по исполнительному документу № (исполнительное производство №-ИП) поступило в пенсионный орган 08.04.2019 вх.№;
- по постановлению № от 22.06.2016 (исполнительное производство №-ИП) удержания производились с августа 2018 года, документ выслан в ОСП по <адрес> в феврале 2019 года на основании полного исполнения;
- постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 15.09.2017 по исполнительному документу № (исполнительное производство №-ИП) поступило в пенсионный орган 08.04.2019 вх.№ (т.2 л.д.158-162).
Из дополнительного ответа на судебный запрос, предоставленного Центром ПФР по выплате пенсий в <адрес> от 07.07.2020 №, следует, что:
- постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП в пенсионный орган из ОСП по <адрес> не поступало (т.3 л.д.28-30).
Таким образом, из ответов Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес> и представленных им доказательств следует, что постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 по оконченным (прекращенным) исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП направлены судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> в пенсионный орган несвоевременно.
Указанные обстоятельства явились причиной того, что в январе-апреле 2019 года и в январе 2020 года из пенсии ФИО1 производились удержания по оконченным (прекращенным) исполнительным производствам.
Судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес>, привлеченные к участию в деле, не представили доказательств, способных опровергнуть ответы Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес>.
В ответе ОСП по <адрес> от 07.07.2020 № указано, что подтвердить факт отправки в адрес УПФР в <адрес> постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию по исполнительному производству №-ИП не представляется возможным, сведения об отправке отсутствуют (т.3 л.д.22).
Аналогичной позиции судебные приставы придерживались также относительно факта отправки в адрес пенсионного фонда постановлений об отмене мер по обращению взыскания на пенсию ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной судебных приставов не представлено доказательств отсутствия со своей стороны незаконного бездействия в рассматриваемой части.
Несвоевременное направление судебными приставами в пенсионный фонд постановлений об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 привело к нарушению ее прав, выразившемуся в удержаниях из ее пенсии по оконченным исполнительным производствам.
Исходя из изложенных в иске оснований, ФИО1, наряду с прочим, оспаривала решения и действия ответчиков по обращению взыскания на пенсию в размере 50% с января по апрель 2019 года по отмененным исполнительным документам.
Оценивая доводы ФИО1 в указанной части, суд находит обоснованным иск в части незаконности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, выразившихся в своевременном не направлении в ГУ Управление Пенсионного Фонда России в <адрес> (межрайонное):
- постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.08.2017 по исполнительному производству №-ИП;
- постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 05.10.2018 по исполнительному производству №-ИП;
- постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 09.12.2019 по исполнительному производству №-ИП;
- постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 15.09.2017 по исполнительному производству №-ИП.
При этом незаконности действий ГУ Управление Пенсионного Фонда России в <адрес> (межрайонное) в рассматриваемой части суд не усматривает.
В силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 2).
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 3).
Учитывая изложенное, подразделение пенсионного фонда не имело право не исполнять направленные в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку для него они имели общеобязательное значение.
Стороной УФССП по НСО не представлено в суд доказательств того, что пенсионный фонд, будучи уведомленным об окончании исполнительных производств фактическим исполнением, осуществлял удержания по рассматриваемым постановлениям об обращении взыскания на пенсию ФИО1 свыше лимита, ограниченного предметом исполнения.
Как следует из приведенных выше справок о движении денежных средств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (т.2 л.д.№, №,№, т.3 л.д.№), остаток денежных средств на депозитных счетах по ним составляет 0 рублей 00 копеек.
Законность действий судебных приставов по зачету излишне удержанных из пенсии ФИО1 денежных сумм в счет погашения долга по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее, предметом настоящего иска не являлась.
В связи с этим, в рамках настоящего административного дела обязать судебных приставов ОСП по <адрес> возвратить ФИО1 излишне удержанные из ее пенсии денежные суммы, частично не возвращенные ей, не представляется возможным.
Вопрос о наличии оснований для взыскания спорных денежных сумм может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства по делу о взыскании убытков.
Как указано выше, меры по обращению взыскания на пенсию должника, установленные постановлениями:
- от 11.05.2017 по исполнительному производству №-ИП; от 26.04.2017 по исполнительному производству №-ИП; от 16.07.2018 по исполнительному производству №-ИП; от 14.11.2019 по исполнительному производству №-ИП; от 29.11.2019 и от 02.03.2020 по исполнительному производству №-ИП
в настоящее время отменены, перестали затрагивать права и законные интересы ФИО1, в связи с тем, в судебном порядке признавать незаконными указанные постановления отсутствуют правовые основания.
Постановление об обращении взыскания на пенсию от 17.01.2020 по исполнительному производству №-ИП не отменено. Вместе с тем, в данном оспариваемом постановлении установлен лимит удержаний из пенсии в размере 500 рублей (т.1 л.д.135). В связи с этим, установление в данном постановлении процента удержаний из пенсии в размере 50% никаких последствий для должника не влечет и его прав не нарушает. По указанным причинам оснований для признания незаконным данного постановления также не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по установлению процента удержаний из пенсии должника ФИО1 в размере 50% без учета ее имущественного положения.
Как указано выше, исполнительное производство №-ИП в настоящее время являются действующими. Из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО6 следует, что меры по обращению взыскания на пенсию ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в настоящее время отменены ввиду наличия определения суда о принятии мер предварительной защиты по настоящему делу (т.2 л.д.221).
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что впоследствии судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа по действующему исполнительному производству вправе вновь вынести постановление об обращение взыскания на пенсию должника ФИО1
В данном случае в целях защиты прав должника суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, при принятии мер по обращению взыскания на пенсию должника устанавливать процент удержаний из пенсии не более 30%, что позволит сохранить должнику минимальный прожиточный минимум.
Так, из анализа действующих положений закона и представленных в дело доказательств следует, что установление для должника ФИО1 процента удержания из ее пенсии в размере 50% нарушает ее права.
В соответствии с <адрес> от 09.10.2019 №-ОЗ "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в <адрес> на 2020 год" (принят постановлением Законодательного <адрес> от 03.10.2019 N 420-ЗС) величина прожиточного минимума пенсионера в <адрес> на 2020 год составляет 9487 рублей.
Согласно представленной в дело справке, размер пенсии ФИО1 составляет 14 217 рублей 42 копейки (т.1 л.д.108).
Таким образом, установление удержаний из пенсии ФИО1 в размере 50% приводит к тому, что в распоряжении должника остается денежная сумма в размере 7 108 рублей 71 копейка, что ниже установленной законом величины прожиточного минимума.
Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального прочтения данной нормы, при определении конкретного размера удержания из дохода должника судебный пристав-исполнитель определяет его в пределах 50%.
Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 данного Закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении всех вышеприведенных принципов исполнительного производства (постановление от 12.07.2007 №10-П и определение от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О и от 24.06.2014 №1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации их социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
По настоящему делу при определении оспариваемого размера удержаний из пенсии должника судебному приставу-исполнителю был известен установленный законом прожиточный минимум для пенсионера в <адрес>, также он имел возможность получить сведения о размере получаемой должником пенсии. Исходя из этих данных, после удержания 50%, оставшаяся у должника сумма пенсии составляет величину ниже прожиточного минимума. Указанное свидетельствует о том, что при определении размера удержаний из пенсии судебный пристав-исполнитель не установил в полной мере имущественное положение должника.
Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения (действия), возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В ходе судебного разбирательства судебные приставы-исполнители не исполнили процессуальную обязанность и не предоставили доказательств, подтверждающих правомерность установления удержаний из пенсии в размере 50%, в частности наличия у должника иных, кроме пенсии, источников дохода.
Разрешая административный иск в части признания незаконным бездействием уклонение УПФР от своевременной регистрации и дачи ответа на письменное обращение ФИО1 от 04.02.2020, а также признания незаконным отказа и уклонения от выдачи копий исполнительных документов, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, 04.02.2020 ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением, в котором просила ознакомить ее с документами, на основании которых производились принудительные удержания из ее социальной пенсии (т.2 л.д.75-76).
21.02.2020 начальником Управлением ПФР в <адрес>ФИО1 подготовлен ответ на ее заявление от 04.02.2020, в котором описаны все действующие основания для удержаний из ее социальной пенсии. Также в данном ответе заявителю разъяснено, что в соответствии со статьями 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 №229-ФЗ для ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО1 может обратиться в отдел судебных приставов по <адрес>. Указанный ответ своевременно направлен в адрес ФИО1 почтовой связью (т.2 л.д.164, 268).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что незаконного бездействия со стороны УПФР в <адрес> не имеется, ответ по существу обращения заявителю своевременно подготовлен и направлен. На пенсионный фонд законом не возложена обязанность по ознакомлению должника-гражданина с документами-основаниями для обращения взысканий на пенсию должника. Порядок ознакомления с такими документами в отделе судебных приставов заявителю был разъяснен.
Как указано выше, законные требования судебного пристава-исполнителя, согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
На момент исполнения пенсионным фондом постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 данные постановления в установленном порядке незаконными признаны не были.
При таких обстоятельствах требование административного иска в части признания незаконными действий УПФР <адрес> по исполнению незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию на сумму более 10 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требования, обращенные к пенсионному фонду, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являются производными от основных требований об оспаривании действий (бездействия), в удовлетворении которых отказано, а потому удовлетворению также не подлежат.
Разрешая административный иск в части признания незаконным бездействием уклонение должностных лиц ОСП по <адрес> от предоставления информации, связанной с принудительным взысканием предполагаемых долгов за счет социальной пенсии ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
В деле отсутствуют доказательства, что ФИО1 в порядке, регламентированном статьями 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращалась к судебным приставам-исполнителям с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в чем ей было отказано.
Статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и иные нормы данного закона прямо не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В процессе рассмотрения настоящего дела все основания для обращения взыскания на пенсию должника судебными приставами-исполнителями были обоснованы, в дело представлены копии материалов исполнительных производств, содержащих постановления об обращении взыскания на пенсию должника, на основании которых производились удержания из пенсии ФИО1
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части не имеется.
Не предоставление в дело оригиналов рассматриваемых материалов исполнительных производств не явилось препятствием к рассмотрению дела по существу.
Из справки, предоставленной старшим судебным приставом ОСП по <адрес>И. Е.В., следует, что оригиналы исполнительных производств не сохранились.
Вместе с тем, из программы АИС ФССП выведены копии документов, явившихся основанием для обращения взыскания на пенсию должника ФИО1, содержание которых соответствует информации, предоставленной пенсионным фондом.
При таких обстоятельствах доводы истца о фальсификации ответчиком представленных доказательств не могут быть приняты судом, поскольку являются необоснованными.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для вынесения в отношении административного ответчика частного определения, как об этом просила ФИО1
Требования о взыскании с УФССП по НСО компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за уклонение должностных лиц ОСП по <адрес> от предоставления информации, связанной с принудительным взысканием из социальной пенсии ФИО1, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а потому удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, разрешая требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 5 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае предполагаемыми незаконными действиями ответчиков, на которые ссылается ФИО1, по доводам иска, нарушены имущественные права истца.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, в безусловном порядке истица не обладает правом на такую компенсацию.
В рассматриваемом случае наличие морального вреда и причинно-следственная связь между таким предполагаемым вредом и действиями (бездействиями) ответчиков подлежали доказыванию, и бремя такого доказывания было возложено на истицу.
Вместе с тем, ФИО1 в любом случае не представлено относимых и допустимых доказательств как наличия морального вреда, так и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и таким предполагаемым вредом.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по установлению процента удержания из пенсии должника ФИО1 в размере 50%.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, при принятии мер по обращению взыскания на пенсию должника устанавливать процент удержаний из пенсии в размере не более 30%.
Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, выразившиеся в своевременном не направлении в ГУ Управление Пенсионного Фонда России <адрес> (межрайонное) постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.08.2017 по исполнительному производству №-ИП; постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 05.10.2018 по исполнительному производству №-ИП; постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 09.12.2019 по исполнительному производству №-ИП; постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 15.09.2017 по исполнительному производству №-ИП.
В оставшейся части административный иск оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года
Судья Н.В. Толстик
