Дело № 2 –2755 \16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2016 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.
при секретаре судебного заседания Козловой И.В.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,
представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав при этом следующее.
Истец являлся соучредителем и совладельцем ООО «<данные изъяты>» совместно с ФИО3 и ФИО4 ООО «<данные изъяты>» было создано в 2005 году. Доля истца в уставном капитале Общества составляла 40%. Истцом было подано заявление о выходе из состава участников данного Общества. Данное заявление было получено 03.04.2013 года, с указанной даты истец перестал являться участником данного Общества.
Нераспределённая прибыль, т.е. чистая прибыль Общества согласно детализации статей бухгалтерских балансов на 31 декабря 2012 года по строке баланса - нераспределённая прибыль составляет 62 622 000 рублей. При этом, согласно данной детализации нераспределённая прибыль Общества резко уменьшилась всего за три месяца, в результате чего по состоянию на 31 марта 2013 года составила всего лишь 4 047 000 рублей. Таким образом, ответчики без ведома истца присвоили себе прибыль Общества в сумме 58 575 000 рублей. Присвоенная ответчиками доля прибыли истца составилат 23 430 000 рублей.
На основании ст. 1102, 1105 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 23 430 000 рублей.
В последующем дополнив и уточнив требования, истец указал следующие. Согласно выпискам из расчетного счета ООО «<данные изъяты>» сумма дохода неосновательного обогащения ответчиков вследствие присвоения и растраты товара составила 25 826 рублей (в т.ч. доля истца, взыскиваемая по иску 23 430 рублей).
Остальная сумма уменьшения нераспределенной прибыли произошла из-за неправомерного завышения суммы убытка за 2013г. на 169 779 576 рублей. Истец указывает, что Заключение на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «<данные изъяты>», за подписью П.А.В. изначально создавалось на основании сведений заведомо не соответствующих действительности с целью сокрытия фактов преднамеренного банкротства. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 184 611,23 рублей и государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 60 000 рублей. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков 31 587 611, 23 рублей, из которых 23 430 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 8 184 611,23 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей – государственная пошлина.
Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседание исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что фирма была образована в 2005г., в течение 29 кварталов был хороший рост прибыли, а затем за один квартал все исчезло, был похищен товар, занижена прибыль и фальсифицированы налоги. Ответчики преднамеренно обанкротили ООО «<данные изъяты>».
В подтверждение своих доводов истец предоставил копии следующих документов: выписка по счету ООО «<данные изъяты>» (л.д. 47-57), заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» от 25.03.2013 г. (л.д. 58), отзыв ООО «<данные изъяты>» на иск ФИО1, рассматриваемого в Арбитражном суде НСО (л.д. 60—61), бухгалтерскую отчетность ООО «<данные изъяты>» (л.д.62-64), детализацию статей бухгалтерских балансов ООО «<данные изъяты>» (л.д. 65,66), акт налоговой проверки (л.д.166-170), отчет по основным средствам (л.д. 171).
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что Арбитражным судом НСО было вынесено определение о завершении конкурсного производства, организация ООО «<данные изъяты>» исключена из ЕГРЮЛ. За весь период деятельности участниками ООО «<данные изъяты>» ни разу не принимались решения о распределении чистой прибыли. Доказательств присвоения ответчиками прибыли в размере 58 575 000 руб. стороной истца не представлено. Анализ истца одной лишь строки пассива бухгалтерского баланса «нераспределенная прибыль» является некорректным, поскольку не учтены все данные и величины бухгалтерской отчетности. Кроме того ст. 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» запрещено распределение прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства). ООО «<данные изъяты>» в указанный в иске период отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 был проведен финансовый анализ. Распределение прибыли выявлено не было. На основании изложенного, просит в иске отказать.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании изложенных, доказыванию подлежат: 1) право истца на долю прибыли, 2) факт сбережения ответчиками доли прибыли истца в размере 23 439 000 рублей, 3) факт неосновательного сбережения (т.е. без законных оснований).
Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» было создано 29.08.2005г. и прекратило свою деятельность 04.08.2015г. в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2016г. л.д. 76-80).
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) юридического лица указаны ФИО4 и ФИО3
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2012г. ФИО1 являлся учредителем (участником) ООО «<данные изъяты>» с размером доли 40%. (л.д.43-46).
ФИО1 вышел из состава участников ООО «<данные изъяты>» написав соответствующее заявление от 25.03.2013г. (л.д. 58).
Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» (п.1.11) часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества (л.д. 67-71).
В соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 2.1 Устава, участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Согласно п. 2 ч. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Согласно п.2.2 Устава в случае выхода участника из Общества, его доля переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или, с согласия этого участника, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (л.д. 68).
Из приведенных норм, следует, что право участника на распределение прибыли действует, пока он владеет долей Общества. Если участниками общества не было принято решение о распределении чистой прибыли согласно долям, то после выхода участника из Общества он уже не может претендовать на распределение прибыли.
Из отзыва представителя ответчиков следует, что ООО «<данные изъяты>» никогда не распределяло прибыль между участниками.
Стороной истца не предоставлено решение участников о распределении прибыли за отчетный 2012 год.
Допрошенный в качестве свидетеля П.А.В. - бывший конкурсный управляющий пояснил, что он проводил процедуру банкротства ООО «<данные изъяты>», был временным и конкурсным управляющим. Он привлекал аудиторскую компанию – ООО «<данные изъяты>», которая проводила анализ. Период анализа - октябрь 2011 г. - марта 2014 года. По результатам анализа была установлено, что предприятие неплатежеспособно, нужно конкурсное производство. Распределения чистой прибыли между участниками не было. С даты введения наблюдения запрещается выделение доли участникам, учредителям. Распределение долей среди учредителей возможно только за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, иначе сделка по отчуждению имущества была бы признана оспоримой, все имущество было бы включено в конкурсную массу для распределения среди кредиторов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что после выхода истца из состава участников Общества (когда его доля переходит Обществу) он теряет право на распределение прибыли, решение о распределении которой еще не было принято.
Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что за период, предшествующий его выходу из Общества (2012г.), прибыль ООО «<данные изъяты>» составила 58 575 000 руб. и была присвоена ответчиками. Приобщенные к материалам дела документы не содержат информации о наличии прибыли за 2012 год и ее размере.
Истец ссылается на отзыв ООО «<данные изъяты>» на исковое заявление ФИО7 по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде НСО л.д.60, 61), где указано, что стоимость чистых активов ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 31.03.2013г. составляет 4 057 000 рублей, а стоимость доли ФИО1 (40%) составляет 1 622 800 руб. (л.д.60,61) Однако чистые активы не являются прибылью Общества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что ответчики присвоили, растратили, похитили товары, не подтверждается допустимыми доказательствами, а именно – приговором суда, также как и доводы и преднамеренном банкротстве.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению также и производные требования, а именно: в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так как в иске отказано, то судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.
Судья Цепелёва О. В.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 г.
