Дело №2-181/18
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» июня 2018г. г.Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Власовой О.В.
При секретаре Зиминой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ИнвестКлуб» ООО «Максел», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО36 АлексА.у, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО37 НикО.чу, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО38 А.ичу, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ЗдороВ. В. В., ФИО34, ФИО35, ФИО39 Н.чу о признании недействительными решений общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20.12.2016, признании общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20.12.2016, несостоявшимся, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестКлуб» о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - базы и дома отдыха, площадью 210 кв.м, расположенного в <адрес>. Кроме того, она является участником общей долевой собственности на земельный участок (размер доли 59/5440) с кадастровым номером №, общей площадью 5.440 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Посредством данного земельного участка обеспечивается доступ к земельным участкам, единоличными собственниками которых являются участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В июле 2017 года в ходе судебного заседания в Советском районном суде г.Новосибирска по гражданскому делу № ей стало известно, что по инициативе ООО «ИнвестКлуб» было проведено общее собрание собственников путем очно-заочного голосования, на котором было принято решение «О выделении участка 10х0,5 м из общей долевой собственности участка № для обслуживания здания, принадлежащего собственнику земельных участков № ФИО7». Считает принятое общим собранием решение, оформленное протоколом без номера от 20.12.2016, недействительным. В общем собрании она не участвовала, о его проведении не знала, никаких уведомлений не получала, протокол не подписывала, свою волю на принятие решения по повестке дня не изъявляла. Объявления о проведении такого собрания собственникам не направлялись, в общедоступных для обозрения местах не размещались, а само решение общего собрания собственников было оформлено с нарушением требований ст.181.2 Гражданского кодекса РФ: в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Отсутствие данных сведений является грубым процессуальным нарушением, ставящим под сомнение факт проведения общего собрания. Кроме того, в силу ст.247 Гражданского кодекса РФ решение о предоставлении части земельного участка третьему лицу должно было приниматься участниками обшей долевой собственности единогласно. Таким образом, считает, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом без номера от 20.12.2016, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола.
Определением суда от 17.01.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д.1).
Определением суда от 27.02.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принимавшие участие в оспариваемом собрании - ООО «Максел», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО37, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО38, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ЗдороВ. В.В., ФИО34, ФИО35, ФИО39 (т.2 л.д.128).
В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 заявленные требования уточнила, указала, что ответчиком ООО «ИнвестКлуб» в материалы дела были представлены уведомление о проведении общего собрания 11.12.2016 в очной форме и аналогичное уведомление о проведении собрания 11.12.2016 в очно-заочной форме, бюллетени заочного голосования 40 собственников, оформленные с очевидными и грубыми нарушениями. Так, к участию в голосовании были приняты 13 бюллетеней заочного голосования, оформленные по истечении указанного в протоколе срока для их приема, т.е. после 18.12.2016. В материалы дела ответчиком ООО «ИнвестКлуб» не представлен протокол общего собрания в очной форме от 11.12.2016, в котором были бы указаны основания для перехода к заочному голосованию путем подписания сособственниками бюллетеней заочного голосования. Из объяснений представителя ООО «ИнвестКлуб» в суде следует, что в общем собрании собственников 11.12.2016, проводимом в очной форме, приняло участие 12 собственников из 68. При анализе бюллетеней заочного голосования установлено, что участвовавшими в очно-заочном голосовании могут быть признаны только 16 собственников из 68. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии необходимого для принятия общим собранием решений кворума, который должен составлять 100% собственников, а само общее собрание не может быть признано состоявшимся. С учетом уточнения просит признать недействительным решение общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом без номера от 20.12.2016, в полном объеме; признать общее собрание собственников недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом без номера от 20.12.2016, несостоявшимся; взыскать с ООО «ИнвестКлуб» в пользу нее, ФИО1 понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
В порядке ст.40 ГПК РФ к иску ФИО1 присоединился ФИО2, о чем судом вынесено определение от 24.04.2018 (т.2 л.д.243 об.).
В исковом заявлении ФИО2 указал, что ему принадлежит 166/5440 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Считает, что принятым решением затрагиваются его права как участника общедолевой собственности на указанный земельный участок, поскольку оспариваемое решение возлагает на него обязанности, нарушает его права как собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом. Участие в принятии решения и голосовании он не принимал. Считает, что ответчиками допущены значительные нарушения норм права при принятии оспариваемого решения. Без участия всех участников общей долевой собственности принято решение по распоряжению общедолевой собственностью путем выделения земельного участка 10х0,5 м (5кв.м) из общей долевой собственности земельного участка № для обслуживания принадлежащих собственнику ФИО7 земельных участков №. Также утверждено расположение мобильного офиса управляющей организации ООО «ИнвестКлуб», фактически занимаемое в данное время рядом с КТПН 89, что позволяет указанным лицам осуществлять эксплуатацию части объекта общедолевой собственности без согласия всех участников общедолевой собственности, чем непосредственно нарушаются, в т.ч. и его права, как правообладателя, поскольку его мнение и согласие относительно распоряжения общедолевым имуществом не получалось. Принятым решением на него, как участника общедолевой собственности налагаются материальные обязанности по внесению целевого взноса на освещение в сумме 1.030 руб., при этом в отношении объекта недвижимости, который не является составной частью земельного участка с кадастровым номером № а также вменены обязанности по уплате ежемесячных взносов в УК «ИнвестКлуб», минуя принцип свободы договора. Пунктом 16 протокола от 20.12.2016 принято решение об установке забора земельного участка №, в отношении которого самостоятельный субъектный состав правообладателей. При этом не решен вопрос по оплате данных мероприятий, что в последующем может повлечь наложение бремени оплаты расходов по принятому решению на участников общедолевой собственности. Пунктом 10 протокола от 20.12.2016 ООО «ИнвестКлуб» делегированы полномочия на действия от лица участников общедолевой собственности по представлению интересов без доверенности от лица правообладателя, с чем он не согласен. Кроме того, указанным решением общего собрания были установлены ограничения, касающиеся въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером № для его собственников, и установлены правила поведения на территории, существенно ограничивающие конституционные права. При подсчете голосов учитывались площади земельных участков, находящихся в единоличной собственности участников общедолевой собственности, чем существенным образом было нарушено равенство участников собрания. Поскольку при принятии на общем собрании решения согласие относительно возможности использования, распоряжения объекта долевой собственности - земельного участка не достигнуто, решение собрания от 20.12.2016 является недействительным и, как следствие, не имеет правовых последствий для сособственников земельного участка № (т.2 л.д.203). Также просит признать недействительным решение общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом без номера от 20.12.2016, в полном объеме; признать общее собрание собственников недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом без номера от 20.12.2016, несостоявшимся; взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате госпошлины.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания были извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие.
Представитель истца ФИО40 - ФИО41, представитель истца ФИО2 - ФИО42 в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на недействительности оспариваемого решения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. В связи с заявлением ответчика ООО «ИнвестКлуб» о применении срока исковой давности представитель ФИО41 пояснила, что о собрании ее доверителю стало известно 19.07.2017 при рассмотрении судом другого дела, когда была представлена выписка из протокола общего собрания. Ранее о собрании ФИО1 не знала, участия в собрании не принимала. Считает, что срок исковой давности ФИО1 не пропустила, в связи с чем заявлять о его восстановлении истец не намерен. Представитель ФИО42 пояснила, что срок исковой давности ее доверителем ФИО2 также не пропущен, поскольку о проведении собрания ФИО2 уведомлен не был, участия в собрании не принимал. 11.12.2017 по пути к своему участку он увидел участников ООО «ИнвестКлуб» (ФИО34, А. и других, около 10 человек), которые ему пояснили, что будет проводиться собрание. ФИО2 против этого возражал, т.к. не был извещен о собрании и его повестке. Ему предложили расписаться, объяснив, что это необходимо для подсчета присутствующих. Документов у него не проверяли. ФИО2 расписался в листе регистрации, а когда возник конфликт, уехал. О принятых на собрании решениях ФИО2 стало известно от ФИО1
Представители ответчиков ООО «ИнвестКлуб» ФИО43, ФИО44, ФИО45 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали, что собрание проведено и оформлено с соблюдением требований законодательства, кворум для принятия решения на собрании имелся. Истцы были информированы о проведении оспариваемого общего собрания по почте. Кроме того, в общедоступном месте на доске объявлений ООО «ИнвестКлуб» было размещено уведомление о проведении собрания. После собрания в том же месте было размещено сообщение об итогах собрания и результатах голосования. Таким образом, истцы знали о дате, месте, времени и повестке дня общего собрания собственников, а также принятых на собрании решениях. В связи с тем, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, а истцы обратились в суд по истечении этого срока, просили ФИО1, ФИО2 в иске отказать. Также указали, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общедолевой собственности. Согласно законодательству РФ каждый участник долевой собственности имеет право на владение и пользование частью общего имущества наравне с остальными участниками долевой собственности. Часть имущества, предоставляемая в пользование, должна быть пропорциональна принадлежащей собственнику доле. В случае если это невозможно, он вправе требовать компенсации. Исходя из данной нормы права, ФИО7, являющийся одним из собственников земельного участка с кадастровым номером №, обратился к ООО «ИнвестКлуб» с предложением внести в повестку дня общего собрания вопрос о выделении ему земельного участка площадью 5 кв.м из общей долевой собственности. По результатам голосования собственников данное решение было принято. С позицией истцов о необходимости единогласного принятия решений по повестке собрания всеми участниками долевой собственности не согласились, полагали, что решения могли быть приняты большинством голосов.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 А,А., ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО37, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО38, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО46, ФИО34, ФИО35, ФИО39 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались по имеющимся в материалах дела адресам.
Ответчики ФИО34, ФИО17, ФИО20, ООО «Максел» в отзывах на иск указали, что против удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 требований возражают, поскольку истцами пропущен срок исковой давности. О проведении общего собрания они (ответчики) узнали из письма, полученного по почте в ноябре 2016 года. Также уведомление о проведении собрания было размещено на доске объявлений ООО «ИнвестКлуб». С ООО «ИнвестКлуб» у них заключен эксплуатационный договор по вывозу мусора, уборке и охране общедолевых и собственных территорий. Претензий к оказываемым ООО «ИнвестКлуб» услугам они не имеют (т.2 л.д.10, 83, 85, 99).
Представитель ответчиков ФИО7, ФИО29, ФИО35 – ФИО47 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ФИО7 было разрешено использование части земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 кв.м для собственных нужд, за что он вносит дополнительную плату. При этом новый участок не формировался, границы указанного земельного участка изменены не были. Право собственности истцов этим не нарушено. Ее доверители о проведении оспариваемого собрания были извещены, в собрании участвовали. Кроме того, в декабре 2016 года в присутствии ФИО29 сообщение об итогах проведения общего собрания было размещено на доске объявлений ООО «ИнвестКлуб», о чем позднее был составлен акт, который он подписал.
Третье лицо ФИО48 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился. Пояснил, что о проведении общего собрания он извещен не был, в собрании участия не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал. Об итогах проведения собрания в декабре 2016 года он ничего не знал, размещенного на доске объявлений ООО «ИнвестКлуб» сообщения об этом не видел. Считает, что на собрании решения должны были приниматься всеми участниками общей долевой собственности единогласно.
Третьи лица ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, соколова Г.И., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, представитель ООО «Транссибирская торговая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались по имеющимся адресам.
Представитель третьих лиц ФИО63, ФИО56, ФИО64 – ФИО42, представитель третьего лица ФИО63 – ФИО68 в судебном заседании с заявленным иском согласились, позиции истцов поддержали, настаивали на том, что очно-заочного собрания не было, оспариваемые решения могли быть приняты только единогласно всеми участниками долевой собственности, а не большинством голосов. Поскольку кворума на собрании не было, решения собрания недействительны. Считали, что установленный главой 9-1 ГК РФ срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется, срок исковой давности истцами не пропущен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – базы и дома отдыха, общей площадью 5.440 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 59/5440 и 166/5440 доли (соответственно).
Согласно протоколу от 20.12.2016 11.12.2016 в помещении ООО «ИнвестКлуб» <адрес> была проведена очная часть общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. В связи с отсутствием кворума (на собрании было зарегистрировано 12 собственников) было принято решение о проведении собрания в заочной форме в период с 11.12.2016 по 18.12.2016, и установлен срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 18.12.2016 в 24 час.
Из протокола общего собрания также следует, что в заочном собрании приняли участие 40 собственников с общей площадью земельных участков, составляющей 59,06 % от площади земельного участка с кадастровым номером №, кворум для принятия решений имеется.
На общем собрании собственников недвижимого имущества приняты решения об установлении порядка голосования на собрании; об установлении порядка оповещения собственников земельного участка с кадастровым номером № о проведении общего собрания и повестке дня; об установлении пропускного режима въезда транспорта на территорию базы; о запрете въезда на автомобиле или другом транспортном средстве на общую территорию всех собственников, имеющих задолженность перед управляющей компанией за услуги и работы, утвержденные общим собранием собственников; об утверждении обязанности собственника по встрече у ворот гостя при посещении и обязанности проводить гостя; об утверждении графика ограничения звукового уличного сопровождения и запуска пиротехнических снарядов, превышающих утвержденные нормативы; о делегировании ООО «ИнвестКлуб» права от лица собственников обращаться в органы исполнительной и законодательной власти для поддержания правопорядка; об утверждении порядка начисления ежемесячных взносов в УК «ИнвестКлуб»; о производстве перерасчета алгоритма расчета ежемесячного взноса; об утверждении порядка начисления взносов в УК «ИнвестКлуб» собственнику, не оформившему на свое имя общедолевую (сервитутную) часть; об утверждении модели ограждения земельных участков; об установлении металлического забора между земельными участками; об утверждении сметы расходов ремонта и прокладки новых электрических сетей, покупку лап и монтажа; об утверждение размера целевого взноса на освещение; о возложении ответственности за нарушение собственником, гостем или арендатором правил свободного выгула собак, правил следования в местах общего пользования; об утверждении солидарной ответственности собственника (арендодателя) за причинение материального или морального ущерба арендатором или гостем; о выделении ФИО7 земельного участка 5 кв.м для обслуживания здания и возложении на него обязанности по оплате за пользование земельным участком; об утверждении расположения мобильного офиса управляющей организации ООО «ИнвестКлуб» (т.1 л.д.80-88).
При определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, суд исходит из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчиков относительно иска, а также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При этом указание ФИО1, ФИО2 конкретной правовой нормы в обоснование иска не являлось определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Поскольку оспариваемое истцами решение является решением участников общей долевой собственности на земельный участок, для принятия которого участниками долевой собственности избрана форма в виде проведения собрания, суд приходит к убеждению, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 9-1 ГК РФ.
Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
Установлено, что сообщение об итогах и результатах голосования общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в период с 11.12.2016 по 18.12.2016, а также копия протокола собрания были размещены на доске объявлений, принадлежащей ООО «ИнвестКлуб», расположенной по адресу: <адрес>, 20.12.2016, о чем составлен акт. Акт подписан собственниками долевой собственности ФИО34, А., ФИО29, ФИО17
Факт размещения данного сообщения подтвердила в судебном заседании представитель ФИО29 – ФИО47
Доводы представителей истцов ФИО41, ФИО42 о том, что сведения о принятом на собрании решении не были общедоступными для участников долевой собственности на земельный участок, поскольку принадлежащая ООО «ИнвестКлуб» доска объявлений таковым местом не является, суд оценивает критически, поскольку перед обращением с иском в суд во исполнение требований п.6 ст.181.4 ГК РФ именно таким способом, который ФИО1 признавала общедоступным, было размещено ее уведомление собственникам земельного участка о намерении обратиться в суд (т.1 л.д.5, 36-39).
Кроме того, о сложившейся практике доведения информации до участников гражданско-правового сообщества говорит и факт размещения на доске объявлений ООО «ИнвестКлуб» сообщения о проведении оспариваемого общего собрания (т.3 л.д.79).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вопреки приведенным правоположениям, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих общедоступность сведений об общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером №, оформленном протоколом от 20.12.2016, размещенных 20.12.2016 на доске ООО «ИнвестКлуб».
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).
Ст.199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с заявлением ответчика ООО «ИнвестКлуб» о применении по настоящему делу исковой давности, истцам было разъяснено право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Поскольку о восстановлении исковой давности ФИО1, ФИО2 не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд оставляет исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20.12.2016, признании общего собрания собственников недвижимого имущества несостоявшимся, без удовлетворения.
В связи с отказом в иске понесенные истцам по делу судебные расходы возмещению не подлежат, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ИнвестКлуб», ООО «Максел», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО36 АлексА.у, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО37 НикО.чу, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО38 А.ичу, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ЗдороВ. В. В., ФИО34, ФИО35, ФИО39 Н.чу о признании недействительными решений общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20.12.2016, признании общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20.12.2016, несостоявшимся, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: / подпись/ Власова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2018.
