Советский районный суд г. Новосибирска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1269/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 г. г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г Новосибирска Новосибирской области, в составе: председательствующего судьи Мащенко Е.В.
при секретаре Денещик М.В.
Рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Валерия Ивановича к Институту химической кинетики и горения СО РАН о взыскании денежной компенсации и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шмаков В.И. обратился в суд с иском к Институту химической кинетики и горения СО РАН о взыскании денежной компенсации и взыскании морального вреда, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из института с должности подсобного рабочего, но трудовая книжка ему не была выдана, под предлогом необходимости сдать инвентарь. Указывает, что долго не мог устроиться на официальную работу. Осенью 2010 г. потребовал в администрации института книжку, но получил отказ, после чего обратился в прокуратуру на прием, затем в институт и ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку. Просит обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 183 309 руб. 90 коп. согласно ст. 234 ТК РФ за незаконное лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Шмаков В.И. и его представитель, действующий на основании устного заявления Ерунов В.М., пояснили, что после увольнения расчет по заработной плате он получил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у частного лица, распиливал лес. Трудовая книжка ему не требовалась, книжка потребовалась только когда он нашел новое место работы. Также указал, что по адресу прописки он длительное время не проживал. Поэтому почту от института не получал и не знал что ему книжка трудовая направлялась по почте.
Представитель ответчика «ИХКГ» СО РАН – Богрянский В.А. поддержал письменное ходатайство ответчика, поданное в суд о применении срока исковой давности. В судебном заседании пояснил, что истец работал в институте с 1998 года, сначала на временной работе, затем был устроен постоянно на должность столяра. Уволен был ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в отдел кадров не пришел ознакомится с приказом, и не получил трудовую книжку. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ уведомление о получении трудовой книжки было направлено ему почте на домашний адрес. Уведомление вернулось в институт с отметкой об истечение срока хранении. Требований к Шмакову о возращении инвентаря, институт никогда не предъявлял (лопаты и метала, которые были у него материальной ценности не представляют). Шмаков В.И. уволился из института, так как позволял себе выпивать, в том числе и на рабочем месте. В течение года вопрос наличия трудовой книжки его не интересовал, и только ДД.ММ.ГГГГ истец на вахте в институте оставил заявление о выдаче ему трудовой книжки. Заявлений от него в прокурату не было и прокурорской проверки в институте не было. До ДД.ММ.ГГГГ истец в Отдел кадров института не приходил, поэтому ему вторично было направлено письмо о необходимости получить трудовую книжку. Книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ Работодатель с соответствии со ст. 84.1 ТК РФ направил истцу уведомление о необходимости поучить трудовую книжку, поэтому от ответственности за не выдачу трудовой книжки, освобождается. В суд истец обратился с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ за пределами трех месячного срока установленного ТК РФ. Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать по причине пропуска срока обращения истца в суд.
Истец Шмаков В.И. по заявленному ходатайству считает, что он обратился в суд в установленный срок, что он обращался и в суд и в прокурату, но документальных подтверждений не имеет. Не отрицал, что он выпивал, но наставил на доводах о задержке выдачи трудовой книжки со стороны института под условие «в обмен на сдачу инвентаря». Доказательств таких утверждений суду истец не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела по вопросу пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, по следующим основаниям.
Как видно из искового заявления, Шмаков В.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ собственное желание, (л.д.24) на основании личного заявления (л.д.25) Приказ об увольнении не оспаривал. Расчет по заработной плате получил, о чем подтвердил в суде.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку, так как, ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, после обеда Шмакова на работу не вышел. (л.д.26)
В суде было установлено, что фактически по месту регистрации по истец не проживал. Сведений об ином месте проживания, работодателю истец не сообщал.
Трудовую книжку, согласно отметки в журнале выдаче книжек (л.д.31), истец получил в институте ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ1 г. как указывает в иске.
В период с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев истец в иском в суд не обращался, исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3)
Доказательств обращений в суд ранее до ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представлял.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку, совокупностью исследованных доказательств, судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает факт пропуска срока для обращения в суд с иском, установленным, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ в случаях, когда суд признает причину пропуска срока обращения в суд уважительной, нарушенное право подлежит защите. В судебном заседании истец каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представил.
Статьей 152 ГПК РФ определено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шмакову Валерию Ивановичу к «Институту химической кинетики и горения» СО РАН о взыскании денежной компенсации, о взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Е В. Мащенко
