Советский районный суд г. Нижний Новгород
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Нижний Новгород — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-772/2011 (дата)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
с участием представителя истца Викуловой Е.Р. (по доверенности),
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой М.В. к Открытому акционерному обществу «Н.» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шапошникова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Н.» (ОАО «Н.») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала следующее.
27 декабря 2008 года по договору страхования транспортных средств (договор №... срок действия с 28 декабря 2008 года по 26 декабря 2011 года) был застрахован автомобиль (марка обезличена) государственный номер ... по риску «автокаско» без учета износа.
21 марта 2010 года в 12 часов 30 минут в ... А., управлявший автомобилем истца по доверенности, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомашину (марка обезличена) государственный номер ... под управлением Ю. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2010 года. Ответчик принял документы по страховому случаю. Осмотр транспортного средства осуществлялся сотрудником отдела выплат ответчика. На основании расчета стоимости восстановительного ремонта ответчик перечислил на расчетный счет истца 3756 рублей 92 копейки.
Истец не согласилась с суммой ущерба, обратилась в ООО «К.» для оценки ущерба своего автомобиля. О проведении осмотра автомобиля ответчик был извещен. В соответствии с заключением специалиста №... от 23 августа 2010 года размер восстановительного ремонта автомашины истицы составил 13.175 рублей без учета износа. Стоимость работ по оценке составила 3000 рублей.
21 мая 2010 года в 9 часов 35 минут в ... на автостанции произошло ДТП с участием автомобиля истицы под её управлением и автомобилем (марка обезличена) государственный номер ... под управлением О. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21 мая 2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик принял документы по страховому случаю. Осмотр транспортного средства осуществлялся сотрудником отдела выплат ответчика. По данному страховому случаю ответчик денежные средства не выплатил.
Истец обратилась в ООО «К.» для оценки ущерба своего автомобиля. О проведении осмотра ответчик был извещен. В соответствии с заключением специалиста №... от 23 августа 2010 года размер восстановительного ремонта автомашины истицы составил 46.980 рублей без учета износа. Стоимость работ по оценке составила 3000 рублей.
11 июня 2010 года около 10 часов 30 минут в ..., истица, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, произвела наезд на препятствие. Ответчик принял документы по страховому случаю. Осмотр транспортного средства осуществлялся сотрудником отдела выплат ответчика.
Истец обратилась в ООО «К.» для оценки ущерба своего автомобиля. О проведении осмотра ответчик был извещен. В соответствии с заключением специалиста №... от 23 августа 2010 года размер восстановительного ремонта автомашины истицы составил 23.697 рублей без учета износа. Стоимость работ по оценке составила 3000 рублей. По данному страховому случаю истец получила отказ в выплате 3 августа 2010 года.
Для защиты своих законных прав истица была вынуждена обратиться к юридическим услугам. Расходы на оплату данных услуг составили 10.000 рублей.
В связи с тем, что ответчик добровольно не выплачивает сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истицы, в соответствии со ст.15 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба 80.095 рублей 08 копеек, расходы на оценку в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10.000 рублей, нотариальные расходы 740 рублей, государственную пошлину в размере 2873 рубля 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца Викулова Е.Р. (по доверенности) исковые требования поддержала.
Истица Шапошникова М.В., ответчик ОАО «Н.» в лице своего представителя, третье лицо ООО «Р.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками в установленном законом порядке по почте. От ответчика, третьего лица в дело представлено заявление о рассмотрении иска в их отсутствие. Истица о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 930 ч.1 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что 27 декабря 2008 года по договору страхования транспортных средств (договор №... срок действия с 28 декабря 2008 года по 26 декабря 2011 года) истицей у ответчика был застрахован автомобиль (марка обезличена) государственный номер ... по риску «автокаско» с учетом износа (л.д.16). Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, залогодержатель - ООО «Р.» на основании договора залога.
21 марта 2010 года в 12 часов 30 минут в ... А., управлявший автомобилем истца по доверенности, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомашину (марка обезличена) государственный номер ... под управлением Ю. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2010 года. Ответчик принял документы по страховому случаю. Осмотр транспортного средства осуществлялся сотрудником отдела выплат ответчика. На основании расчета стоимости восстановительного ремонта ответчик перечислил на расчетный счет истца 3756 рублей 92 копейки.
Истец не согласилась с суммой ущерба, обратилась в ООО «К.» для оценки ущерба своего автомобиля. О проведении осмотра автомобиля ответчик был извещен. В соответствии с заключением специалиста №... от 23 августа 2010 года размер восстановительного ремонта автомашины истицы составил 13.175 рублей без учета износа. Стоимость работ по оценке составила 3000 рублей.
21 мая 2010 года в 9 часов 35 минут в ... на автостанции произошло ДТП с участием автомобиля истицы под её управлением и автомобилем (марка обезличена) государственный номер ... под управлением О. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21 мая 2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик принял документы по страховому случаю. Осмотр транспортного средства осуществлялся сотрудником отдела выплат ответчика. По данному страховому случаю ответчик денежные средства не выплатил.
Истец обратилась в ООО «К.» для оценки ущерба своего автомобиля. О проведении осмотра ответчик был извещен. В соответствии с заключением специалиста №... от 23 августа 2010 года размер восстановительного ремонта автомашины истицы составил 46.980 рублей без учета износа. Стоимость работ по оценке составила 3000 рублей.
11 июня 2010 года около 10 часов 30 минут в ..., истица, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, произвела наезд на препятствие. Ответчик принял документы по страховому случаю. Осмотр транспортного средства осуществлялся сотрудником отдела выплат ответчика.
Истец обратилась в ООО «К.» для оценки ущерба своего автомобиля. О проведении осмотра ответчик был извещен. В соответствии с заключением специалиста №... от 23 августа 2010 года размер восстановительного ремонта автомашины истицы составил 23.697 рублей без учета износа. Стоимость работ по оценке составила 3000 рублей. По данному страховому случаю истец получила отказ в страховой выплате 3 августа 2010 года.
Обстоятельства указанных ДТП по делу не оспаривались и подтверждаются представленными справками о ДТП. После каждого случая ДТП производился осмотр автомашины истицы с составлением соответствующего акта, что по делу также не оспаривалось.
Определением суда от (дата) по данному делу по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту С., специалисту ООО «П.». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.165-170).
Согласно заключения эксперта Д., специалиста ООО «П.», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет: вследствие ДТП от 21 марта 2010 года 13.963,45 руб. с учетом износа и 13.990 без учета износа; в результате ДТП от 21 мая 2010 года 35.320,93 руб. с учетом износа и 36.050,8 руб. без учета износа; вследствие ДТП от 11 июня 2010 года 21.502,9 руб. с учетом износа и 22.099,1 руб. без учета износа (л.д.183-199).
Таким образом, размер причиненного вреда превышает размер выплаченного страхового возмещения, что подтверждается указанным экспертным заключением. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, сторонами данное заключение не оспаривается.
На основании изложенного, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 67.030,36 рублей (13.963,45 руб. + 35.320,93 руб. + 21.502,9 руб. - 3756,92 руб. частично выплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 21 марта 2010 года) и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
Данные требования истца подлежат удовлетворению частично. Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере, в том числе в заявленной истцом сумме, оснований не имеется, т.к. данный размер ущерба не подтвержден доказательствами по делу.
Оснований для отказа в выплате указанного страхового возмещения в соответствии с законом либо условиями заключенного договора страхования ответчиком не представлено и судом не установлено.
Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 5.000 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.
В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2210 рублей 91 копейка (л.д.4), судебные расходы по оценке в размере 9.000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представление интересов истицы в суде в размере 740 рублей (л.д.7-8), расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей (л.д.206) в соответствии со ст.94 ГПК РФ как издержки, связанные в рассмотрением дела.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, проведенной согласно определения суда от (дата) специалистами ООО «П.» в размере 2500 рублей в соответствии со ст.95, 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Н.» в пользу Шапошниковой М.В. сумму страхового возмещения в размере 67.030 рублей 36 копеек, расходы по оценке 9000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, судебные издержки 740 рублей, расходы по проведению экспертизы 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2210 рублей 91 копейка, а всего 86.481 рубль 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шапошниковой М.В. к Открытому акционерному обществу «Н.» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Н.» расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через районный суд.
Судья Т.А.Кузина
Решение принято в окончательной форме (дата).
