Дело № 2-142/19РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Толмачевой С.С.
при секретаре Князевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску по иску Филиппова Максима Михайловича к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Филиппов М.М. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца: - страховое возмещение в размере 400000 руб.; - стоимость экспертизы в размере 7000 руб.; - неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с (дата). по (дата). в размере 340000 руб.; - неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 07.09.2018г. и по день вынесения решения суда; - компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; - стоимость почтовых услуг в размере 95 руб. 50 коп.; - стоимость услуг нотариуса в размере 2050 руб.; - штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 23 часа 35 мин. в ... произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: (марка обезличена) под управлением Кривошеева А.Г., (марка обезличена) под управлением Казанцева С.В. и (марка обезличена) под управлением Филиппова М.М. ДТП оформлялось в ГИБДД, виновным признали Кривошеева А.Г., нарушившего ПДД РФ.
Гражданская ответственность Кривошеева А.Г. застрахована по полису ОСАГО №... в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» срок действия с (дата). по (дата).
(дата). потерпевший обратился в страховую компанию и предоставил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.
Направление на ремонт или страховая выплата должны были быть получены не позднее (дата)
(дата). автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 418443 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.
(дата) в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, данная претензия была получена ответчиком (дата) Ответа на досудебную претензию не последовало.
На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец Филиппов М.М. не явился, обеспечил явку представителя Гаврюшову А.В., которая просила суд отложить судебное заседание, вызвать в судебное заседание эксперта, поскольку с выводами, изложенными в заключении эксперта №..., выполненного на основании определения суда экспертом ООО «Экспертная компания «Компас» сторона истца не согласна. По существу спора исковые требования Филиппова М.М. представитель Гаврюшова А.В. поддержала.
Представитель ответчика (по доверенности) Шатов И.А. по удовлетворению требований возражал. В случае удовлетворении иска просил по основаниям ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по делу.
Третьи лица Кривошеев А.Г., Казанцев С.В., ООО «ПЭК», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, не находя оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания, вызова в суд эксперта, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из материалов дела (дата) в 23 часа 35 мин. в ... произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: (марка обезличена) под управлением Кривошеева А.Г., (марка обезличена) под управлением Казанцева С.В. и (марка обезличена) под управлением Филиппова М.М. ДТП оформлялось в ГИБДД, виновным признали Кривошеева А.Г., нарушившего ПДД РФ.
Гражданская ответственность Кривошеева А.Г. застрахована по полису ОСАГО №... в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» срок действия с (дата) по (дата).
(дата) потерпевший Филиппов М.М. обратился в страховую компанию.
Уведомлением от (дата) ООО СК «Сервисрезерв» отказало Филиппову М.М. в выплате страхового возмещения, учитывая при этом заключение специалиста №... от (дата), выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которого комплекс заявленных механических повреждений мотоцикла (марка обезличена) не соответствует представленным материалам дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта Филиппов М.М. обратился к независимому оценщику ООО «Геометрия», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 418443 руб. Стоимость услуг ООО «Геометрия» составила 7000 руб.
(дата) в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по иску Филиппова М.М. к ООО СК «Сервисрезерв», учитывая характер спора судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Компас».
Согласно ответов и выводов на поставленные вопросы, изложенные в заключении эксперта №... ООО «Экспертная компания «Компас» (эксперт З.А.А.):
- С технической точки зрения повреждения ТС (марка обезличена), частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, зарегистрированного около 23 час. 35 мин. (дата) по адресу: ...
- Повреждения облицовки верхней, опоры ноги правой, рычага тормоза ножного с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата).
- Повреждения облицовки нижней правой, облицовки средней левой, облицовки средней правой, заглушки ручки правой, облицовки бака, облицовки сиденья заднего, указателя поворота правого, диска колеса переднего, зеркала правого уже имелись на момент исследуемого ДТП, имевшего место (дата).
- Повреждения фары, балансира с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, имевшего место (дата).
- Определить характер повреждений мотоцикла (марка обезличена) заявленному ДТП от (дата), установить их относимость к рассматриваемому ДТП, по предоставленным материалам не представляется возможным.
- С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений ТС (марка обезличена), соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, зарегистрированного около 23 час. 35 мин. (дата) по адресу: ... …, в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочникам РСА составляет 66000 руб.
Определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (марка обезличена) по факту ДТП от (дата), по представленным материалам не представляется возможным.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оно не оспорено. Получено в порядке, предусмотренном законом.
Оснований для вызова в судебное заседание эксперта З.А.А. (ходатайство стороны истца) суд не находит поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.
Из изложенного следует, что с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Филиппова М.М. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 66000 руб.
За несвоевременное получение страхового возмещения истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.
Всего за период с (дата) по (дата) сумма неустойки составляет 190080 руб.
Полученная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму страховой выплаты.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, необходимость назначения по делу судебной экспертизы, которая показала необоснованно заявленный истцом объем повреждений транспортного средства, учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства, приходит к выводу, что неустойка в сумме 190080 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 8000 руб. Снижая неустойку суд учитывает, что неустойка не является средством обогащения, а является мерой ответственности.
Оснований для большего снижения неустойки суд не находит учитывая, что в действиях истца не усматривается нарушения пределов осуществления гражданских прав, в том время как ответчик напротив своими действиями затянул вопрос выплаты страхового возмещения.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014 г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В данном случае сумма штрафа составит 33000 руб. (66000 :2).
Учитывая компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, основания приведенные для снижения неустойки, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 8000 руб.
Возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб. Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в какой-либо сумме, калькуляция по стоимости восстановительного ремонта не составлялась. Ответчик заявляет о завышенном размере указанных расходов по оценке, вместе с тем, сведений о стоимости аналогичных услуг в Нижегородском регионе ответчик в дело не представил. Кроме того, сумма в размере 7000 руб. за оценку не является чрезмерной.
Истцу за счет ответчика подлежат также возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1950 руб., в также почтовые расходы по направлению претензии в сумме 95 руб. 50 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3659 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Филиппова Максима Михайловича к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Филиппова Максима Михайловича страховое возмещение в сумме 66000 руб., неустойку в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 8000 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на нотариальные услуги 1950 руб., почтовые расходы 95 руб. 50 коп., всего 130833 руб. 76 коп., всего 92045 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3659 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С.Толмачева С.С.Толмачева
