Дело №2-2901/2014 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием представителя истца адвоката Птицына А.С., по доверенности, представившего удостоверение №... и ордер №...,
представителей ответчика Немысской Г. Г., Киселева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИП к ГУФ о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец НИП обратилась в суд с иском к ответчику ГУФ о снятии дисциплинарного взыскания, в обоснование заявленных требований указав следующее.
Истец с (дата) работает в должности главного бухгалтера СИЗО.
Приказом начальника ГУФ №... от (дата) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неудовлетворительное ведение бухгалтерского учета и невыполнение ФЗ РФ от (дата) Кроме того, данным приказом с истца одновременно удержали денежную премию в размере 7 875 рублей.
Применение данного дисциплинарного взыскания истец считает незаконным в связи с тем, что с данным приказом истец ознакомлена не была, до наложения дисциплинарного взыскания с нее объяснений не брали. Полагает, что по финансовым нарушениям, выявленным актом ревизии от (дата) г., служебная проверка с целью установления полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения нарушений не проводилась, не проводилась также служебная проверка по факту совершения дисциплинарного проступка в порядке, установленном приказом ФСИН России от (дата) №..., в соответствии с которым дисциплинарное взыскание по результатам проведенной проверки могло быть наложено не позднее (дата) г.
На основании изложенного истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом начальника ГУФ №... от (дата) в виде строгого выговора, взыскать сумму удержанной ежемесячной денежной премии в размере 7 875 рублей.
В судебное заседание истец НИП не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представила. Ранее в судебном заседании поясняла, что о том, что на нее наложено дисциплинарное взыскание, она узнала, когда получила расчетный лист. Финансовая ревизия проводилась с января по февраль (дата) г. С актом ревизии она знакомилась и несколько раз писала объяснения. Полагает, что ее излишне строго наказали, так как ранее у нее было только одно замечание осенью (дата) г., которое было снято в декабре (дата) г. Акт ревизии она не оспаривала, все замечания касаются неправомерного списания, искажения отчетности и т.д., данные нарушения были как до нее, так и в период ее работы.
Представитель истца Птицын А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, так как служебная проверка не проводилась, с приказом истец ознакомлена не была, объяснения не брались. Актом ревизии установлены финансовые недостатки, вина НИП не установлена.
Представители ответчика Немысская Г.Г. и Киселев А.В. с исковыми требованиями не согласились, дали пояснения по порядку проведения финансовой ревизии и также пояснили, что руководителю ГУФ был представлен акт ревизии, с НИП взяты объяснения, составлена докладная записка о нарушениях, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушены, результаты ревизии не оспаривались, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был направлен в СИЗО, права истца нарушены не были, взыскание было наложено обоснованно. Представили письменные возражения.
Представитель третьего лица СИЗО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах с учетом сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 г. N 76.
В силу ст. 3 Положения и п. 1.2 Инструкции правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
Применительно к ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов УИС установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов УИС служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа УИС (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.
Как было установлено в настоящем судебном заседании НИП в соответствии с контрактом о службе в УИС от (дата) и приказом №... от (дата) начальника ГУФ состоит в должности главного бухгалтера СИЗО" с (дата) г.
В период с (дата) по (дата) на основании приказа начальника ГУФ №... от (дата) г., утвержденного рапорта старшего ревизора КРО от (дата) в СИЗО была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности.
По результатам данной ревизии (дата) был составлен акт с указанием выявленных нарушений, в том числе, в организации бухгалтерской службы, использовании бюджетных ассигнований и т.д.; в бухгалтерском учете и отчетности, лицом, ответственным за которые является НИП
С данным актом ревизии истец НИП была ознакомлена и получила второй экземпляр на руки (дата)
В соответствии с п. 9, 10 Приказа ФСИН России от 11.08.2005 N 712 "Об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний" результаты ревизии (проверки) оформляются актом, который подписывается руководителем ревизионной группы (ревизором), руководителем обревизованного подразделения, главным бухгалтером (начальником финансовой службы). Руководитель подразделения, назначивший ревизию (проверку), не позднее одного месяца по получении акта ревизии (проверки) рассматривает представленные материалы совместно с проектом заключения (приказа) о ее результатах, подтверждает к исполнению предложения по акту ревизии (проверки).
(дата) начальником ГУФ было утверждено заключение по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности СИЗО, согласно которому контрольно-ревизионному отделу Главного управления было предложено истребовать с виновных должностных лиц СИЗО, допустивших данные нарушения, объяснения, подготовить проект приказа по привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
Ранее в судебном заседании истец НИП фактически не оспаривала того факта, что при проведении ревизии были выявлены нарушения, ответственность за которые должна нести она, как главный бухгалтер. Результаты ревизии истцом также не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком норм действующего законодательства о порядке проведения финансового контроля в СИЗО.
Приказом начальника ГУФ №... от (дата) за неудовлетворительное ведение бухгалтерского учета и невыполнение требований ФЗ РФ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете", а также нарушение п. 24, 27, 28, 29, 32, 33 должностной инструкции истцу был объявлен строгий выговор, а также установлено не выплачивать премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перед наложением дисциплинарного взыскания с нее не были взяты объяснения, она не была ознакомлена с приказом о наложении взыскания, оспариваемый приказ был издан за пределами сроков, установленных для наложения взыскания, не была проведена служебная проверка, а также примененное к ней наказания является чрезмерно строгим.
С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы может быть наложено взыскание, в том числе, в виде строгого выговора. Дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав, а также вышестоящими начальниками и объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарное взыскание было наложено на истца по результатам проведенной финансово-хозяйственной ревизии, которые были утверждены начальником ГУФ заключением от (дата) г., следовательно, суд приходит к выводу о том, что о совершении НИП дисциплинарного проступка в виде неудовлетворительного ведения бухгалтерского учета и невыполнения требований ФЗ РФ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете", а также нарушений п. 24, 27, 28, 29, 32, 33 должностной инструкции, стало известно (дата) г.
Дисциплинарное взыскание на истца было наложено приказом от (дата) г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 39 Положения.
В судебное заседание были представлены объяснения НИП от 26. и (дата) по нарушениям в части бухгалтерского учета, отраженным в заключении по результатам ревизии.
В распоряжение суда не представлено истцом каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что данные объяснения были даны не в связи с проведенной ревизией и не в связи с выявленным дисциплинарным проступком. Оба объяснения были даны после утверждения результатов ревизии, т.е. после выявления дисциплинарного проступка, следовательно, могут быть рассмотрены в качестве объяснений за совершенный проступок.
Как следует из п. 13.1, 13.4 вышеуказанной Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа УИС обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Буквальное толкование данных положений инструкции позволяет суду прийти к выводу о том, что проведение служебной проверки не является обязательным этапом при применении дисциплинарного взыскания. Проведение либо непроведение служебной проверки зависит от тяжести совершенного проступка и степени вины.
Так как совершение дисциплинарного проступка НИП установлено на основании результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности, то, по мнению суда, проведение служебной проверки является необязательным.
Статьей 38 вышеуказанного Положения предусмотрены следующие виды взысканий замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Таким образом, строгий выговор не является самым строгим видом взыскания, а с учетом количества и тяжести выявленных финансовых нарушений, объяснений, представленных НИП, суд полагает данный вид взыскания соответствующим дисциплинарному проступку, совершенному истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у должностного лица законных оснований для привлечения НИП к дисциплинарной ответственности, и соблюдении последним порядка наложения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 39 Положения приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Действительно, в материалы дела была представлена копия приказа от (дата) о привлечении НИП к дисциплинарной ответственности, которая не содержит каких-либо сведений об ознакомлении с ним истца. В распоряжение суда также не представлено иных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении НИП с наложением на нее дисциплинарного взыскания.
Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным и отмены примененного к работнику дисциплинарного взыскания, при установлении судом законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НИП к ГУФ удовлетворению не подлежат полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НИП к ГУФ о снятии дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а
