Дело № 2-3218/2018РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) года Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре Марушиной Е.С.,
с участием адвоката Кавакиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Небанковской кредитной организации «Электронный платежный сервис» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что он является клиентом и держателем карт АО «Газпромбанк» («Банк-эмитент»), в том числе карты №..., выпущенной в рамках договора о банковском обслуживании физических лиц (счет №...).
В (дата). при помощи вышеуказанной карты международной платежной системы Visa (МПС Visa) истцом была произведена оплата услуг ООО «ИРТ Консалт», а именно: (дата) - 490 336,00 рублей; (дата) - 490 336,00 рублей; (дата) - 75 897,01 рублей, а всего на общую сумму 1 056 569,01 рублей.
Оплата услуг ООО «ИРТ Консалт» производилась истцом в Интернете посредством электронной платежной системы RBKmoney (ЭПС RBKmoney), принадлежащей Небанковской кредитной организации "Электронный платежный сервис" (ООО), в рамках заключенного с ней путем акцептования публичного «Договора о переводах без открытия счетов в Системе RBKmoney и осуществлении информационно-технологического взаимодействия» (электронный кошелек истца в RBKmoney № №...). Банком-эквайером платежей истца выступал ПАО «Промсвязьбанк» («Банк-эквайер»).
ООО «ИРТ Консалт» согласно информации, представленной на его сайте http://irt-eonsult.ru (в настоящее время не доступен), а также заключенному договору публичной оферты, занималось предоставлением аналитических и консалтинговых услуг, совместно именуемых финансово-информационная система (ФИС).
Согласно п. 4.1. договора «Компания обязана предоставить все возможные или некоторые услуги по доступу к ФИС после заключения Договора и оплаты Клиентом счета, выставленного ему на сайте Компании».
Согласно п. 4.2 Договора «Компания обязана с момента поступления средств на ее счет предоставить Клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных им услуг».
Однако никаких указанных в Договоре услуг и регистрационных данных ни в одном из случаев оплаты, ни в указанный в договоре срок, ни позднее истец не получил (т.е. фактически представители этой компании не передавали истцу никакой информации и не выходили с истцом на контакт с помощью каких-либо средств связи). С целью разъяснения данной ситуации истец пытался связаться со службой клиентской поддержки данной компании, но ответа не получил.
(дата)г. в виду неоказания услуг со стороны ООО «ИРТ Консалт» истец обратился в отделение Банка, где подал надлежащим образом зарегистрированное заявление на предоставление услуги обратного начисления средств или возвратного платежа («чарджбек», - согласно публичных Правил МПС Visa (далее - Правила) это возврат плательщику его средств путем их опротестования в ходе претензионного цикла, в котором при наблюдении МПС взаимодействуют участники переводов денежных средств клиента, а именно, банк-эмитент (АО «Газпромбанк»), банк-эквайер (ПАО «Промсвязьбанк»), электронная платежная система (ЭПС RBKmoney), а также потребовал передать данное заявление в МПС Visa для инициирования услуги чарджбэк и возврата денежных средств в размере 1 056 569,01 рублей на расчетный счет истца в Банке.
(дата)г. истец получил промежуточный ответ Банка №... за подписью заместителя Управляющего Филиалом АО «Газпромбанк» в г. Нижний Новгород Щ.М.Л. с отказом в возврате средств, и уточнением, что «тем не менее, исходя из изложенной Вами аргументации. Банк направил в адрес эквайера информацию о соответствующем финансовом требовании. В случае появления новых обстоятельств сотрудники Банка незамедлительно проинформируют Вас по указанным Вами каналам связи», т.е. услуга обратного начисления денежных средств (чарджбэк) согласно Правил МПС Visa была Банком инициирована.
Банк-эмитент, выпуская платежные карты МПС Visa, а также Банк-эквайер и ЭПС RBKmoney, осуществляющие платежи физических лиц по картам МПС Visa, безоговорочно приняли Правила МПС Visa в России, став участниками МПС Visa, предоставляющей физическим лицам услугу обратного начисления денежных средств. «Руководство по обратному начислению денежных средств» является неотъемлемой частью Правил. Данные участники МПС Visa приняли ее Правила и являются ее агентами в России, а потому предоставляют держателю банковской карты системы Visa все сервисы и услуги МПС в полном объеме и, согласно ее Правил, опубликованных в открытом доступе на официальном сайге МПС Visa.
Согласно Правил в случае если оплаченная услуга, предоставляемая получателем денежных средств, не оказана должным образом, плательщик вправе обратиться в банк, выпустивший его карту, где открыт текущий банковский счет, с которого произведен перевод средств, для осуществления процедуры обратного начисления денежных средств (чарджбэк).
Услуга обратного начисления средств (возвратный платеж или чарджбэк) описана в Правилах в Разделе «VisaCoreRulesandVisaProductandServiceRules» («Продукты и правила обслуживания в расчетной системе Visa. Урегулирование спорных вопросов. Отзыв платежа и опротестование платежа») и предполагает возврат средств клиенту путем опротестования, в рамках которого ранее упомянутые участники моих транзакций должны предоставить МПС Visa доказательства оказания услуг или доставки товара клиенту. Данная услуга предусмотрена в целях зашиты прав плательщика и работает следующим образом.
Сумма осуществленного плательщиком платежа денежных средств удерживается с банка-эквайера (банк, следующий за банком-эмитентом в цепочке прохождения перевода) и возвращается плательщику (держателю карты), после чего банк-эквайер, в свою очередь, вправе удержать эту сумме с банка-субэквайера или электронной платежной системы, следующими за банком-эквайером в цепочке прохождения перевода. Все удержания происходят путем безакцептного списания денежных средств с корреспондентского счета банка, у которого удерживаются средства, открытого в том банке, который удерживает средства, на основании соответствующих договоров между ними и в соответствии с Правилами МПС. При этом наличие таких корреспондентских счетов и поддержание на них остатков денежных средств, достаточных для подобных удержаний, является обязательным условием участия каждого из банков в отношениях, связанных с взаиморасчетами по банковским картам МПС.
В данных Правилах в части проведения претензионной работы указано, что банк-эмитент предоставляет в МПС «онлайн-анкету Visa для решения проблем (VisaResolveOnlineQuestionnaire) с указанием подробного описания купленных товаров или услуг» (п. 11.1.10.5 Требования к процессингу отзывов платежа по коду основания 30), а банк-эквайер или платежная система (в моем случае RBKmoney) предоставляет «документацию, доказывающую, что товары и услуги были получены держателем карты или уполномоченным им лицом в согласованном месте или к согласованной дате» (п. П. 1.10.6 Требования к процессингу отзывов платежа по коду основания №...), запрашивая их в свою очередь с ООО, чьи услуги или товары оплачивал клиент Банка. Только на основании данных документов банк-эквайер или платежная система (в моем случае это ЭПС RBKmoney) «могут отменить возвратный платеж», доказав, что услуга или товар была в действительности оказана или доставлена плательщику. В случае, если доказать вышеуказанным участникам транзакций ничего не удалось, деньги возвращаются на счет клиенту.
В Правилах основание для отзыва платежа, по которому истец подал претензию (дата)., называется «неоказание услуги или неполучение товара», имеет код основания №..., срок отзыва платежа ограничивается 540 календарными днями после даты обработки операции (п. 11.1.10 «Отзыв платежа по основанию с кодом №...: Неоказание услуги или неполучение товара», п. 11.1.10.4 «Сроки отзыва платежа по коду основания 30», стр. 925-928 Правил).
Согласно ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах на русском языке. «Руководство по обратному начислению средств» Visa содержит более 100 страниц инструкций об оказании услуги обратного начисления денежных средств на английском языке. На русском языке подобное руководство в свободном доступе отсутствует, вышеотмеченные участники МПС Visa не уведомляют своих клиентов о существовании такой услуги в принципе.
Процедура обратного начисления денежных средств непрозрачна для потребителя, так как участники МПС (банки-эмитенты, банкн-эквайеры, электронные платежные системы) стараются не предоставлять своим клиентам вообще никакой информации о данной услуге, что провоцирует халатное выполнение ими своих договорных обязанностей в части чарджбэка и порождает прямые злоупотребления и нарушения законодательства.
Таким образом, услугу обратного начисления денежных средств или возвратного платежа в рамках Правил МПС Visa истцу оказывали Банк-эмитент, Банк-эквайер и ООО НКО ЭПС, так как данные юридические лица являлись участникам МПС Visa, переводившими вышеуказанные денежные средства истца, что также подтверждается ответами банков в адрес истца.
При этом ни Банк, ни Банк-эквайер, ни ООО НКО «ЭПС» не запросили от истца никаких дополнительных документов и данных в райках претензионной работы, истец никаких документов от данных юрлиц касательно опротестования вышеуказанных операций не получал.
Принимая во внимание тот факт, что дополнительных ответов или уведомлений от Банка касательно результатов его взаимодействия с Банком-эквайером истцу не поступило, а также тот факт, что услуги ООО «ИРТ Консалт» истцу так и не были оказаны, а попытки истца выйти на связь с данным ООО через оставленные контакты не увенчались успехом, истец продолжил искать местонахождение своих денежных средств, полагая, что они находятся и незаконно удерживаются, либо в ООО НКО «ЭПС» по причине того, что денежные средства (дата), не были им переведены на расчетный счет ООО «ИРТ Консалт», так как факт поступления истца денежных средств в ООО «ИРТ Консалт» ООО НКО «ЭПС» не подтвердило, не предоставив истцу надлежащих первичных платежных документов, несмотря на многочисленные запросы; либо на счете одного из участников МПС Visa (АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО НКО «ЭПС») по итогам успешно проведенной процедуры чарджбэк в отношении транзакций истца от (дата). по заявлению истца от (дата).
(дата)г. истец направил должным образом зарегистрированный запрос информации в АО «Газпромбанк», с просьбой предоставить детали вышеотмеченных транзакций.
(дата)г. в своем письме №... за подписью заместителя Управляющего Филиалом АО «Газпромбанк» в г. Нижний Новгород К.А.А. Банк подтвердил, что банком-эквайером по транзакциям истца был ПАО «Промсвязьбанк», что транзакции истца были совершены в рамках МПС Visa, а конечным получателем денежных средств истца являлась ЭПС RBKmoney.
Истец считает, что данное письмо подтверждает, что его денежные средства поступили сначала в адрес НКО «ЭПС» в результате возникших 02.04.2014г. между ними договорных отношений, в соответствии с которыми ООО НКО «ЭПС» после получения денежных средств истца должно было осуществить их перечисление в ООО «ИРТ Консалт», т.е. истец являлся потребителем услуг ООО НКО «ЭПС» на основании ранее упомянутого публично заключенного договора.
В нарушение своих обязательств ООО НКО «ЭПС» перечисления денежных средств в ООО «ИРТ Консалт» не осуществила, а на запросы истца с требованиями предоставить первичные платежные документы, подтверждающие факт надлежащего перевода и поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ИРТ Консалт» в счет оплаты его услуг, ООО НКО ЭПС таковых документов не предоставила.
В виду отсутствие документов, подтверждающих перевод средств истца со стороны ООО НКО «ЭПС» в ООО «ИРТ Консалт», и не предоставление истцу ответа Банка и документов, подтверждающих отказ по чарджбэку, истец обратился за разъяснениями в Банк-эквайер.
(дата)г. истец обратился с запросом информации в ПАО «Промсвязьбанк», который, по информации Банка-эмитента, участвовал в переводе средств истца, с просьбой предоставить детальную информацию о платежах истца, а именно, была ли проведена претензионная работа по ним в рамках Правил МПС Visa с участием Банка, попросил предоставить все соответствующие документы, если претензионная работа была проведена, а также, в случае успешного чарджбэка, указать, куда были направлены средства истца.
(дата) ПАО «Промсвязьбанк» в лице руководителя блока «операционный» М.А.Е. на запросы истца ответил письмом №..., в котором указал, что «по операциям, указанным в обращении (т.е. по всем вышеуказанным операциям), ПАО «Промсвязьбанк» является банком-эквайером. По окончании претензионного цикла денежные средства остались на счете торгово-сервисного предприятия «WWW.RBKMONEY.RIJ», соответственно АО «Газпромбанк» не располагает спорными суммами».
(дата)г. истец направил досудебную претензию в ЭПС RBKjnoney с требованием возврата всех удержанных средств истца в полном объеме и в кратчайшие сроки, принимая во внимание огромный почти 3-х летний срок по их незаконному удержанию. По информации службы поддержки ООО НКО ЭПС досудебная претензия истца была принята в работу и передана в ее юридический департамент, однако ответа не последовало.
С учетом изложенного выше, истец, неудовлетворенный не соответствующему фактическому положению вещей первому ответу Банка №... от (дата)., а именно, что Банк вводит истца в заблуждение относительно результатов чарджбэка, направил ему повторное обращение.
(дата)г. истец направил дополнительный запрос в Банк-эмитент касательно результатов процедуры чарджбэк по ранее упомянутым транзакциям истца.
(дата)г. в письме №... за подписью заместителя Управляющего Филиалом АО «Газпромбанк» «Приволжский» К.А.А. Банк отказал истцу в возврате средств. При этом Банк отметил, что по заявлению истца (дата). им была инициирована процедура чарджбэк, но банк-эквайер ПАО «Промсвязьбанк» отказал в удовлетворении требований по возврату денежных средств в виду того, что по его информации обязательства по переводу денежных средств ЭПС RBKmoney выполнила в полном объеме, денежные средства, якобы, были зачислены ООО «ИРТ Конслат». В виду чего претензионная работа по опротестованию операций истца была Банком, якобы, прекращена. При этом Банк подтвердил, что между истцом и RBKmoney был заключен договор о переводе денежных средств. Т.е. АО «Газпромбанк», вероятно, не располагал спорными суммами, о чем руководитель блока «операционный» ПАО «Промсвязьбанк» М.А.Е. указал истцу в своем письме №....
Действительно, (дата). на сайте ЭПС RBKmoney, в личном кабинете (электронный кошелек в RBKmoney № №...) истцом акцептовался договор публичной оферты RBKmoney об осуществлении перевода денежных средств в системе RBKmoney, а именно «Договор о переводах без открытия счетов в системе RBKmoney и осуществления информационно-технологического взаимодействия». Затем истцом вводились данные вышеотмеченной банковской карты (фамилия, имя, номер карты, срок действия карты, а также секретный код безопасности карты (CVV2) и оплачивались услуги ООО «ИРТ Консалт» по счетам за№№... (на сумму 490 336,00 руб.), №... (на сумму 490 336,00 руб.), №... (на сумму 75 897,01 руб.). Однако о дальнейшем поступлении денежных средств истца на расчетный счет ООО «ИРТ Консалт» истец уведомлен не был. Данные платежные сессии в системе RBKmoney подтверждаются письмом ООО НКО «ЭПС» № №... от (дата).
Форма для проведения платежа содержала следующую информацию:
1. Плательщик, т.е. истец, и его средство платежа - банковская карта Плательщика МПС Visa (реквизиты поданным карты заполнялись Плательщиком вручную).
2. Получатель платежа - счет на оплату услуг ООО «ИРТ Консалт», которое согласно договору с ООО НКО «ЭПС», получало платежи от физических лиц через ЭПС RBKmoney.
5. Сумма и дата платежа.
4. Ссылка с предустановленной галочкой, что нажимая кнопку "Оплатить", Плательщик и ООО НКО «ЭПС» соглашаются с указанными в распоряжении данными, заключая договор на осуществление перевода без открытия счета.
5. Кнопка оплатить. После нажатия на которую, истец как Плательщик, а НКО «ЭПС» ООО, как Исполнитель, совершают действия по акцепту всех условий договора оферты, правил оказания платежных услуг посредством МПС Visa, правил возмещения средств плательщика обусловленных документами самих МПС для участников расчетов в сети МПС (процедура chargeback), и нормами права РФ.
На момент осуществления ранее упомянутых транзакций у ООО НКО «ЭПС» был заключен договор эквайринга с ПАО «Промсвязьбанк», предусматривающий процедуру протестования операций клиентов банков-эмитентов. В данном договоре прописано, что в случае поступления претензии со стороны клиента банка-эмитента в банк-эквайер на инициирование процедуры чарджбэк или возвратного платежа, ПАО «Промсвязьбанк» запрашивает в ООО ПКО «ЭПС» копии документов, подтверждающих обоснованность списания пользу юридического лица (чек ПОС-терминала; информацию о покупке/заказе; подтверждение исполнения заказа/предоставления услуги) или официальный ответ об отсутствии данных документов по спорным операциям клиента. В случае не предоставления ответа в срок (как правило, 14 дней) или предоставления недействительных документов счет ООО НКО «ЭПС» дебетуется на указанную сумму в пользу держателя карты. В договоре эквайринга предусмотрены нижеследующие основания для инициирования процедуры опротестования операций: для торгового эквайринга - в соответствии с п.3.2.2. Договора между банком (ПАО «Промсвязьбанк») и компанией (НКО ЭПС ООО): «Банк вправе удерживать из сумм, подлежащих зачислению в пользу компании, суммы по операциям, не подтвержденным необходимым документом (документ, составленный при совершении операции с использованием банковской карты на бумажном носителе (слип, чек электронного терминала)»; для электронной коммерции - в соответствии с п. 12.3.1. Договора между банком (ПАО «Промсвязьбанк») и предприятием (НКО ЭПС ООО) «В случае если по операции, по которой Предприятию было перечислено Возмещение, впоследствии эмитентом карты/держателем карты Банку предъявлены претензии (спорные операции), Предприятие обязано возвратить Банку денежные средства по оспариваемой операции в размере суммы оспариваемой эмитентом карты/держателем карты. Возврат вышеуказанных денежных средств банку производится в соответствии с порядком, изложенным в разделе 12.4 настоящего договора». Указанное подтверждает, что участники МПС Visa, переводившие денежные средства истца, а именно АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и ЭПС RBKmoney, оказывали истцу услугу чарджбэк в рамках Правил МПС Visa и на основании договорных отношений, в том числе: между истцом и АО «Газпромбанк» (договор об обслуживании физических лиц); между истцом и ЭПС
RBKmoney (договор о переводах без открытия счетов в Системе RBKmoney и осуществлении информационно-технологического взаимодействия); между банком-эмитентом и МПС Visa; между МПС Visa и банком-эквайером; между банком -эквайером и ЭПС RBKmoney; между ЭПС RBKmoney и ООО «ИРТ Консалт» (Договора №... от (дата).), т.е. имелось достаточно юридических оснований для осуществления возвратного платежа или процедуры чарджбэк по транзакциям истца.
Согласно условиям вышеуказанных договоров денежные средства, поступающие в пользу получателей от плательщиков-физических лиц, перечисляются АО «Газпромбанк» на расчетные счета получателей, которые открыты в других кредитных организациях.
Поступление средств в пользу получателей в рамках указанных выше договоров осуществлялось через ЭПС RBKmoney, используемую физическими лицами для денежных переводов посредством Интернета, с использованием различных платежных средств (банковские карты, электронные кошельки и т.д.) в пользу получателей-поставщиков товаров и услуг.
Отношения между ООО НКО «ЭПС» и плательщиками-физическими лицами, использующими ЭПС RBKmoney, регулируются договором, который заключается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 437 ГК РФ посредством акцептования плательщиком публичной оферты путем совершения предусмотренных в публичной оферте конклюдентных действий. При этом в данном «Договоре о переводах без открытия счетов в Системе RBKmoney и осуществлении информационно-технологичного взаимодействия», опубликованном на сайте ЭПС RBKmoney оговаривается услуга обратного начисления денежных средств под названием «недействительный перевод», который «опротестовывается Плательщиком, в том числе, по основанию «услуга не предоставлена, либо товар не получен».
(дата)г. в виду неполучения ответа на претензию истца, на электронный адрес службы поддержки ООО НКО «ЭПС» ((марка обезличена)) истец направил повторную досудебную претензию с требованием вернуть ранее указанные денежные средства в полном объеме и в кратчайшие сроки на расчетный счет истца в Банке.
(дата)г. от ООО НКО «ЭПС» поступил отказ в возврате средств истца в размере 1 056 569,01 рублей в виду отсутствия договорных отношений, а также по причине того, что ООО НКО «ЭПС» (ЭПС RBKmoney) истцу никаких услуг никогда не оказывало.
Данная информация не соответствует действительности, по основаниям, указанным выше, в том числе в виду наличия у истца электронного кошелька RBKmoney № №..., с которого после акцептования договора оферты ЭПС RBKmoney истец производил оплату в 2014г.
Таким образом, истец полагает, что ООО НКО «ЭПС» оказало ему услугу по обратному начислению денежных средств ненадлежащего качества с грубым нарушением его прав и продолжает незаконно удерживать и пользовать денежные средства истца в размере 1 056 569,01 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).
В силу п. 1, 2, 4 ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.
Клиент-физическое лицо может предоставлять денежные средства оператору электронных денежных средств с использованием банковского счета или без использования банковского счета, а также за счет денежных средств, предоставляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями оператору электронных денежных средств в пользу такого клиента-физического лица, если договором между оператором электронных денежных средств и клиентом-физическим лицом предусмотрена такая возможность.
Оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств).
Согласно ст.7 вышеуказанного ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со ст. 6 данного ФЗ с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 данного ФЗ.
Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 вышеуказанной статьи.
Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо Правилами МПС.
В силу п. 6, 8 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.
Оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.
Истец полагает, что ООО НКО «ЭПО» оказало истцу некачественные финансовые услуги, в том числе, по ведению электронного кошельки и обратному начислению средств (чарджбэк).
Ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязывает исполнителя оказывать потребителю услуги соответствующего качества.
Истец полагает, что ООО НКО «ЭПС» недобросовестно подходит к предоставлению услуги обратного начислению денежных средств или возвратного платежа (чарджбэк). ООО НКО «ЭПС» подменяет первичные финансовые документы об оказании оплаченных услуг обслуживаемых торговых точек, предоставляя клиенту недостоверные ответы об оказании ему финансовых услуг, отказывает клиенту в возврате его денежных средств безосновательно, не запрашивая при этом дополнительных доказательств, затягивают сроки оказания услуги, не информируют потребителя о ходе и результатах оказания услуги.
Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания услуги.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
ООО НКО "ЭПС" не оказало истцу услуг надлежащего качества. По вине данной организации истец не может распоряжаться своими денежными средствами, поэтому в силу приведенных положений законодательства истец полагает, что вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы {оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось на протяжении нескольких лет самостоятельно разбираться в тонкостях работы банковских организаций, обличать их недобросовестные, вводящие в заблуждение ответы, писать многочисленные обращения для защиты своих прав, на что истец потратил свое личное время.
Истец считает, что ответчик, причинил ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 50 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 056 569,01 рублей в счет возмещения фактического ущерба, и в возврате которых истцу было отказано, денежные средства в размере 1 056 569,01 рублей в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что (дата) истец при помощи карты международной платежной системы Visa (МПС Visa) №..., выпущенной АО «Газпромбанк», произвел оплату услуг ООО «ИРТ Консалт», а именно: (дата) - 490 336,00 рублей; (дата) - 490 336,00 рублей; (дата) - 75 897,01 рублей, а всего на общую сумму 1 056 569,01 рублей.
(дата). в виду неполучения услуг от ООО «ИРТ Консалт» истец обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением на инициирование процедуры возвратного платежа (чарджбэк), предусмотренной правилами МПС Visa, и требованием вернуть вышеуказанные средства.
АО «Газпромбанк» инициировал процедуру чарджбэк, направив финансовые претензии ПАО «Промсвязьбанк», о чем сообщил истцу в письме №... от (дата).
Об итогах процедуры чарджбэк, а именно отказе вернуть средства, АО «Газпромбанк» сообщил истцу (дата). в письме №... в ответ на запрос истца от (дата).,
уточнив, что по информации банка-эквайера ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства истца были успешно перечислены платежному сервису RBKmoney, принадлежащему ООО НКО «ЭПС", который, в свою очередь, якобы перечислил денежные средства на счет ООО «ИРТ Консалт».
(дата)г. истец обратился в банк-эквайер ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой предоставить детальную информацию о его вышеотмеченных платежах, в том числе их местонахождение в случае успешно проведенной процедуры чарджбэк.
(дата)г. ПАО «Промсвязьбанк» в письме №... ответил истцу, что по окончании претензионного цикла денежные средства остались на счете торгово-сервисного предприятия «WWW.RBKMONEY.RU», принадлежащего ответчику.
(дата) истцом в адрес ООО НКО «ЭПС» была направлена досудебная претензия с требованием возврата его незаконно удерживаемых средств, которая осталась без ответа.
(дата)г. истцом в адрес ООО НКО «ЭПС» была направлена повторная досудебная претензия с требованием возврата его незаконно удерживаемых средств, но ООО НКО «ЭПС» ответило отказом, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом.
В тот же день, (дата) истец также осуществлял оплату услуг того же ООО «ИРТ Консалт» при помощи другой своей карты МПС Visa №..., выпущенной АО «Райффайзенбанк», на сумму 337 000 рублей. Описанная ниже ситуация с данными денежными средствами является аналогичной ситуации с ранее упомянутой суммой в размере 1 056 569,01 рублей, как в части неполучения истцом оплаченных услуг ООО «ИРТ Консалт», так и в части не перечисления его денежных средств со стороны ООО НКО «ЭПС» в ООО «ИРТ Консалт» и не возврата его денежных средств по итогам успешно проведенной процедуры опротестования, что также привело к неправомерному удержанию ответчиком его денежных средств в размере 337 000 рублей.
(дата)г. в виду неполучения услуг от ООО «ИРТ Консалт» истец также обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на инициирование процедуры чарджбэк и требованием вернуть вышеуказанные средства.
АО «Райффайзенбанк», как и АО «Газпромбанк», инициировал процедуру чарджбэх, направив финансовые претензии также в банк-эквайер ПАО «Промсвязьбанк», о чем сообщил истцу в письме № б/н от (дата).
АО «Райффайзенбанк», как и АО «Газпромбанк», отказал истцу в возврате его средств по аналогичным основаниям, указав, что денежные средства истца были успешно перечислены платежному сервису RBKmoney, принадлежащему ООО НКО «ЭПС», который, в свою очередь якобы перечислил денежные средства на счет ООО «ИРТ Консалт». Об итогах процедуры чарджбэк, а именно отказе вернуть средства, АО «Райффайзенбанк» сообщил истцу (дата). в письме №....
Осенью (дата). истец также обратился в банк-эквайер ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой предоставить детальную информацию о его вышеотмеченном платеже в размере 337 000 рублей, в. том числе о его местонахождении в случае успешно проведенной процедуры чарджбэк.
В (дата). истец направил в ПАО «Промсвязьбанк» повторный запрос информации в виду того, что его письмо от (дата). осталось без ответа банка-эквайера.
(дата)г. ПАО «Промсвязьбанк» в письме №...-ВА ответил истцу, что ранее в адрес истца был направлен ответ банка №... от (дата)., где отмечено следующее:
«Ранее Банком был подготовлен письменный ответ исх. №... от (дата) содержащий разъяснения относительно оспариваемых Вами операций на общую сумму
1 056 569,01 рублей, совершенных (дата), с использованием карты АО «Газпромбанк».
Финансовая претензия по данной операции (chargeback) была получена Банком (дата). По окончании претензионного цикла денежные средства остались на счете торгово-сервисного предприятия «WWW.RBKMONEY.RU» (т.е. ООО НКО «ЭПС»).
(дата)г. истцом в адрес ООО НКО «ЭПС» была направлена досудебная претензия с требованием возврата его незаконно удерживаемых средств, которая также осталась без ответа.
(дата)г. истцом в адрес ООО НКО «ЭПС» была направлена повторная досудебная претензия с требованием возврата его незаконно удерживаемых средств, но ООО НКО «ЭПС» ответило отказом, также сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом.
Таким образом, ситуация с незаконным удержанием ООО НКО «ЭПС» денежных средств истца на сумму 337 000 рублей (дата оплаты услуг ООО «ИРТ Консалт» (дата), банк-эквайер ПАО «Промсвязьбанк») имеет аналогичные обстоятельства с ситуацией по незаконному удержанию ООО НКО «ЭПС» денежных средств истца на сумму 1 056 569,01 рублей (дата оплаты услуг ООО «ИРТ Консалт» (дата)., банк-эквайер ПАО «Промсвязьбанк»), что было подтверждено письмом ПАО «Промсвязьбанк» №... от (дата).
(дата)г. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 1 056 569,01 рублей в счет возмещения фактического ущерба, денежных средств в размере 1 056 569,01 рублей в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами, денежных средств в размере 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», начисление которой он просит производить исходя из суммы невозвращенных денежных средств - 1 056 569,01 рублей, однако данная сумма не является ценой финансовой услуги: как финансовая услуга по обратному начислению средств владельцев банковских карт МПС Visa, так и финансовая услуга по перечислению денежных средств физических лиц от ООО НКО «ЭПС» на счета юридических лиц оказывается потребителям бесплатно, в связи с чем, оснований для требования взыскать неустойку на основании п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей у Истца не имеется.
Вместе с тем в соответствии со ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Ответчик, являясь кредитной организацией, ненадлежащим образом исполнил обязанность по перечислению денежных средств истца на счет ООО «ИТР Консалт» по заключенному между истцом и ООО «ИТР Консалт» договору, что привело к неправомерному удержанию им денежных средств истца, а в рамках процедуры возвратного платежа согласно Правил МПС Visa ответчик не произвел своевременного возврата успешно опротестованных денежных средств истца на его расчетный счет в банке.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 393 569,01 рублей в счет возмещения фактического ущерба, и в возврате которых было отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству в размере 944 048,89 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.
Представитель истца по доверенности Трифонов И.Н. поддержал в судебном заседании исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, представил письменные объяснения касательно доказательств ответчика, возражения на отзыв ПАО «Промсвязьбанк».
Представитель ответчика адвокат Кавакина Н.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью и незаконностью. Поддержала ранее представленные письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» поддержал представленные возражения на иск.
Представители третьих лиц АО «Райффазенбанк», ООО «ИРТ Консалт», ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.
Порядок расчетов, не связанных с предпринимательской деятельностью, с участием граждан осуществляется в порядке, установленной ст. 861, 862 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П.
Перевод денежных средств может, в частности, осуществляться в виде расчетов в форме перевода электронных денежных средств.
Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований вышеназванного Положения.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.
Клиент - физическое лицо может предоставлять денежные средства оператору электронных денежных средств с использованием банковского счета или без использования банковского счета, а также за счет денежных средств, предоставляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями оператору электронных денежных средств в пользу такого клиента - физического лица, если договором между оператором электронных денежных средств и клиентом - физическим лицом предусмотрена такая возможность (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).
Клиент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
Распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).
При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).
Частью 10 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ предусмотрено, что перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.
Согласно ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.
Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).
Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Из материалов дела следует, что Ким П.С. является клиентом и держателем карт АО «Газпромбанк», в т.ч. карты №..., выпущенной в рамках договора о банковском обслуживании физических лиц (счет №...).
(дата), являясь клиентом АО «Газпромбанк», Ким П.С. осуществил с использованием банковской карты №... оплату услуг ООО «ИРТ Консалт» тремя платежами: 490 336,00 рублей, 490 336,00 рублей; 75 897,01 рублей, а всего на общую сумму 1 056 569,01 рублей.
(дата) истец также осуществлял оплату услуг ООО «ИРТ Консалт» при помощи своей карты МПС Visa №..., выпущенной АО «Райффайзенбанк», на сумму 337 000 рублей.
Оплата услуг ООО «ИРТ Консалт» производилась истцом в Интернете посредством электронной платежной системы RBKmoney (ЭПС RBKmoney).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно данным Системы RBKmoney с карты №...******№... была произведена оплата в пользу ООО «ИРТ Консалтинг» ((марка обезличена).ru) в размере:
- 490 336 рублей на основании счета к оплате №.... Денежные средства перечислены ООО «ИРТ Консалт» за вычетом комиссии в размере 3%,
- 490 336 рублей на основании счета к оплате №.... Денежные средства перечислены ООО «ИРТ Консалт» за вычетом комиссии в размере 3%.
- 75 897,01 рублей на основании счета к оплате №.... Денежные средства перечислены ООО «ИРТ Консалт» за вычетом комиссии в размере 3%.
- 337 000 руб. на основании счета к оплате №.... Денежные средства перечислены ООО «ИРТ Консалт» за вычетом комиссии в размере 3%.
Согласно реестра платежей за (дата) в пользу ООО «ИРТ Консалт» (ourregisterffiirt-consult.ru) в указанную дату поступило 29 104 754,02 рубля, из которых за вычетом комиссии получателю зачислено 28 231 611,36 рублей (среди поступивших платежей присутствуют три вышеназванных платежа истца Ким П.С).
Согласно данным Системы RBKMoney зачислен ООО «ИРТ Консалт» (дата)
Перевод денежных средств в общей сумме 28 231 611,36 рублей на банковский счет ООО «ИРТ Консалт» с банковского счета НКО «ЭПС» (ООО) подтверждается платежным поручением №... от (дата) и выпиской по счету клиента, представленных в материалы дела ответчиком.
Взаимоотношения между НКО «ЭПС» (ООО) и ООО «ИРТ Консалт» возникли на основании Договора о переводах без открытия счетов в Системе RBKMoney и осуществлении информационно-технологического взаимодействия.
Договор о переводах заключается в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения к нему.
Процессором, обеспечивающим информационное и технологическое взаимодействие при осуществлении переводов с использованием Системы RBKMoney являлась в (дата) г. компания RBKMoneyLimited.
Между НКО «ЭПС» (ООО) и RBKMoney (дата) заключен соответствующий договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов денежных средств в системе RBKMoney.
Согласно данного договора физическое лицо является плательщиком, клиент НКО -юридическое лицо, ИП - получатель денежных средств.
При осуществлении платежа в пользу ООО «ИРТ Консалт» Киму П.С. оказывались услуги информационно-технологического взаимодействия при осуществлении переводов в Системе RBKMoney на основании соответствующего Соглашения, заключаемого с компанией RBKMoneyLimited.
Согласно п. 2.1. Соглашения «Пользователь удостоверяет свое принятие условий Соглашения путем выполнения одного из следующих действий:
- регистрация в Системе, и/или
- осуществление Перевода денежных средств в системе RBKMoney, нажатии кнопки «Оплатить» на платежной форме СКО».
Поскольку вышеуказанными документами и самим Истцом, и представленными им доказательствами подтверждено осуществление Ким П.С. перевода в пользу ООО «ИРТ Консалт», условия Соглашения Истцом были приняты.
Банком-эквайером в переводе денежных средств от Ким П.С. к ООО «ИРТ Консалт» являлся ОАО «Промсвязьбанк».
Между НКО «ЭПС» (ООО) и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об оказании услуг по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении кредитной организацией переводов денежных средств по поручению физических лиц №...-(дата) от (дата)
Порядок осуществления переводов денежных средств без открытия банковских счетов (банковская операция, которую осуществляет НКО «ЭПС» согласно лицензии) регламентирован «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П.
Согласно п. 1.4. Положения - кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством:… уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств:
На банковской карте Ким П.С. (электронном средстве платежа) банком-эмитентом - АО «Промсвязьбанк» (оператор по переводу денежных средств плательщика) был уменьшен остаток электронных денежных средств, после чего денежные средства были зачислены на банковский счет получателя - ООО «ИРТ Консалт» оператором по переводу денежных средств получателя - НКО «ЭПС» (ООО).
Следовательно, из представленных доказательств следует, что ответчиком осуществлен перевод в пользу получателя денежных средств ООО "ИРТ Консалт».
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Неоказание ООО «ИРТ Консалт» истцу услуги, за которые он переводил денежные средства, не свидетельствует о том, что ответчик НКО "ЭПС" (ООО) не исполнило обязательства по этим переводам.
Кроме того, судом установлено, что (дата) истец обращался с заявлением в ОАО «Газпромбанк о возврате переведенных в адрес ООО «ИРТ Консалт» денежных средств (операция чарджбек) (т. 1 л.д. 20).
Из указанного заявления следует, что истцом были произведены (дата) 3 платежа на суммы 490 336 руб., 490 336 руб., 75 897,01руб. в адрес форекс-брокера FOREX MMCIS GROUP, на сайте которого истец зарегистрировался (дата)
Компания FOREX MMCIS GROUP оказывала вкладчикам услуги доверительного управления их денежными средствами. Получателями платежей от физических лиц выступали аффилированные с FOREX MMCIS GROUP компании, например, ООО «ИРТ Консалт».
После совершения рублёвого платежа на аффилированную компанию (посредством платежного сервиса RBKMoney) в личном кабинете на сайте http://forex-nrjricis.ru в течение 1-5 минут отражалось поступление денежных средств в долларовом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты.
Никаких услуг, в том числе любые документы на электронную почту истца, истец не получал, актов и договоров с этим юридическим лицом не подписывал. Платежи в адрес ООО «ИРТ Консалт» совершались исключительно с целью пополнения счёта в личном кабинете для получения от FOREXMMCIS GROUP услуги доверительного управления денежными средствами. Напрямую на реквизиты FOREX MMCIS GROUP, используя банковскую карту, пополнить счёт личного кабинета было невозможно.
С (дата) года FOREXMMCIS GROUP сделала невозможным вывод средств со счета доверительного управления, ссылаясь, например, на необходимость идентификации клиентов для получения европейской брокерской лицензии, на поиски конкурентов и на некую блокировку денежных средств платёжным агрегатором «Деньги Онлайн».
На многочисленные обращения истца в компанию FOREX MMCIS GROUP (посредством электронных писем, онлайн чата, обратных звонков и т.д.) с требованием расторгнуть договор по инициативе истца и возвратить денежные средства не дали никакого результата.
(дата) истец был извещен FOREXMMCIS GROUP по электронной почте о том, что истцу прекращено оказание услуги доверительного управления в связи с тем, что «платежный агрегатор «Деньги Онлайн» в октябре 2014 г. отключил канал ликвидности и заблокировал средства клиентов FOREX MMCIS GROUP».
(дата) компания FOREX MMCIS GROUP на своем сайте сообщила о приостановке деятельности и начале процедуры банкротства.
В связи с неоказанием оплаченной услуги доверительного управления со стороны компании FOREX MMCIS GROUP истец просил ОАО «Газпромбанк» опротестовать 3 вышеуказанных платежа.
Таким образом, из данного заявления следует, что перечисление спорных денежных средств истцом было направлено на получение услуг доверительного управления денежными средствами форекс-брокером и (дата) (спустя более полугода после перечисления спорных денежных сумм) истец был уведомлен о прекращении оказания вышеуказанных услуг.
Из ответа от (дата) ОАО «Газпромбанк» на указанное заявление следует, что операции от (дата) представляли собой успешно завершенные переводы денежных средств.
В соответствии с нормами 161-ФЗ от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика. В связи с наступлением безотзывности совершенного истцом перевода, Банк не имеет возможности для его аннулирования в одностороннем порядке.
Кроме того, согласно п. 5.2.8. Условий использования международных банковских карт ГБА (ОАО), являющихся частью договора, заключенного между Банком и клиентом, срок подачи заявления о несогласии с операцией по счету ограничен последним рабочим днем месяца, следующего за месяцем отражения операции по счету карты.
Из ответа ЗАО «Райффайзенбанк» от (дата) на заявление истца от (дата) о несогласии с операцией по банковской карте следует, что оспариваемая истцом сделка была проведена через сайт RBKMoney (дата) на сумму 337 000 руб., с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона, указанный истцом в предоставленных в Банк регистрационных документах, который используется для авторизации покупки в сети интернет в соответствии с п.1.43 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Райффазенбанк» в редакции, действовавшей на дату совершения операций, которые являются неотъемлемой частью договора межу истцом и Банком.
По факту поступления в Банк заявления истца было инициировано межбанковское расследование, и получены документы, согласно которым, операции по карте являлись переводом на электронный счет истца в системе RBKMoney, с которого средства были успешно перечислены указанному истцу получателю.
Таким образом, из указанного следует, что истцу было известно еще в (дата) г. - (дата) г. об отсутствии оснований для возврата спорных денежных средств, и, учитывая срок предъявления иска в суд - (дата), суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по данному спору.
Ходатайство истца о подложности доказательств по делу ответчиком не может быть удовлетворено судом, поскольку истцом не представлено доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ.
Доказательства, представленные представителем истца из материалов уголовного дела, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств. Истец не признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, не представлены суду доказательства, что ответчиком причинен ему ущерб.
Из ответа ЦБ РФ (Департамента национальной системы) от (дата) на обращение истца следует, что по информации Банка, поступившие от банков-эмитентов (Банк ГПБ (АО), АО «Райффайзенбанк») претензии по операциям, совершенным истцом с использованием вышеуказанных банковских карт, были отклонены как необоснованные, при этом в рамках претензионной работы Банком в банки-эмитенты направлены документы, подтверждающие правомерность списания денежных средств со счетов истца. По сообщению НКО «ЭПС» (ООО), денежные средства по рассматриваемым операциям были зачислены на «электронные кошельки» получателей (поставщиков услуг).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу было отказано в «чарджбэк».
Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1 393 569,01 руб. не имеется.
Поскольку судом не установлено, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, то требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца допущено не было, доказательства причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий истцом суду не представлены, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.
Также не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Небанковской кредитной организации «Электронный платежный сервис» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
(марка обезличена)
