НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область) от 22.10.2015 № 2-2232/15

Дело № 2-2232/15 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С., при секретаре судебного заседания Болдине Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.В. к ЗАО "У." о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В.Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО "У." о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что он, имея в собственности автомобиль Land Rover Freelander 2, гос.рег.знак. №..., заключил с ответчиком Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Во время срока действия договора, с автомобилем произошло несколько страховых случаев.

1) В ночь с (дата) на (дата) автомобилю был причинен ущерб третьими лицами - украдены колесные диски с резиной в количестве 4-х штук и колесные гайки в количестве 20 штук. Также были причинены механические повреждения в виде царапин автомобиля: нарушение лакокрасочного покрытия, в средней части правой панели боковины кузова; нарушение лакокрасочного покрытия в переднее-средней части задней двери; нарушение лакокрасочного покрытия в средней нижней части левой панели боковины кузова; нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части лючка бензобака.

По факту кражи истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП №... УМВД России по г. Н.Новгороду.

(дата) в страховую компанию было подано заявление о взыскании страхового возмещения по вышеизложенному страховому случаю. Страхового акта от компании мне предоставлено не было.

В соответствии с Заключением эксперта №... от (дата) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа) составляет 218 373 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 1 500 рублей (договор №... от (дата)).

2) (дата) в 22 час. 30 мин. наступил страховой случай, вследствие которого были повреждены: блок-фара правая, крыло переднее правое.

(дата) в страховую компанию истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения. Страхового акта от компании предоставлено не было.

В соответствии с Заключением эксперта №... от (дата) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа) составляет 66 234 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 1 500 рублей (договор №... от (дата)).

3) (дата) в 21 час. 00 мин. наступил страховой случай, вследствие которого была повреждена блок-фара левая.

(дата) в страховую компанию истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения. Страхового акта от компании мне предоставлено не было.

В соответствии с Заключением эксперта №... от (дата) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа) составляет 54 699 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 1 500 рублей (договор №... от (дата)).

4) (дата) в 17 час. 30 мин. наступил страховой случай, вследствие которого была повреждена дверь задняя правая.

По факту повреждения истец обратился с заявлением в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)№...).

(дата) в страховую компанию мною было подано заявление о взыскании страхового возмещения. Страхового акта от компании истцу предоставлено не было.

В соответствии с Заключением эксперта №... от (дата) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа) составляет 18 600 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 1 500 рублей (договор №... от (дата)).

5) (дата) в 13 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от (дата) В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения в виде царапин: в нижней боковой части фонаря заднего правого; Нарушения ЛКП в средней части заднего бампера; датчика парковки заднего левого внутреннего.

(дата) в страховую компанию было подано заявление о взыскании страхового возмещения. Страхового акта от компании предоставлено не было.

В соответствии с Заключением эксперта №... от (дата) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа) составляет 29 543 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 1 500 рублей (договор №... от (дата)).

Таким образом, страховых актов (актов о, страховом случае) от компании ни по одному из моих заявлений истцу доставлено не было.

(дата) (после подачи заявления по последнему страховому случаю, наступившему (дата) в результате ДТП) страховая компания предоставила Акт осмотра транспортного средства, в котором указано: «При осмотре обнаружено - повреждения по ранее заявленным страховым случаям устранены».

Страховая компания осуществила страховые выплаты в несколько этапов:

-(дата) в сумме 5 495 рублей;

-(дата) в сумме 30 446 рублей;

-(дата) в сумме 30 446 рублей;

- (дата) в сумме 101 448 рублей;

-(дата) в сумме 8 918 рублей;

-(дата) в сумме 4 825 рублей.

Общая сумма страховых выплат составила: 182 068 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для действительного ремонта автомобиля истца.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Консультационно-правовая компания» (по адресу: г. Н.Новгород, ...). Согласно заключениям эксперта от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по всем вышеперечисленным (пяти) страховым случаям в сумме составляет 387 449 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, а также положениями статей 88, 94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 205 381 рубль.

2. Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7 500 рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 42 000 рублей.

4. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от цены иска.

Истец В.Г.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дав при этом пояснения по существу дела.

Представитель ответчика ЗАО "У." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

От ответчика в материалы дела были представлены возражения, в которых с требованиями о доплате страховых возмещений ЗАО "У." не согласно, поскольку стоимость ремонта по всем страховым случаям является текущей в ценах 2015 года и не соответствует ценам 2013 года. По факту требований истца о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей просят отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства наличия физических и нравственных страданий. Кроме того, просят снизить размер штрафа согласно ст.333 ГК РФ, а так же рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец, имея в собственности автомобиль Land Rover Freelander 2, гос.рег.знак. №... заключил с ответчиком Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на сумму 1 750 000 рублей (Полис 031/12/0116202, л.д.7).

Срок действия договора с (дата) до (дата). Выгодоприобретателем по полису является Банк ОАО "У." Договор страхования заключен по программе страхового риска «Полное КАСКО».

Во время срока действия договора, с автомобилем произошло несколько страховых случаев, а именно:

1) В ночь с (дата) на (дата) автомобилю был причинен ущерб третьими лицами - украдены колесные диски с резиной в количестве 4-х штук и колесные гайки в количестве 20 штук. Также были причинены механические повреждения в виде царапин автомобиля: нарушение лакокрасочного покрытия, в средней части правой панели боковины кузова; нарушение лакокрасочного покрытия в переднее-средней части задней двери; нарушение лакокрасочного покрытия в средней нижней части левой панели боковины кузова; нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части лючка бензобака.

(дата) в страховую компанию было подано заявление о взыскании страхового возмещения по вышеизложенному страховому случаю.

2) (дата) в 22 час. 30 мин. наступил страховой случай, вследствие которого были повреждены: блок-фара правая, крыло переднее правое.

3) (дата) в 21 час. 00 мин. наступил страховой случай, вследствие которого была повреждена блок-фара левая.

4) (дата) в 17 час. 30 мин. наступил страховой случай, вследствие которого была повреждена дверь задняя правая.

По факту повреждения истец обратился с заявлением в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)№...).

5) (дата) в 13 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от (дата) В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения в виде царапин: в нижней боковой части фонаря заднего правого; Нарушения ЛКП в средней части заднего бампера; датчика парковки заднего левого внутреннего.

По вышеуказанным страховым случаям истец обращался к ответчику с заявлениями о взыскании страхового возмещения:

По первому случаю от (дата) - (дата) (присвоен номер обращения 008/080213/00683).

По второму случаю от (дата) - (дата) (присвоен номер обращения 008/180313/00979) и (дата) (присвоен номер обращения 008/180313/00980).

По третьему случаю (дата) - (дата) (присвоен номер обращения 008/180313/00978).

По четвертому случаю от (дата) - (дата) (присвоен номер обращения 008/250413/1 433).

По пятому случаю от (дата) - (дата) (присвоен номер обращения 008/250413/1 434).

Установлено, что Страховая компания осуществила страховые выплаты в несколько этапов по каждому страховому случаю на общую сумму: 182 068 рублей.

Однако, истец, не соглашаясь с выплаченным размером ущерба, был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости автомобиля.

Согласно заключениям эксперта от (дата), представленным в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по всем вышеперечисленным (пяти) страховым случаям в сумме составляет 387 449 рублей. Кроме того, стоимость УТС составила 42 000 рублей.

Общая стоимость услуг по оценке ремонта ТС составила 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих наличие в данном случае обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного в результате ущерба, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его УТС, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам определения рыночной (усредненной) стоимости устранения повреждений, причиненных в результате каждого страхового случая, в ценах 2013г.; и наличия оснований для исчисления утраты товарной стоимости, а при наличии таковых - установлении ее размера по ценам 2013г., производство которой было поручено ООО "А.".

Согласно Закланию эксперта №... от (дата):

Рыночная (усредненная) стоимость устранения повреждений, автомобиля LandRoverFreelander 2, государственный регистрационный номер №... причиненных в результате события от (дата), составляет:

- без учета износа 187 063 рубля.

- с учетом износа 174 396 рублей.

Рыночная (усредненная) стоимость устранения повреждений, автомобиля LandRoverFreelander 2, государственный регистрационный номер №..., причиненных в результате события от (дата) (повреждения блок-фары правой), составляет:

- без учета износа 49 395 рублей.

- с учетом износа 46 043 рубля.

Рыночная (усредненная) стоимость устранения повреждений, автомобиля LandRoverFreelander 2, государственный регистрационный номер №... причиненных в результате события от (дата), составляет:

- без учета износа 9 306 рублей.

- с учетом износа 9 306 рублей.

Рыночная (усредненная) стоимость устранения повреждений, автомобиля LandRoverFreelander 2, государственный регистрационный номер №..., причиненных в результате события от (дата) (повреждения блок-фары-левой), составляет:

- без учета износа 44 313 рублей.

- с учетом износа 41 310 рублей.

Рыночная (усредненная) стоимость устранения повреждений, автомобиля Freelander 2, государственный регистрационный номер №..., причиненных в результате события от (дата), составляет:

- без учета износа 12 618 рублей.

- с учетом износа 12 618 рублей.

Рыночная (усредненная) стоимость устранения повреждений, автомобиля LandRoverFreelander 2, государственный регистрационный номер №... причиненных в результате события от (дата), составляет:

- без учета износа 21 568 рублей.

- с учетом износа 20 691 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля LandRoverFreelander 2, государственный регистрационный номер №... в результате события, произошедшего 09.03.2013г., составляет:6 644 рубля; в результате события, произошедшего 06.04.2013г., составляет:4 650 рублей; в результате события, произошедшего 19.04.2013г., составляет: 4 650 рублей.

Как уже указано, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора (Правилами страхования).

Наступление заявленного истцом события со стороны ответчика не оспаривалось.

При определении размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков, суд полагает возможным обосновать свои выводы в данной части заключением экспертизы ОАО "А.", поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным при даче соответствующего заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ценам дилера в Нижегородской области на дату наступлений страховых случев.

Данная экспертиза не оспаривалась, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не поступало, а данные экспертных заключений содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, содержат ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, применяемую при расчетах методику.

Суд, руководствуясь положениями статей 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при принятии решения исходит из того, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в результате наступления страхового случая принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, однако страховая выплата страховой компанией в полном объеме не произведена.

Поскольку доказательств наличия предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными, на основании чего считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение:

По первому случаю от (дата): 85 575 рублей (187 063 руб. (сумма определенная судебной экспертизой - 101 488 руб. (выплаченная сумма)

По второму случаю от (дата): 22 310 рублей (58 701 руб. (сумма определенная судебной экспертизой - 36 391 руб. (выплаченная сумма)

По третьему случаю от (дата): 13 867 рублей (44 313 руб. (сумма определенная судебной экспертизой - 30 446 руб. (выплаченная сумма)

По четвертому случаю от (дата): 7 793 рубля (12 618 руб. (сумма определенная судебной экспертизой - 4 825 руб. (выплаченная сумма)

По пятому случаю от (дата): 12 650 рублей (21 568 руб. (сумма определенная судебной экспертизой - 8 918 руб. (выплаченная сумма)

Итого: 142 195 рублей.

Кроме того, согласно вышеуказанного заключения утрата товарной стоимости автомобиля Land Rover Freelander 2, гос.рег.знак. №... в общем размере составляет 15 944 рубля.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, суд, учитывая, что выплата УТС страховой компанией не произведена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования в размере 15 944 рубля.

В силу ст. 13 п. 6 ФЗ РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения и УТС не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является существенным нарушением его прав как потребителя, размер штрафа составляет 79 069 рублей 50 копеекк (158 139 рублей х 50%).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно в постановлениях указывал на необходимость суда обсуждения в судебном заседании вопроса о возможности применении статьи 333 ГК РФ и на необходимость предоставления доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, считает необходимым указать, что о снижении размера штрафа ответчиком ходатайств не заявлялось.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела, предмета заключенного между сторонами договора, степени нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, исходя также из принципа не злоупотребления правом, а также, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В настоящем случае, учитывая длительность нарушения, взыскание штрафа в полном объеме соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Взыскание штрафа в больше размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, при этом придаст правовой природе штрафа карательный характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей. Данные расходы судом признаются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 043 рубля 90 копеек - в части удовлетворения требований имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Г.В. к ЗАО "У." о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "У." в пользу В.Г.В. недоплаченное страховое возмещении в размере 142 195 рублей, УТС в размере 15 944 рубля, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований В.Г.В. к ЗАО "У." отказать.

Взыскать с ЗАО "У." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 043 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)