Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область) от 22.07.2021 № 2-2079/16ГОРОД

УИН 52RS0007-01-2021-000932-77 (марка обезличена)

Дело № 2- 2079/2016 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Абызова Д.Г. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Куракина Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куракин А.М. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

Истец работает на предприятии ООО «ЭнергоСтрой» с (дата) в должности директора филиала ООО «ЭнергоСтрой» в городе Нижний Новгород на основании решения единственного участника ООО «ЭнергоСтрой» от (дата) Шепелева А.В., согласно которого, принято решение о создании Филиала ООО «ЭнергоСтрой» в городе Нижний Новгород по адресу: 603001, ... назначении директором филиала ФИО1 сроком на три года, а также на основании нотариальной доверенности №№... от (дата), выданной нотариусом города Самара (марка обезличена) сроком на три года.

(дата) внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за ГРН №..., содержащая сведения о регистрации филиала ООО «ЭнергоСтрой» в городе Нижний Новгород по адресу: .......

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу по унифицированной форме Т-1 директора ООО «ЭнергоСтрой» (марка обезличена)№...П от (дата) тарифная ставка (оклад) в должности директора филиала составляет 57500 рублей. Трудовой договор от (дата) по настоящее время не расторгался, приказ об увольнении не получал и не подписывал.

Возложенные на истца трудовым законодательством обязанности он исполняет должным образом. В соответствии с заявлением о перечислении заработной платы на карту, истец получал ее на свой счет в банке.

В тоже время ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не выполняет.

Последняя заработная плата была выплачена работодателем (дата). Этой выплатой была закрыта задолженность ответчика по (дата).

За период с (дата) по (дата) истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период сумма задолженности ответчика по основным выплатам составила 1 324013 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21,22, 236, 237, 391, 395 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ООО «ЭнергоСтрой» в свою пользу 1 324 013 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат по зарплате, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 166 363,72 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Определениями суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Ляпин А.А. Шепелев А.В.

В судебное заседание истец Куракин А.М. не явился, был извещен, направил в суд своего представителя Абызова Д.Г. (по доверенности), который исковые требования поддержал. Пояснил, что истец фактически с (дата)г. и по настоящее время работал в должности директора филиала ООО «ЭнергоСтрой, выполнял задания руководства Общества по поиску и заключению на территории ... договоров по достройке объектов незавершенных строительством, разработке проекта по возведению защитного сооружения левого берега ..., в связи с чем организовал аренду офиса помещения, в котором находилось его рабочее место, вел переговоры с контрагентами, осуществлял поиск и устройство на работу сотрудников филиала Общества, заключал договора по обеспечению деятельности филиала: договор абонентского обслуживания программ ЭВМ, лицензионный договор по использованию программных продуктов, подавал налоговую и бухгалтерскую отчетность и т.п. Трудовой договор с истцом не расторгнут до настоящего времени, о ликвидации филиала ответчик истца в известность не поставил. Ввиду изложенного полагал, что у ответчика возникла обязанность по выплате за указанный период заработной плате, а также по привлечению работодателя к ответственности в виде процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Ответчик ООО «ЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, был извещен, представил в лице представителя конкурсного управляющего Решухина К.Ю. письменные возражения на иск, в которых указал, что филиал в г.Нижнем Новгороде существовал только на бумаге, никакой хозяственной деятельности филиал не осуществлял, работников филиала не имелось, бухгалтерская и иная отчетность филиала в центральный офис не поступала. Полагал, что действия истца направлены на злоупотребление правом и удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Ляпин А.А. Шепелев А.В. в судебное заседание не явились, были извещены, направили в суд отзывы, в которых указали, что в период деятельности их в качестве руководителей Общества филиал в ... никакой коммерческой деятельности не осуществлял, прибыль или доход от деятельности филиала отсутствовала, о деятельности Куракина А.М, на должности директора филиала им ничего не известно. В удовлетворении иска просили отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, обсудив возражения представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Понятие заработной платы сформулировано в части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно части первой статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куракин А.М. был принят на работу на должность директора филиала в ... ООО «ЭнергоСтрой» с (дата), что подтверждается приказом директора ООО «ЭнергоСтрой» (марка обезличена) от (дата)г. (Том 1 л.д.22).

Из учредительных документов Общества, усматривается что по состоянию на (дата)г. директором ООО «ЭнергоСтрой», действующим без доверенности от имени юридического лица, являлся (марка обезличена) (Том 1 л.д.24-30). При этом наличие у него полномочий на прием работников на работу от имени Общества ответчиком по делу не оспаривалось.

В приказе установлено, что Куракин А.М. принимается на работу по основному месту работы с полной занятостью с окладом по тарифной ставке 57500 руб.

Из пояснений истца в лице представителя следует, что трудовой договор был с его стороны подписан и передан в центральный офис, однако в последующем ему возвращен не был. Трудовая книжка осталась на руках истца, записи в ней о его трудоустройстве в ООО «ЭнергоСтрой» не производились.

Должностная инструкция директора филиала Общества, положение об оплате труда по данной должности, табеля учета рабочего времени в дело предоставлены не были.

В своих пояснениях истец в лице представителя также пояснил, что при приеме на работу ему было обозначено, что целью деятельности филиала будет поиск и заключение на территории ... договоров по достройке объектов незавершенных строительством, разработке проекта по возведению защитного сооружения левого берега .... Из учредительных документов усматривается, что указанные виды деятельности соответствуют уставным целям Общества и заявленным основному и дополнительным ОКВЭД (строительство жилых и нежилых зданий, различные виды строительных, монтажных и отделочных работ).

Для обеспечения выполнения данной деятельности ФИО1 была выдана нотариальная доверенность №№... от (дата), сроком на три года, предоставляющая ему право представлять интересы Общества с государственными органами и коммерческими организациями, осуществлять руководство филиалом, совершать от его имени любые необходимые действия и подписывать любые документы, относящиеся к деятельности филиала (Том 1 л.д.21).

Согласно представленных в дело документов филиал ООО «ЭнергоСтрой» осуществлял свою деятельность в .... Данное помещение использовалось Обществом на основании договора аренды с АО «Нижегородагромонтажспецстрой», было указано в учредительных документах филиала в качестве юридического адреса.

На запрос суда АО «Нижегородагромонтажспецстрой» предоставило копию соответствующего договора аренды и сообщило, что в указанном помещении до (дата). располагался офис ООО «Энергострой», с (дата). по данному помещению был заключен договор аренды с ООО «Химприбор 1 НН». Фактически помещение продолжали использовать те же сотрудники, в связи с чем акт возврата помещения по истечении срока действия договора не составлялся. Оплата по договора аренды от ООО «ЭнергоСтрой» поступали регулярно, претензий не имеется (Том 2 л.д.177-198).

Также из материалов дела усматривается, что Куракиным А.М. как директором филиала ООО «ЭнергоСтрой» во исполнение своих должностных обязанностей направлялись запросы и получались ответы от государственных органов в области завершению строительства «проблемных» объектов, велась переписка с контрагентами (Том 1 л.д.205,212-215, Том 2 л.д.1-88).

Для обеспечения деятельности филиала истцом были заключены договора использование программного обеспечения и осуществлялись по ним платежи (Том 1 л.д.174-180,216-231), проводились собеседования и решались вопросы о принятии на работу сотрудников филиала (Том 1 л.д.164-172), часть периода деятельности филиала подавалась документация в налоговые и пенсионные органы (Том 1 л.д.173,198-203, Том 2 л.д.119-125). При этом представитель истца в своих пояснениях указал, что со второй половины (дата) налоговая и бухгалтерская отчетная документация Куракиным А.М. не сдавалась, так как он был поставлен в известность о необходимости подачи данной документации непосредственно центральным офисом.

В период (дата). ООО «ЭнергоСтрой» в пенсионный орган предоставлялись данные в отношении работника Куракина А.М. (Том 1 л.д.134-135).

В (дата). Куракину А.М. была выплачена заработная плата в сумме 28750 руб. и 7504 руб. (Том 1 л.д.33).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Куракин А.М. состоял с трудовых отношениях с ООО «ЭнергоСтрой», выполнял трудовую функцию директора филиала Общества, работа им выполнялась в интересах Общества, а потому в силу указанных выше норм трудового законодательства у него возникло право требовать выплаты заработной платы за выполненную работу.

Также по делу судом было установлено, что филиал ООО «ЭнергоСтрой» в городе Нижний Новгород был создан на основании решения единственного участника ООО «ЭнергоСтрой» от (дата) Шепелева А.В. (дата) внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащая сведения о регистрации филиала ООО «ЭнергоСтрой» в городе Нижний Новгород по адресу: ....... (дата). в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращения деятельности фиала в ... (Том 1 л.д.10-12,96-122).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что филиал не существовал, деятельность им не осуществлялась, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как было указано выше в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, и, соответственно, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, бремя доказывания предоставления работнику обусловленной трудовым договором работы и, следовательно, неисполнения им трудовых обязанностей в силу закона возложено именно на работодателя.

Материалами дела подтверждается факт принятия истца на работу на должность директора филиала ООО «ЭнергоСтой», согласование сторонами существенных условий трудового договора: место работы, занимаемая должность, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда. В установленном порядке Куракин А.М. с занимаемой должности не увольнялся.

Соответственно, требования истца в части взыскания с ООО «ЭнергоСтрой» заработной платы за фактически отработанный период с (дата)г. по (дата)г. подлежат удовлетворению.

При расчете заработной платы суд полагает возможным исходить из указанного в приказе размера оклада по занимаемой должности, пяти-дневней рабочей недели с учетом полной занятости, отсутствия больничных и отпускных периодов, поскольку доказательств согласования и исполнения трудовой функции на иных условий в дело представлено не было. Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом составляет 682492 руб. согласно следующего расчета: 8625 руб. (февраль 2019г.) + 690000 руб. (период с марта 2019г. по февраль 2020г. включительно – 57500 руб. х 12 мес.) + 20125 руб. (март 2020г.) – 28750 руб. – 7504 руб. (выплата заработной платы в марте 2019г.) = 682496 руб.

Отсутствие составленного в письменной форме трудового договора, вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как было указано выше факт принятия истца на работу и осуществление им трудовой функции в указанный период подтверждается всей совокупностью доказательств по делу. Трудовой договор не являются единственными средствами доказывания, подтверждающими возникновение между сторонами трудовых отношений. При установлении факта трудовых отношений следует исходить из сущности сложившихся отношений, а не из их формализованного закрепления.

Из материалов дела следует, что в период (дата) включительно Куракин А.М. работал также в ООО «Диал» на должности генерального директора (Том 1 л.д.134-135, 191-196).

Однако данное обстоятельство не освобождает ООО «ЭнергоСтрой» как работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату, так как гражданин вправе работать по совместительству одновременно у нескольких работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2 ст. 282 ТК РФ). Для работы по совместительству согласия основного работодателя не требуется.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку по делу было установлено, что фактически трудовые отношения сторон были прекращены с (дата)г. (дата прекращения деятельности филиала (дата)г.), с настоящими требованиями в суд истец обратился (дата)г., установленный ст.392 ТК РФ срок для разрешения соответствующего трудового спорна не истек.

Ввиду изложенного ссылка стороны ответчика на факт длительного необращения истца за взысканием заработной платы правового значения для разрешения дела не имеет.

Доводы ответчика об отсутствии хозяйственной деятельности и коммерческой выгоды со стороны филиала не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Положениями трудового законодательства не установлено оснований для невыплаты работнику заработной платы, полагающейся ему в соответствии с условиями трудового договора.

Соглашений между работодателем и работником, содержащих основания для уменьшения или удержаний из заработной платы применительно к результатам хозяйственной деятельности организации не заключалось.

Трудовой кодекс Российской Федерации также не ставит в качестве условия для выплаты работнику, в том числе и руководителю организации, начисленной заработной платы достижение работодателем определенного финансового результата.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению. В части требований истца о взыскании заработной платы после прекращения деятельности филиала надлежит отказать по следующим основаниям.

Доказательств осуществления трудовой деятельности после исключения филиала из ЕГРЮЛ (дата)г. истцом в дело не представлено. Его доводы о том, что он продолжает осуществлять прежнюю трудовую функцию, так как ему не было сообщено о ликвидации филиала какими либо объективными и допустимым доказательства не подтверждены. Центральный офис Общества располагается в ..., каких-либо структурных подразделений юридического лица в ..., кроме ликвидированного филиала, не имелось. Истец после (дата)г. продолжил проживать в ..., в адрес юридического лица не выезжал.

Из материалов дела следует, что в феврале 2020г. договор аренды помещения под филиал Общества был прекращен, оплата по нему в последующем Обществом не осуществлялось, о чем истец не мог ни знать в силу занимаемой должности. Кроме того, информация о прекращении деятельности филиала находилась в открытом доступе, могла быть получена истцом как из доступного Интернет-ресурса, так и посредством выяснения данного обстоятельства у работодателя.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, в связи с чем указанное лицо должно действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества его работы во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Таким образом, истец действуя ответственно как директор филиала Общества, с надлежащей долей добросовестности и разумности, должен был своевременно узнать о прекращении деятельности филиала.

Порядок прекращения трудовых отношений указан законе (статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации), прекращение трудовых отношений оформляется по правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Действительно, заявление об увольнении истец не подавал, приказ об увольнении его с работы ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что трудовые отношения сторон не были прекращены в установленном порядке не порождает у истца право требования оплаты за фактически не осуществляемую работу.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В данном случае право на труд истца ответчиком нарушено не было, возможности получения дохода от трудовой деятельности он лишен не был, так как продолжал трудиться в ООО «Диал», трудовая книжка находилась у него на руках.

Положения части третьей статьи 17 и статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также статей 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и в трудовых отношениях.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора после (дата)г., суд, с учетом положений ст. ст. 129, 135 ТК РФ, не находит оснований для взыскания в его пользу заработной платы за данный период.

Также по делу установлено, что (дата)г. ООО «ЭнергоСтрой» был признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден конкурсный управляющий Решухин К.Ю.

Доводы ответчика на подведомственность данного спора арбитражному суду, ввиду признания Общества банкротом, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и причиненного в связи с этим морального вреда) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты и других выплат, работодатель обязан выплатить их с денежной компенсацией в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу нашел свое подтверждение, в связи с чем в удовлетворении его требований о присуждении компенсации отказано быть не может.

При расчете компенсации суд исходит из установленного периода образования задолженности по заработной плате (с (дата)г. по (дата)г.), отсутствие согласованных иных нежели предусмотрено ст.136 ТК РФ сроков выплаты заработной платы, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы 166 819,76 руб.

В данном случае суд принимает как соответствующий требованиям трудового законодательства расчет истца компенсации по состоянию на (дата)г. в размере 59281,14 руб. (Том 1 л.д.6-7).

В последующем с учетом образовавшейся задолженности в размере 682496 руб., проценты за период с (дата)г. по день вынесения решения суда составляют 107538,62 руб. согласно следующего расчета.

Сумма задержанных средств 682496,00 руб.

Итого 59281,14 руб. + 107538,62 руб. = 166 819,76 руб.

В данной части требования истца также подлежат частичному удовлетворении.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11993,16 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куракина Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу Куракина Александра Михайловича задолженность по выплате заработной платы 682496 рублей, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 166819 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении иска Куракина Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в доход местного бюджета госпошлину11993 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)