Дело № 2-2872/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата)
Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.
с участием истца Павлова А.В., представителя истца адвоката Новикова Р.В. (согласно ордера), представителей ответчика ГУ ФСИН России по ... Сусловой Л.Н. (по доверенности), Даниловой О.В. (по доверенности), представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по ... Юрьева А.С. (по доверенности),
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Павлова Алексея Викторовича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, зачете в выслугу службы периода вынужденного прогула, о выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула, предоставлении дополнительного отпуска, назначении пенсии за выслугу лет, о предоставлении социальных гарантий,
УСТАНОВИЛ:
Истец Павлов А.В. обратился в суд с иском к ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФКУ «Следственный изолятор № 2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, зачете в выслугу службы периода вынужденного прогула, о выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула, предоставлении дополнительного отпуска, назначении пенсии за выслугу лет, о предоставлении социальных гарантий.
В обоснование исковых требований Павлов А.В. ссылался на то, что проходил службу в ГУ ФСИН России по Нижегородской области в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ «Следственный изолятор № 2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области», имел специальное звание «майор внутренней службы».
На основании рапорта Павлова А.В. от (дата) приказом начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области от (дата)№... он был уволен со службы в органах уголовно - исполнительной системы с (дата) по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). При увольнении Павлову А.В. выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания за (дата) г. пропорционально отработанному времени.
Согласно названному приказу выслуга лет на момент увольнения Павлова А.В. составила в календарном исчислении №..., в льготном исчислении - №....
В связи с неполучением Павловым А.В. после увольнения пенсионного удостоверения по месту жительства и не назначением пенсии за выслугу лет (дата) им в адрес пенсионного отдела ГУ ФСИН России по Нижегородской области и начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области направлены заявления с просьбой выслать ему пенсионное удостоверение либо сообщить причину неназначения пенсии за выслугу лет.
Письмом начальника отдела пенсионного обеспечения финансово -экономического управления ГУ ФСИН России по Нижегородской области от (дата) Павлову А.В. было сообщено о том, что материалы о назначении ему пенсии в отдел не поступали, в связи с чем основания для назначения ему пенсии отсутствуют, по вопросу назначения пенсии рекомендовано обратиться в кадровый отдел по последнему месту службы.
На обращение Павлова А.В. к начальнику ГУ ФСИН России по Нижегородской области было сообщено, что при сдаче документов в отдел пенсионного обеспечения финансово - экономического управления ГУ ФСИН России по Нижегородской области (дата) для назначения ему пенсии обнаружен факт несоответствия сведений об образовании Павлова А.В., содержащихся в его дипломе о среднем профессиональном образовании, справке, выданной (дата) государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Работкинский аграрный колледж» по запросу ГУ ФСИН России по Нижегородской области. Павлов А.В. был уведомлен о том, что ввиду расхождения сведений в документах о полученном им образовании для установления наличия условий для назначения ему пенсии за выслугу лет начальником ГУ ФСИН России по Нижегородской области принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, направлен запрос в образовательное учреждение «Работкинский аграрный колледж».
В связи с неназначением Павлову А.В. пенсии за выслугу лет после издания ответчиком приказа об увольнении, истец полагал, что его увольнение с (дата) по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) является незаконным, нарушает его право на пенсионное обеспечение. По мнению Павлова А.В., ответчиком нарушена процедура его увольнения по названному основанию, так как не проведена проверка расчёта срока его службы, дающего право на назначение пенсии за выслугу лет. Истец считал, что представленные документы об образовании подтверждают наличие у него стажа, подлежащего включению в выслугу срока службы в органах уголовно - исполнительной системы для назначения ему пенсии за выслугу лет.
На основании вышеизложенного, и в соответствии с законодательством РФ, Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011. N342-O3 (в последней редакции), Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992. N4202-1 (ред. от 01.07.2017) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ", Главы 25 ГПКРФ, истец просит суд:
1.Отменить Приказ №... от (дата)г. Главного управления по Нижегородской области об увольнении майора внутренней службы Павлова А.В. с должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственного изолятора №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» по пункту «в» части 1 статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с (дата)г.;
2. Восстановить майора внутренней службы Павлова А.В. в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственного изолятора №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области с (дата)г.;
3. Засчитать время вынужденного прогула с (дата)г. и до момента восстановления в должности, в стаж службы в органах уголовно-исполнительной системы Главного управления ФСИН по Нижегородской области;
4. Выплатить за время вынужденного прогула с (дата)г. и до момента восстановления в должности, не полученное денежное довольствие, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), установленные по замещаемой ранее Павловым А.В. должности, и по специальному званию, в котором он состоял, в органах уголовно-исполнительной системы Главного управления ФСИН по Нижегородской области за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. 478 400 руб. Предоставить дополнительный отпуск, пенсию за выслугу лет, и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации;
5. Засчитать Павлову А.В. в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении выслуги лет для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной надбавки и назначения пенсии, время с момента увольнения (с (дата)г.) до даты подписания приказа о восстановлении на службе (Том 1 л.д.5-10).
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил выплатить за время вынужденного прогула включительно с мая 2017 г. по май 2018 г. - 574 080 руб. (Том 2 л.д.12).
В судебном заседании истец Павлов А.В., его представитель адвокат Новиков Р.В. (согласно ордера) исковые требования поддержали. Полагали, что срок обращения с данными требованиями в суд истцом не пропущен, однако в случае его пропуска просили данный срок восстановить как пропущенный по уважительным причинам. Пояснили, что просят взыскать денежное довольствие на дату восстановления на службе согласно первоначально заявленных исковых требований, которое сами рассчитать не могут ввиду неполноты представленных ответчиком сведений. Ходатайствовали о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на представителя в размере 105 000 руб.
Представители ответчика ГУ ФСИН России по Нижегородской области Суслова Л.Н. (по доверенности), Данилова О.В. (по доверенности) против удовлетворения иска возражали, полагая, что установленный законом срок давности обращения с данными требованиями истек. Кроме того, полагали, что права истца, допустившего недобросовестное поведение, не подлежат судебной защите на основании ст.10 ГК РФ, поскольку Павлов А.В. при издании приказа о его увольнении по выслуге лет ввел сотрудников кадрового подразделения ГУ ФСИН России по Нижегородской области в заблуждение, предоставив заведомо недействительную справку об уровне своего образования. Представили письменные возражения на иск (Том 2 л.д. 197-203).
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области Юрьев А.С. (по доверенности) также полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что пенсия истцу не была назначена в результате его недобросовестных противоправных действий, так как последний скрыл от работодателя истинные сведения о своем образовании, предоставив в кадровое подразделение справку о наличии среднего профессионального образования, которая, как оказалось в последующем, была недействительной. Представил письменные возражения на иск (Том 2 л.д.189-192).
Третье лицо ГБПОУ «Работкинский аграрный колледж» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, допросив свидетелей Е.С.Е., М.А.А., Т.Е.А., Ш.А.В., заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников уголовно-исполнительной системы (от назначения до увольнения с должности, социальные гарантии сотрудников, медицинское обслуживание, присвоение специального звания, привлечение к ответственности и т.п.) регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 №76, нормативными актами Минюста России, приказами, распоряжениями и указаниями ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области.
В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» до принятия Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вступившего в силу с 1 августа 2018 г., основания и порядок прохождения службы и увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы были урегулированы Положением о порядке прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее также - Положение от 23 декабря 1992 г. № 4202-1).
Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Положения от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Статьёй 62 Положения от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 установлено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом (части 1, 2 статьи 66 Положения от 23 декабря 1992 г. № 4202-1).
Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещёнными по службе, отстранёнными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишёнными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе (части 1, 2 статьи 65 Положения от 23 декабря 1992 г. № 4202-1).
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», Положением от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 и Указами Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» и № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее также - Инструкция от 6 июня 2005 г. № 76).
В настоящее время Инструкция от 6 июня 2005 г. № 76 применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Инструкцией от 6 июня 2005 г. № 76 регламентирован в том числе порядок увольнения сотрудников органов уголовно - исполнительной системы по основаниям, предусмотренным Положением от 23 декабря 1992 г. №4202-1.
Пунктом 17.1 Инструкции от 6 июня 2005 г. № 76 установлено, что прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом.
Перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачёту в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику (пункт 17.11. Инструкции от 6 июня 2005 г. № 76).
С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (пункт 17.12 Инструкции от 6 июня 2005 г. № 76).
Согласно пункту 17.15 Инструкции от 6 июня 2005 г. № 76 при определении основания для увольнения сотрудника учитывается в том числе его возраст, состояние здоровья, выслуга лет для назначения пенсии. Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников.
После издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19 Инструкции от 6 июня 2005 г. № 76).
Гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения от 23 декабря 1992 г. № 4202-1), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (пункт 17.20 Инструкции от 6 июня 2005 г. № 76).
Сотрудники, признанные незаконно уволенными, восстанавливаются на службе приказами за подписью начальников, которым предоставлено право назначения на должность, либо вышестоящих начальников. Основанием для издания приказов о восстановлении на службе являются утверждённые указанными начальниками заключения служебных проверок, а также вступившие в силу решения суда о признании увольнения незаконным (пункт 18.5 Инструкции от 6 июня 2005 г. № 76).
Положением от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 и Инструкцией от 6 июня 2005 г. № 76 предусмотрено право сотрудника органов уголовно -исполнительной системы в случае несогласия с решением об увольнении обжаловать это решение в судебном порядке, а также до обращения в суд сотрудник вправе обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе. Лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Павлов А.В. с (дата) года проходил службу в ГУ ФСИН России по Нижегородской области в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ «Следственный изолятор № 2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области», имел специальное звание «майор внутренней службы».
(дата) Павлов А.В. подал рапорт об увольнении со службы в уголовно - исполнительной системе по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
21 апреля 2017 г. уполномоченными сотрудниками ФКУ «Следственный изолятор № 2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» с Павловым А.В. проведена беседа по вопросу увольнения по названному основанию, в ходе которой до Павлова А.В. в том числе доведён расчёт выслуги лет и разъяснён порядок обращения в ГУ ФСИН России по Нижегородской области для оформления выплаты ему пенсии за выслугу лет.
На основании рапорта Павлова А.В. от (дата) приказом начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области от 28 апреля 2017 г. №... он был уволен со службы в органах уголовно - исполнительной системы с (дата) по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от (дата)№... (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). При увольнении Павлову А.В. выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания за (дата) г. пропорционально отработанному времени.
Согласно названному приказу выслуга лет на момент увольнения Павлова А.В. составила в календарном исчислении №..., в льготном исчислении - №....
С приказом об увольнении Павлов А.В. ознакомлен под роспись (дата)г.
Судом также установлено, что после издания ответчиком приказа об увольнении Павлова А.В. по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, пенсия по выслуге лет ему не назначена, в связи с чем (дата) г. в адрес пенсионного отдела ГУ ФСИН России по Нижегородской области и начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области Павловым А.В. направлены заявления с просьбой выслать пенсионное удостоверение либо сообщить причину неназначения пенсии за выслугу лет.
Письмом начальника отдела пенсионного обеспечения финансово -экономического управления ГУ ФСИН России по Нижегородской области от (дата) Павлову А.В. было сообщено об отсутствии оснований для назначения ему пенсии, поскольку материалы о назначении пенсии в отдел не поступали, по вопросу назначения пенсии Павлову А.В. рекомендовано обратиться в кадровый отдел по последнему месту службы.
На обращение к начальнику ГУ ФСИН России по Нижегородской области Павлову А.В. письмом от (дата) было сообщено, что при сдаче документов в отдел пенсионного обеспечения финансово - экономического управления ГУ ФСИН России по Нижегородской области (дата) для назначения ему пенсии обнаружен факт несоответствия сведений об образовании Павлова А.В., содержащихся в его дипломе о среднем профессиональном образовании, справке, выданной по запросу ГУ ФСИН России по Нижегородской области (дата) государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Работкинский аграрный колледж». Ввиду расхождения сведений в документах о полученном Павловым А.В. образовании с целью установления наличия условий для назначения ему пенсии за выслугу лет начальником ГУ ФСИН России по Нижегородской области принято решение о проведении служебной проверки по данному факту и направлен запрос в образовательное учреждение «Работкинский аграрный колледж».
По результатам служебной проверки, утверждённой заключением временно исполняющего обязанности начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области (дата), установлен факт неправильного расчёта выслуги лет для назначения пенсии майору внутренней службы Павлову А.В. В заключении служебной проверки содержится вывод о том, что решение о назначении Павлову А.В. пенсии за выслугу лет может быть принято после процессуального разбирательства и вынесения решения в порядке гражданского судопроизводства.
Обсуждая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для такого восстановления, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском о признании увольнения по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 незаконным, Павлов А.В. в обоснование иска ссылался на то, что на момент издания начальником ГУ ФСИН России по Нижегородской области приказа от (дата) о его увольнении с ним была проведена беседа относительно предстоящего увольнения, доведён расчёт выслуги срока службы, дающего право на назначение пенсии, разъяснён порядок обращения за назначением пенсии за выслугу лет и Павлов А.В. был согласен с основанием увольнения. Однако после увольнения со службы в нарушение положений действующего законодательства ответчиком не было принято решение о назначении Павлову А.В. пенсии за выслугу лет.
Как следует из материалов дела, по факту неназначения Павлову А.В. пенсии за выслугу лет приказом начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области от (дата) было принято решение о проведении служебной проверки. По результатам служебной проверки, утверждённой заключением временно исполняющего обязанности начальника ГУ ФСИН России по ...(дата), установлен факт неправильного расчёта выслуги лет для назначения пенсии майору внутренней службы Павлову А.В. В заключении служебной проверки указано на то, что решение о назначении Павлову А.В. пенсии за выслугу лет может быть принято после процессуального разбирательства и вынесения решения в порядке гражданского судопроизводства. Данное заключение по результатам служебной проверки, как видно из материалов дела, было направлено в адрес Павлова А.В. (дата)
Исходя из того, что Павлову А.В. на момент издания начальником ГУ ФСИН России по Нижегородской области приказа от (дата) об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, не было известно о неправильном расчёте ГУ ФСИН России по Нижегородской области выслуги срока службы для назначения ему пенсии, и данный факт был установлен только по результатам служебной проверки, утверждённой заключением начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области от (дата), о чём Павлову А.В. было сообщено (дата), а также, принимая во внимание, что истец после издания ответчиком приказа об увольнении предпринимал действия по выяснению причин неназначения и невыплаты ему пенсии, имеются основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Павловым А.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.
Ввиду изложенных обстоятельств ходатайство Павлова А.В. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав подлежит удовлетворению, а соответствующий срок - восстановлению как пропущенный по уважительной причине.
Как было указано выше, по результатам служебной проверки был установлен факт неправильного расчёта выслуги лет для назначения пенсии майору внутренней службы Павлову А.В. в связи с чем на дату вынесения оспариваемого приказа от (дата) Павлов А.В. не подлежал увольнению со службы в органах уголовно - исполнительной системы по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), поскольку оснований для зачета в выслугу периода обучения Павлова А.В. с 01.09.1993г. по 14.02.1996г. в совхозе-колледже «Работкинский» по программе начального профессионального образования не имелось и, соответственно, на момент издания приказа соответствующая выслуга, дающая право на выходы на пенсию, достигнута Павловым А.В. не была.
Данные обстоятельства достоверно установлены результатами указанной служебной проверки и не оспариваются сторонами по делу.
Таким образом, приказ №... от (дата)г. об увольнении майора внутренней службы Павлова А.В. с должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственного изолятора №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» по пункту «в» части 1 статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с (дата)г. является незаконным, а требования истца о признании его таковым и отмене - подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ч.1,3 ст.76 ФЗ РФ от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Основанием для восстановления сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе является решение руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.
Поскольку приказ об увольнении Павлова А.В. был вынесен незаконно, истец подлежит восстановлению на службе в уголовно-исполнительной системе в прежней должности.
С доводами стороны ответчика о наличии злоупотребления со стороны Павлова А.В., выразившимся в предоставлении заведомо несоответствующей действительности справки Работкинского аграрного колледжа об уровне его образования и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу ст.10 ГК РФ суд согласиться не может.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, исходя из пункта 5 указанной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Суды, оценив доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца при предоставлении справки об уровне образования Работкинского аграрного колледжа, приходит к выводу, что не доказали факта совершения Павловым А.В. умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда обществу либо истцу.
В своих пояснениях Павлов А.В. наличие умысла на введение работодателя в заблуждение относительно наличия у него стажа по выслуге лет отрицал. Пояснил, по настоянию кадрового отдела получил в Работкинском аграрном колледже справку об уровне его образования и предоставил ее работодателю, хотя в материала его личного дела имелся диплом серия №... Работкинского аграрного колледжа, подлинность которого никем не оспорена. Соответствующая справка была получена в Работкинском аграрном колледже, оформлена надлежащим образом, содержит сведения об уровне его образования в соответствии с законодательством об образовании, т.е. подложной не является и не содержит для него заведомо недостоверные сведения. Специалистом в вопросах расчета выслуги лет для назначения пенсии он не является и положился в данном вопросе на сотрудников кадрового отдела работодателя.
То обстоятельство, что в настоящее время в отношении Павлова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.327 УК РФ не имеет юридического значения по рассматриваемому делу, так как в силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Суд отмечает, что из указанных выше норм Положения от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 и Инструкции от 6 июня 2005 г. № 76 следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах уголовно - исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, уполномоченными должностными лицами проводится работа по исчислению продолжительности стажа выслуги лет для решения вопроса о возможности назначения такому сотруднику соответствующей пенсии, в том числе уточняются данные о периодах службы сотрудника, подлежащих зачёту в выслугу службы. В ходе проведения беседы с сотрудником относительно предстоящего увольнения по названному основанию до него доводится информация о порядке расчёта стажа выслуги службы, а также о наличии или отсутствии необходимой выслуги лет службы для назначения пенсии. При этом действующими нормативными положениями установлена ответственность руководителей органов уголовно - исполнительной системы за правильное определение оснований увольнения сотрудников, в частности, на таких лиц возложена обязанность при решение вопроса об увольнении сотрудника по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, осуществлять проверку наличия у него необходимой выслуги лет службы для назначения ему пенсии.
Соответственно работник не может нести негативные последствия, связанные с неправильным расчётом работодателем его стажа службы для определения выслуги для увольнения с назначением пенсии и принятии работодателем необоснованного решения о его увольнении по указанному основанию.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с ч.6 ст.76 указанного выше ФЗ РФ от 19.07.2018 N 197-ФЗ, сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В связи с признанием Павлова А.В. незаконно уволенным со службы, в его пользу с непосредственного работодателя ФКУ «Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по Нижегородской области подлежит взысканию денежное довольствие за все время вынужденного прогула.
Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).
Согласно ч. 1,3 ст. 2 Федерального закона N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.
Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Как усматривается из имеющейся в деле справки ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, справок по форме №... размер среднемесячного денежного довольствия, получаемого Павловым А.В. на дату увольнения составлял 47 840 руб. (Том 1 л.д. 32-33, Том 2 л.д.18).
В этой связи размер денежного довольствия истца за период с (дата)г. (без учета (дата)г., которое вошло в расчет денежного довольствия при увольнении истца) по (дата)г. составляет 1 263 901 руб. 92 коп. согласно следующего расчета: 43 210, 32 руб. (май 2017г.) + 47 840 руб. х 25 месяцев (период с (дата). по (дата). включительно) + 24691,60 руб. ((дата).) = 1 263 901 руб. 92 коп. с учетом денежного довольствия за один календарный день и количества календарных дней, выпавших на период вынужденного прогула.
Доказательств иного размера ежемесячного денежного довольствия истца, а также наличия в его составе сумм, подлежащих исключению при расчете среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, в дело не представлено.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" из суммы, причитающегося истцу за спорный период времени денежного довольствия, подлежат исключению денежные средства в размере 61 000 руб., выплаченные ему при увольнении в качестве единовременного пособия, поскольку при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
С учетом изложенного общая сумма подлежащего взысканию в пользу истца денежного довольствия составляет 1 263 901 руб. 92 коп. - 61 000 руб. = 1 202 901,92 руб.
Доводы стороны ответчиков о возможной выплате денежного довольствия только за один год и в размере денежного довольствия по специальному званию и по должности на основании п. 68 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы суд не может принять во внимание в силу следующего.
Действительно пунктом 68 указанного Приказа ФСИН России предусмотрено, что сотрудникам, признанным в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными со службы в учреждениях и органах УИС, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в УИС, но не более чем за один год.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении ежами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 и от 28.09.2010 N 22, если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу /ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ст. 5 ТК РФ/.
Поскольку положения указанного Приказа ФСИН вступают в противоречие и уменьшают гарантии, предусмотренные при восстановлении на службе незаконно уволенного сотрудника УИС как специальным законодательством, а именно ст.76 ФЗ РФ от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", так и общими нормами Трудового Кодекса РФ, из совокупного толкования которых усматривается, что при восстановлении на работе незаконно уволенному работнику выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула (применительно к сотрудниками УИС - денежное довольствие, установленное по занимаемой им до увольнения должности за время вынужденного прогула), то суд, реализовывая полномочия по конкретному нормоконтролю, закрепленные ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, полагает не подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям п. 68 указанного Приказа ФСИН.
Из поступившего на запрос суд ответа Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области следует, что сведения о выплачиваемых за Павлова А.В. налогах на доход физического лица за период после (дата). и регистрации Павлова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе отсутствуют.
В своих пояснениях Павлов А.В. также отрицал факт своего трудоустройства и получения дохода за время вынужденного прогула.
При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемого в пользу истца размера денежного довольствия на полученный за время вынужденного прогула доход в данном случае не имеется.
В соответствии с ч.5 ст. 76 ФЗ РФ от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
Соответственно в порядке восстановления прав истца, нарушенных незаконным увольнением, также подлежат удовлетворению его требования о включении время вынужденного прогула за период с (дата)г. по (дата)г. в стаж, учитываемый при исчислении выслуги лет для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной набавки и назначения пенсии.
При этом, поскольку Павлов А.В. настоящим решением восстановлен в прежней должности, трудовые отношения считаются продолженными с момента увольнения, вопрос о предоставлении ему дополнительного отпуска, пенсии за выслугу лет подлежит разрешению в заявительном порядке по согласованию с работодателем в порядке, предусмотренном законодательством о службе в уголовно-исполнительной системе РФ.
Поскольку доказательств нарушения иных прав истца в дело не представлено, также не имеется и оснований для удовлетворения его требований о предоставлении ему иных социальных гарантий, установленных законодательством РФ.
Истцом заявлено о взыскании понесенных им по делу расходов на представителя в размере 105 000 руб. В обоснование понесенных по делу расходов истцом был предоставлены договора поручения, акты приема-передачи работ, услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам, которые сомнений у суда не вызывают (Том 2 л.д.171-183).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении настоящего дела представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в кассационном порядке в Верховном суде РФ, а также в двух судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела Советским районным судом г.Нижнего Новгорода. При этом представителем истца в ходе рассмотрения дела было подготовлено исковое заявление, дополнение к нему, письменная позиция с учетом представленных возражений ответчиков, апелляционная и кассационные жалобы.
Вопрос о возмещении данных судебных издержек понесенных истцом ранее не разрешался.
Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
При этом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, продолжительности рассмотрения дела, его категории, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Оснований для взыскания расходов на представителя в большем объеме не имеется по указанным выше основаниям.
В данном случае суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение соглашения о возмездном оказании услуг с конкретным представителем не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны им за меньшую плату.
Определяя порядок взыскания государственной пошлины за требования имущественного характера, суд исходил из того, что абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку возникшее у ответчиков перед Павловым А.В. обязательство не носит характер солидарного, в его пользу с ГУ ФСИН России по Нижегородской области и ФКУ «СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» указанные расходы на представителя подлежат взысканию в равных долях, т.е. по 20 000 руб. с каждого.
В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, размер подлежащего выплате Павлову А.В. до вступления решения суда в законную силу денежного довольствия составляет 47 840 руб. х 3 мес. = 143 520 руб.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова Алексея Викторовича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, зачете в выслугу службы периода вынужденного прогула, о выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ №... от (дата) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области об увольнении майора внутренней службы Павлова Алексея Викторовича с должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» по п.2 ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1
Восстановить майора внутренней службы Павлова Алексея Викторовича в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» с (дата)
Обязать Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» выплатить Павлову Алексею Викторовичу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с (дата)г. по (дата)г. с зачетом единовременного пособия при увольнении в размере 61 000 рублей.
Включить время вынужденного прогула за период с (дата)г. по (дата)г. в стаж службы майора внутренней службы Павлова Алексея Викторовича в органах уголовно-исполнительной системы Главного управления ФСИН России по Нижегородской области, учитываемый при исчислении выслуги лет для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной набавки и назначения пенсии в порядке, предусмотренном законодательством о службе в уголовно-исполнительной системе РФ.
В удовлетворении иска Павлова Алексея Викторовича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о предоставлении дополнительного отпуска, назначении пенсии за выслугу лет, предоставлении социальных гарантий - отказать.
Решение в части восстановления майора внутренней службы Павлова Алексея Викторовича в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», а также в части понуждения к выплате денежного довольствия майора внутренней службы Павлова Алексея Викторовича по должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья - подпись - О.А. Тоненкова
Мотивированное решение по делу составлено (дата).
(марка обезличена)
Справка:
Решение не обжаловано.
(марка обезличена)
Оригинал документа хранится в материалах дела №...
Судья
(марка обезличена)
(марка обезличена)
