№ 12-205/2021 КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года
Судья Советского районного суда г.Нижний Новгород Фазлетдинов А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление начальника отдела правового надзора № 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 № 03-551-2021-3/1086-4 от 25.02.2021 о привлечении заместителя главы Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела правового надзора № 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 № 03-551-2021-3/1086-4 от 25.02.2021 должностное лицо - заместитель главы Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
14 апреля 2021 года представителем ФИО1 – ФИО2 в адрес Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород, подана жалоба на указанное постановление.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16.04.2021 жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление начальника отдела правового надзора № 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 № 03-551-2021-3/1086-4 от 25.02.2021 передана по подсудности в Советский районный суд г. Нижний Новгород.
23 апреля 2021 года указанная жалоба поступила в адрес Советского районного суда г. Нижний Новгород.
В обосновании своей жалобы, представитель ФИО1 – ФИО2 указала, что с постановлением начальника отдела правового надзора № 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 № 03-551-2021-3/1086-4 от 25.02.2021 она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Указала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку спор относительно правомерности отказа в удовлетворении заявления М.Н.В. об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. На момент вынесения обжалуемого постановления начальнику отдела правового надзора № 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 было известно о том, что в производстве Приокского районного суда г. Нижний Новгород находится дело по иску М.Н.В. к администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о незаконном увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 08.01.2021 года требования М.Н.В. в части восстановления на работу удовлетворены, однако решение не вступило в законную силу, т.к. обжалуется Администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода.
Указала, что на момент рассмотрения заявления М.Н.В. об отзыве ранее поданного заявления на отпуск с последующим увольнением у администрации не имелось оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку имелось письменное согласие другого работника на увольнение в порядке перевода на должность М.Н.В.
Также указала, что государственным органом не были учтены требования ч.ч.2, 3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности и его действиями не причинен вред и отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.
Просит постановление № 03-551-2021-63/1086-4 от 25 февраля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба рассматривается с участием представителя ФИО1 – ФИО4, и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы и требования поддержал в полном объеме, просил постановление № 03-551-2021-63/1086-4 от 25 февраля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как следует из ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области поступило обращение вх.ПГ/52274 от 22.10.2020 о нарушении Администрацией Советского района города Нижнего Новгорода трудового законодательства в части незаконного увольнения М.Н.В.
На основании ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации Государственной инспекцией труда в Нижегородской области организована внеплановая документарная проверка Администрации Советского района города Нижнего Новгорода на установлений указанных в заявлении сведений.
При проведении проверки установлено, что Приказом от 21.08.2017 №49-нк М.Н.В. принята на муниципальную службу в администрацию Советского района города Нижнего Новгорода на должность начальника сектора муниципальных закупок.
Приказом от 30.08.2018 №81-нк М.Н.В. переведена на должность начальника отдела развития предпринимательства и торговли.
Приказом от 03.10.2018 №95-нк М.Н.В. переведена на должность начальника управления экономики и предпринимательства.Приказом от 23.07.2019 №53-нк М.Н.В. переведена на должность заместителя главы администрации района, начальника управления экономики и предпринимательства.
06.10.2020 М.Н.В. подала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 12 календарных дней с 12.10.2020 с последующим увольнением в последний день отпуска 23.10.2020.
07.10.2020 администрацией Советского района г. Н.Новгорода направлено предложение должности в адрес С.Е.В., а также в АО «ДК С».
Заявлением С.Е.В. от 07.10.2020 в адрес главы администрации Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, работником дано согласие на перевод на должность заместителя главы администрации района, начальника управления экономики и предпринимательства.
08.10.2020 М.Н.В. подала заявление об отзыве заявления на отпуск с последующим увольнением.
Письмом от 08.10.2020 №Сл-01 -10-539823/20 Администрацией Советского района г.Н.Новго- рода, М.Н.В. отказано в отзыве поданного заявления от 06.10.2020.
Тем самым, заместителем главы администрации города, главой администрации района города Нижнего Новгорода ФИО1 нарушены ст.ет.80, 84.1 Трудового кодекса РФ.
25 февраля 2021 начальника отдела правового надзора № 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 привлек ООО «Б» к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2020 года; предписанием № 3-551-2020-3/1086-1 от 04.12.2020 года; актом проверки № 03-551-2020-3/1086 от 04.12.2020 года; приказом о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением от 07.10.2020, заявлением М.Н.В. о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением, заявлением М.Н.В. от отзыве заявления на отпуск с последующим увольнением и другие доказательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Ссылка жалобы на отсутствие состава и события правонарушения, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, также является несостоятельной.
В силу ст. ст. 381, 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров - комиссию по трудовым спорам или суд.
Вместе с тем, М.Н.В. выбран способ защиты своего права - обращение в надзорный орган, по результатам которого работодатель привлечен к ответственности за нарушение трудового законодательства.
Доводы жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного вида наказания несостоятельны.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания начальник отдела правового надзора № 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 верно установил проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ФИО1 административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.
Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ состоятельными признать нельзя.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.
В связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы начальника отдела правового надзора № 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено начальником отдела правового надзора № 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, должностным лицом административного органа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела правового надзора № 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 № 03-551-2021-3/1086-4 от 25.02.2021 о привлечении заместителя главы Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ, в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья А.И. Фазлетдинов
Копия верна. Судья А.И. Фазлетдинов
